Председательствующий: Набока А.М.

Дело № 33-4990/2023№ 2-64/202355RS0026-01-2022-003040-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

07 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Сухановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П.В.Ю. Казанцевой Ксении Сергеевны на решение Омского районного суда Омской области от 27.04.2023, которым постановлено:

«признать недействительным разрешение на строительство от <...> № <...> выданное Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района П.В.Ю.

Признать договор купли продажи гаража на 2 машиноместа с кадастровым номером № <...>, заключенного между П.В.Ю. и К.Е.В. недействительным.

Исключить из ЕГРН сведения об автомобильном гараже на 2 машиноместа, назначение: нежилое здание, площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером № <...> на земельном участке № <...>.

Взыскать с П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения расходы по составлению искового заявления в пользу В.А.Г. в размере 5000,00 руб. по 2500,00 с каждого.

Взыскать с П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, К.А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу В.А.Г. в размере 54325,00 руб. по 18 108, 33 руб. с каждого.

Взыскать с П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, К.А.Г. расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого в пользу А.Г.Г. всего 300 руб.

Взыскать с П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, К.А.Г. расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого в пользу В.А.Г. всего 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Омского муниципального района, Управления Росреестра отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

В.А.Г. первоначально обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) и П.В.Ю. о признании права собственности, указав, что истцу, который до <...> имел фамилию К., в <...> году решением профсоюзного комитета Совхоза-комбината имени 60-летия СССР Омского района был выделен хозяйственный сарай, оплату за который в размере 150 руб. произвела его супруга истца К.Л.В. в <...> году. В.А.Г. ссылался на то, что владел и пользовался указанной постройкой, нес бремя ее содержания, в <...> году обложил ее кирпичом на высоту 4 метра, на несущие стены уложил перекрытие, установил новые ворота. На протяжении 30 лет никаких претензий к нему или притязаний от третьих лиц по поводу данного сарая не поступало. К сараю истца примыкала хозяйственная постройка А.М.С. В дальнейшем, при попытке оформить постройку и земельный участок под ней в собственность, В.А.Г. стало известно, что земельный участок передан в аренду П.В.Ю., ему присвоен кадастровый номер № <...>. Хозяйственная постройка истца, учтена в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как гараж и ей присвоен кадастровый номер № <...>. Истец ссылался на то, что П.В.Ю. не производил строительство нового объекта, а присвоил себе уже имевшуюся хозяйственную постройку В.А.Г. На основании изложенного В.А.Г. первоначально просил признать отсутствующим право собственности П.В.Ю. на нежилое здание площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, исключить из ЕГРН сведения об указанном нежилом здании, признать за В.А.Г. право собственности на здание площадью 36 кв.м по адресу: <...>, внести запись об этом в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены К.Е.В., Администрация Омского муниципального района Омской области и Администрация Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В уточненных исковых требованиях В.А.Г. полагал, что П.В.Ю. незаконно приобрел право аренды на земельный участок и право собственности на здание гаража, ссылался на незаконность выданного ответчику разрешения на строительство, так как на земельном участке уже имелась постройка, принадлежавшая истцу и А.М.С. На основании изложенного, с учетом уточнений В.А.Г. просил признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между П.В.Ю. и Администрацией Ключевского сельского поселения, признать недействительным разрешение на строительство от <...> № <...>, выданное администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области П.В.Ю., признать недействительным договор купли-продажи спорного гаража на 2 машиноместа с кадастровым номером № <...>, заключенный между П.В.Ю. и К.Е.В., применить последствия недействительности сделок, признав право собственности К.Е.В. на указанный автомобильный гараж отсутствующим, признать право собственности на один автомобильный гараж площадью 56 кв.м с кадастровым номером № <...> за В.А.Г., взыскать с ответчиков судебные расходы.

А.Г.Г. обратилась с самостоятельными требованиями, указав, что является собственником постройки, примыкающей к сараю истца. Заявила аналогичные требования к П.В.Ю., К.Е.В., Администрации Омского муниципального района Омской области и Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района. Дополнительно просила признать ее право собственности на один автомобильный гараж площадью 25 кв.м с кадастровым номером № <...> и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением Омского районного суда от <...> принят отказ В.А.Г. и А.Г.Г. от требований о признании права собственности на гараж, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании В.А.Г. и его представитель ФИО1 уточенные требования поддержали.

А.Г.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, свои требования также поддержала.

Ответчики К.Е.В. и П.В.Ю., в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, их представители ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ц.Т.С. пояснил, что межевой план составлен с нарушениями, без его ведома и подписи, без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

Представители Управления Росреестра по Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.В.Ю. ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в представленных В.А.Г. и А.Г.Г. документах отсутствуют сведения, позволяющие установить и индивидуализировать недвижимое имущество (место нахождения недвижимости, площадь, иные характеристики). Полагает недоказанным факт того, что гараж ответчика и постройки истца и третьего лица являются одним и тем же объектом. Оспаривает право А.Г.Г., полагая, что представленная ею расписка не имеет юридической силы. Ссылается на отсутствие доказательств реконструкции хозяйственного сарая в <...> гг. Полагает, что в настоящем деле заявлен не негаторный иск, в связи с чем суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В.А.Г., его представителя ФИО4, а также А.Г.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений гл. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности может быть защищено посредством предъявления виндикационного или негаторного иска.

Кроме этого, может быть использован механизм признания сделки недействительной (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу действующей в настоящее время редакции п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что В.А.Г. (имевшему ранее фамилию ФИО1) решением профсоюзного комитета совхоза-комбината имени 60-летия СССР Омского района в <...> году выделен хозяйственный сарай.

Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской от <...> № <...>, выданной Бюджетным учреждением Омской области «Исторический архив Омской области» (т. 1 л.д. 11), а также архивной копией протокола заседания профсоюзного комитета № <...> от <...> (т. 1 л.д. 182-185).

Супруга истца К.Л.В. в <...> году произвела оплату за указанный сарай в размере 150 руб. в бухгалтерию совхоза-комбината имени 60-летия СССР.

С 1989 года названный хозяйственный сарай использовался В.А.Г. для личных нужд.

Из представленных истцом накладной от <...> № <...>, квитанций от <...>, от <...>, от <...> (т. 1 л.д. 23-24), а также акта сдачи-приемки выполненных работ от <...>, подписанного А.А.А. (т. 1 л.д. 25), усматривается, что в <...> гг. на несущие стены выложена кирпичная кладка и произведено перекрытие крыши сарая.

Кроме того, истец указывал, что к его хозяйственной постройке примыкает постройка, принадлежавшая А.М.С.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена А.Г.Г., которая указала, что после смерти супруга А.М.С. (т. 1 л.д. 206) она владеет хозяйственной постройкой, примыкающей к постройке истца.

В обоснование самостоятельных требований А.Г.Г. представила расписки, согласно которым <...> А.А.А. продал гараж, находящийся в кооперативе «Радуга», Д.Е.Л. (т. 1 л.д. 203), а он в свою очередь <...> продал гараж, построенный на месте бывших сараев, А.Г.Г. (т. 2 л.д. 69).

<...> В.А.Г. с целью подготовки документов для оформления права собственности на хозяйственный сарай и земельный участок под ним заключил с БУ «Омский центр КО и ТД» договор подряда № <...>, предметом которого являлось выполнение последним работ по определению фактически занимаемых границ формируемого земельного участка и объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 31-32).

Из ответа БУ «Омский центр КО и ТД» от <...> В.А.Г. стало известно о наложении границ формируемого земельного участка и границ уже учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 1 л.д. 33).

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок с кадастровым номером № <...> поставлен на Государственный кадастровый учет <...>, имеет площадь 5 700 кв.м и вид разрешенного использования «Предприятия V класса вредности различного профиля».

Названный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и передан Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района в аренду П.В.Ю. по результатам открытого аукциона на основании договора от <...> на 10 лет.

Обременение земельного участка правом аренды зарегистрировано в ЕГРН <...>.

В акте приема-передачи к договору аренду указано, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временно размещенных объектов (т. 1 л.д. 179).

Аналогичные сведения об отсутствии на земельном участке зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства содержатся в межевом плане от <...> (т. 1 л.д. 109), а также в заключении кадастрового инженера (т. 1 л.д. 123).

<...> Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - автомобильного гаража на 2 машиноместа площадью 65 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> (т. 2 л.д. 33-35).

<...> Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания (т. 2 л.д. 60-64).

Из технического плана здания (автомобильного гаража на 2 машиноместа), расположенного по адресу: <...>, следует, что строительство объекта недвижимости завершено в 2017 (т. 2 л.д. 9-19).

<...> между П.В.Ю. (продавец) и К.Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность К.Е.В. перешел автомобильный гараж на 2 машиноместа площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером 55:20.070104:4188, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № <...> (т. 2 л.д. 6-7).

В настоящее время право собственности К.Е.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Для проверки доводов иска по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибТерра».

Согласно заключению № <...> от <...> по результатам геодезического и визуального обследования в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> помимо прочего выявлены два гаражных бокса, капитальные, кирпичные, расположены в один ряд (линию), на момент проведения обследования используемые для хранения и складирования, сведения о данных объектах внесены в ЕГРН как о здании с кадастровым номером № <...>, права зарегистрированы за К.Е.В. (том 1, стр. 89-93). Сведения о координатах точек границ указанного объекта внесены в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка, занятая указанными гаражными боксами составляет 81 кв.м.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не совпадают с объектами как искусственного (ограждения, стены зданий, строений, сооружений, бордюры, насыпи и т.д.), так и естественного происхождения (кромки насаждений, обрывы и т.д.).

Площадь земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, по назначению, определенная с учетом минимального расстояния от объекта до границы земельного участка (при условии соблюдения противопожарных норм), утвержденного Правилами землепользования и застройки Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, составляет под гаражными боксами (точки № <...>) 231 кв.м.

Согласно данным Интернет-ресурсов – снимкам Google Earth Pro – имеются основания полагать, что обследуемая территория изначально использовалась под размещение хозяйственных построек, впоследствии две из которых были реконструированы в гаражные боксы (2005-2006 годы) и контур которых не менялся в своих границах до настоящего времени.

По итогам исследования экспертом сделан вывод том, что при утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> и последующем предоставлении его в аренду было допущено нарушение действующего законодательства, а именно, формирование и предоставление земельного участка в аренду с объектами капитального строительства, принадлежащими неустановленному количеству лиц.

Также обнаружены нарушения при составлении межевых планов по образованию данного земельного участка – в разделе «Заключение кадастрового инженера» имеется следующая информация: «... при полевом обследовании было выявлено, что здания, строения и объекты незавершенного строительства на данном участке отсутствуют», что противоречит данным Интернет-ресурсов - снимкам Google Earth Pro и свидетельствует о предоставлении в орган кадастрового учета межевого плана с заведомо ложными данными.

Кроме того, Администрацией Ключевского сельского поселения было выдано разрешение на строительство № <...> от <...> на объекты, которые существовали в реконструированном виде с <...> года, что также является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в техническом плане, подготовленном на здание, которому впоследствии присвоен кадастровый номер № <...>, имеется Схема планировочной организации земельного участка в Проектной документации (т. 2 л.д. 28), на которой отражены работы по демонтажу здания (т. 2 л.д. 28). При этом согласно снимку Google Earth Pro на <...> (рис. 12) демонтируемых (по Проекту) частей здания на момент разработки проектной документации (<...> года) уже не существовало.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» датой возведения объектов недвижимости можно считать 80 годы 20 столетия. В период с <...> гг. выполнялась реконструкция. Степень износа обоих объектов по 39 %.

Оценив приведенные заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, районный суд пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером № <...>, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за К.Е.В., и хозяйственные постройки истца и третьего лица, реконструированные в <...> гг. в гаражи, являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № <...> и предоставления его П.В.Ю., они уже имелись и располагались на данном земельном участке.

Данный вывод подтверждается также объяснениями инженера С.К.В., опрошенного в ходе проверки по сообщению о преступлении, который указал, что в <...> году по просьбе кадастрового инженера и П.В.Ю. готовил проектную документацию на здание. При этом гараж уже фактически существовал на земельном участке с кадастровым номером № <...>, однако П.В.Ю. либо кадастровый инженер сообщили, что названное здание является бесхозяйным, а изготовление проектной документации необходимо для оформления права собственности на него. Как пояснил С.К.В., на территорию земельного участка он не выезжал, вся проектная документация подготавливалась со слов П.В.Ю. и кадастрового инженера (т. 1 л.д. 78).

Опрошенная в рамках этой же проверки Я.Т.А. пояснила, что работала юристом в Администрации Ключевского сельского поселения с <...> по <...> гг. Указала, что при подготовке документов для выдачи разрешения на строительство П.В.Ю. сотрудник администрации был обязан выехать на земельный участок с целью установления факта отсутствия объектов недвижимости на нем. В связи с этим при подготовке земельного участка для сдачи в аренду П.В.Ю. сотрудники администрации не могли не знать о наличии на нем хозяйственных построек (т. 1 л.д. 79).

На основании названной проверки постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от <...> по заявлению А.М.С. и В.А.Г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению в <...> года неизвестное лицо обманным путем завладело имуществом, принадлежащим А.М.С. и В.А.Г. (т. 1 л.д. 80).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждены доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о нарушении закона при формировании земельного участка и выдаче П.В.Ю. разрешения на строительство.

В частности, вопреки содержащемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 123) при формировании земельного участка его осмотр не производился, вопреки содержанию договора аренды и акту приема-передачи к нему земельный участок передан П.В.Ю. не свободным от строений, а с уже расположенными на нем гаражами, которыми и в то время, и на данный момент пользуются В.А.Г. и А.Г.Г.

Между тем, в силу п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из технического плана здания (автомобильного гаража на 2 машиноместа), расположенного по адресу: <...>, следует, что строительство объекта недвижимости завершено в <...>.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «СибТерра», ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» судебная коллегия полагает данные сведения не соответствующими действительности.

Таким образом, у Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области не имелось правовых оснований для выдачи разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию в отношении автомобильного гаража на 2 машиноместа площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для постановки указанного объекта на учет и внесения сведений в отношении него в ЕГРН.

Поскольку разрешение на строительство от <...> № <...> гаражного бокса на две машины с кадастровым номером № <...> фактически выдано П.В.Ю. на уже построенный в 80 годах 20 века и реконструированный в <...> годах объект, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным.

Так как предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ оснований для приобретения права собственности на здание у П.В.Ю. не имелось, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у последнего правомочий по распоряжению объектом недвижимости.

Кроме того, несоответствие действительности сведений о строительстве П.В.Ю. в <...> году нового здания свидетельствует о том, что по договору купли-продажи от <...> К.Е.В. передан объект недвижимости, не существующий юридически, фактически находящийся в пользовании у третьих лиц.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.В.Ю. и К.Е.В. в отношении автомобильного гаража на 2 машиноместа с кадастровым номером № <...>.

Применяя последствия недействительности сделок на основании ст. 167 ГК РФ, суд правомерно указал на аннулирование записей об объекте недвижимости – автомобильном гараже на 2 машиноместа площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером № <...>.

Поскольку в отсутствие требований о признании недействительными схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № <...> и результатов межевания, признание недействительным договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Администрацией Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и П.В.Ю., прав истца не восстановит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Руководствуясь данными нормами и разъяснениями, с учетом характера заявленных В.А.Г. и А.Г.Г. требований, суд первой инстанции взыскал с П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района расходы истца на составление искового заявления по 2 500 руб. с каждого. С П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, К.Е.В. в пользу истца взысканы также расходы на проведение судебной экспертизы по 18 108 руб. 33 коп. с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого; в пользу А.Г.Г. с П.В.Ю., Администрации Ключевского сельского поселения, К.Е.В. расходы на уплату государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя П.В.Ю. ФИО3, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств тождественности объекта, на который претендуют В.А.Г. и А.Г.Г., с объектом, право собственности на который зарегистрировано за К.Е.В., отклоняются.

Факт тождественности объектов недвижимости подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой основаны на анализе первичных документов, местоположения объектов, непосредственном осмотре и в установленном законом порядке не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии у В.А.Г. и А.Г.Г. прав на спорный объект недвижимости не принимаются во внимание.

Несмотря на то, что истец и третье лицо в настоящем деле отказались от требований о признании права собственности по заявленным ими основаниям, материалами дела (в том числе показаниями свидетелей Б.А.А., М.А.А., Е.Н.В., К.А.А.) подтверждается, что В.А.Г. с <...> года по настоящее время фактически использует принадлежащую ему часть постройки (гараж). Аналогичным образом подтвержден и факт использования своей части постройки (гаража) А.Г.Г.

Соответственно, ни П.В.Ю., ни К.Е.В. с момента приобретения прав на спорные объекты ими фактически не могли пользоваться. Несмотря на то, что указанные лица не могли не знать об использовании объектов В.А.Г. и А.Г.Г., они каких-либо требований об истребовании имущества или об устранении препятствий в пользовании ранее не предъявляли.

Следовательно, В.А.Г. и А.Г.Г. на основании ст. 166 ГК РФ имеют право заявлять требования о признании сделок со спорными объектами недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и третьим лицом заявлен негаторный иск (об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения), на который сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК РФ).

Само по себе, несогласие ответчика с квалификацией судом заявленных требований как негаторного иска не свидетельствует о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, о нарушении своего права Администрацией Ключевского сельского поселения В.А.Г. стало известно из ответа из БУ «Омский центр КО и ТД» от <...> (т. 1 л.д. 33).

С настоящим исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство и об исключении сведений из ЕГРН В.А.Г. обратился в суд <...>, то есть в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его права названным ответчиком.

Что касается оспаривания договора купли-продажи от <...>, заключенного между П.В.Ю. и К.Е.В., то согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Данный срок для оспаривания договора купли-продажи истцом также не пропущен.

Истец и третье лицо решение не обжалуют.

В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы Омского районного суда Омской области в обжалуемой части являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Омского районного суда Омской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.Ю. ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 02.10.2023