Дело №1-17/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2023г. <адрес> <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихолат Д.В., секретарями Федоровой Г.А., Петровой В.В., Шиленковой К.И., Карповой Ю.В.,
с участием государственных обвинителей – Токовой П.Е., Ким А.С.,
потерпевшей ФИО2,
защитника – адвоката Передери А.Б.,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.
В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, взял в помещении дома неустановленное в ходе следствия <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с силой нанес ФИО1 в область головы не менее 5 ударов вышеуказанным неустановленным в ходе следствия <данные изъяты>, причинив последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта связаны между собой по механизму возникновения, и по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, указанные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
После чего, в вышеуказанный период времени ФИО3 вывел ФИО1 на улицу, поместил последнего в багажник автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), с государственным регистрационным знаком №, и перевез потерпевшего ФИО1 на участок местности, расположенный в <адрес>, имеющий географические координаты <адрес>, где оставил последнего.
В результате умышленных действий ФИО3, <данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть ФИО1
ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. В ходе судебного следствия пояснил, что в июле он с женой поехал в приют, в котором находятся инвалиды, малоимущие. Подсудимый спросил, есть ли желающие подработать. Вызвался один человек, сел с ними в машину. Подсудимый показал, какую работу необходимо выполнить. Работал потерпевший в своей одежде, до вечера. Потерпевший с кем – то ругался по телефону. Потом пошел в душ. Супруга подсудимого дала потерпевшему одежду. Накрыли ему стол в гараже. К подсудимому в гости пришли соседи. Также в гараже подсудимый поставил на газовую плиту варить окорочка и попросил потерпевшего присмотреть за кастрюлей, чтобы бульон не выкипел. Через какое – то время подсудимый почувствовал запах горелого, зайдя в гараж, он увидел, что бульон весь выкипел, окорочка стали подгорать. Подсудимый спросил потерпевшего, почему он его не позвал, потерпевший стал огрызаться. При этом потерпевший сидел на диване, напротив которого стоял стол. Потерпевший от подсудимого находился примерно в двух метра. Подсудимый выключил газ, снял кастрюлю с плиты. Потерпевшей встал с дивана, повысил голос на подсудимого, и с агрессией пошел на подсудимого, как показалось подсудимому, потерпевший хотел его ударить подсудимого. Он в плотную подошел к подсудимому. ФИО3 ударил <данные изъяты> потерпевшего, <данные изъяты>. Потерпевший сел, ругался, кричал на подсудимого. На шум прибежали соседи, которые находились у них в гостях, а также жена и дети. Они все видели, что подсудимый находился возле стола, при этом в руках у него нечего не было. Эти события происходили до 19 часов. После этого сосед забрал свою жену, и они ушли. Дети ушли на второй этаж. Потерпевший был в полном сознании, на здоровье не жаловался. Подсудимый выгнан потерпевшего, он вышел за калитку. Подсудимый подумал, что потерпевший пойдет ходить по дворам, поэтому решил отвезти его. Потерпевший попросил подсудимого отвезти его в <адрес>. Богданов согласился, потерпевший самостоятельно сел в машину подсудимого марки «Тойота Каролла», на заднее пассажирское сиденье. На остановке <адрес> он высадил потерпевшего, который вышел также самостоятельно. Подсудимый дал потерпевшему с собой выпить, сигареты и 500 руб. Далее потерпевший отвез его до остановки <адрес> и уехал обратно. Подсудимый отсутствовал дома около 30 минут.
На предварительном следствии подсудимый давал другие показания, поскольку им манипулировали, угрожали, что его и жену посадят, а детей заберут в детский дом. Поэтому следователь ходатайствовал об избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе проверки показаний на месте, велась видеозапись, из которой видно, как подсудимый показал, что он убегал от потерпевшего, взял <данные изъяты> и ударил потерпевшего по голове. Когда подсудимого привели на проверку показаний на месте, следователь указал место, где нашли потерпевшего. Якобы это дерево, под которым подсудимый должен был указать, как на место, где он оставил потерпевшего. В ходе предварительного расследования на супругу подсудимого было оказано прямое давление, ей угрожали. При допросе подсудимого в ходе предварительного расследования, а также при написании явки с повинной адвокат не присутствовал. Жалобу на действия сотрудников полиции подсудимый ранее не писал, так как опасался, что его возьмут под стражу, а детей отправят в детский дом.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ближе к вечеру, но на улице было еще светло, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО9 закончил работу, но не до конца. Он ему предложил искупаться в их бане, его супруга дала ему чистую одежду: футболку синего цвета, рабочую куртку и брюки серого цвета со ставками, какого именно цвета он не помнит. Обувь у него была своя. После чего, ФИО9 отправился в баню. Он ему сообщил, что в гараже имеется спальное место, телевизор, где может ФИО9 переночевать.
Он тем временем принялся жарить мясо, через какое-то время, пришел его сосед ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее, в ходе общения с ФИО12, он пригласил его на ужин, также вместе с ним была его жена, её установочные данные ему не известны. Они всё прошли в их дом, а именно на кухню и сели за стол. В тот момент его дети находились на втором этаже в доме, играли. Его супруга была вместе с ними на кухне. За столом они с ФИО12 выпили по две рюмочки спиртного, сидели, общались, периодически выходили с ФИО12 жарить мясо на мангале. В какой-то момент, на кухню зашел ФИО9 в трусах и сел с их женами за стол, его это очень смутило и не понравилось, так как человек приехал работать и должен знать свое место, другом он им не приходился. Он подошел к ФИО9 и в грубой форме сказал, чтобы он встал из-за стола и прошел в гараж, где у него имеется все необходимое, в том числе еда и выпивка, до этого он в гараже ФИО9 оставил половину бутылки объемом 0,5 литра спиртного. ФИО9 ему сказал, что он не знал, куда ему идти, после встал из-за стола и вышел и направился в гараж. Также в гараже он поставил на газовую плиту вариться окорочка и предупредил ФИО9, чтобы он присматривал за окорочками. А сам отправился за стол в дом.
В какой-то момент, когда они сидели за столом, он почувствовал запах гари, который доносился из гаража. Хочет пояснить, что на тот момент они вчетвером уже распили домашний коньяк объемом 0,5 литра. Он встал из-за стола и проследовал в гараж. В гараж он пошел один, жены и ФИО12 остались за столом на кухне. Он вошел в гараж и увидел, что на плите уже полностью выкипела вода и курица стала подгорать, а ФИО9 сидел на диване смотрел телевизор. Он грубой нецензурной бранью сказал ФИО9 что он наделал, он же его просил присмотреть за курицей, его данная ситуация разозлила. Он сам спровоцировал конфликт, так как выражался в адрес ФИО9 нецензурной бранью. После чего, ФИО9 встал с дивана и стал громко кашлять, он спросил у него: <данные изъяты>?». На что ФИО9 сказал, что у него проблемы с легкими. Он стал ему высказывать свои недовольства, так как он у ФИО9 до этого спрашивал про проблемы со здоровьем, потому что опасался за здоровье детей, а он его обманул и это его еще сильнее разозлило. В тот момент, ФИО9 не угрожал ему применением насилия, не замахивался на него, не ударял его, в его руках не было никаких предметов, которыми тот мог бы нанести ему удар и причинить телесные повреждения. В общем никакой опасности от ФИО9 в тот момент он не ощущал. Но ему показалась, что ФИО9 пошел на него чтобы продолжить конфликт, при этом ФИО9 был выше его. Поскольку он был выпивший посчитал, что может не справится с ним физически и в этот момент он побежал в сторону котла, который расположен в гараже, чтобы взять <данные изъяты>, хотя он мог просто уйти из гаража и тем самым уйти от конфликта, однако он не потерпел, чтобы в его доме огрызались с ним. У котла в тележке он нашел <данные изъяты>, которое он взял в правую руку, повернувшись назад, рядом с ним уже стоял ФИО9. В этот момент он, держа в правой руке <данные изъяты> ударил по ФИО9, точно не помнит куда пришелся первый удар, возможно в плечо, однако помнит, что после первого удара, нанес еще с силой не менее двух ударов в <данные изъяты>. Точно не помнит, может ударов было больше. От данных ударов ФИО9 присел на пол и стал держаться за голову, что-то при этом бормотав, также он увидел, что левое ухо ФИО9 было в крови. Хочет пояснить, что, когда он наносил удары ФИО9, <данные изъяты> разломалась у него в руках на две части.
В этот момент в гараж вошел сосед ФИО12, его жена, жена подсудимого и его сын ФИО16. Как ему позже стало известно от жены, их позвал ФИО16. Видел ли его и ФИО9 – его сын ФИО16, он не знает, похоже, что видел. Далее ФИО12 подошел к нему, попросил его успокоиться, он сказал, что сам разберется в своем доме, что ему делать. Его жена закричала, чтобы он увозил обратно в приют ФИО9, чтобы дети его не видели, он же в ответ ей сказал, чтобы она уводила детей в дом. После чего ФИО12 и его жена вышли из гаража, как он понял они ушли домой. Он решил завести свой второй автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове белого цвета и решил отвезти ФИО9 куда-нибудь, чтобы его не было в его доме. Он помог подняться с пола ФИО9, он также что-то бормотал. Перед этим он взял детский коврик ярких цветов, чтобы постелить его в багажнике машины, чтобы он кровью не обпачкал машину. После чего, он сопроводил ФИО9 к машине, он в принципе шел сам, однако он шел спотыкаясь, при этом он придерживал его под руку. Он постелил детский коврик в багажник, после чего засунул ФИО9 в багажник машины, он вроде бы сидел, но потом лег.
Далее он закрыл багажник, а сам проследовал за руль машины и поехал по дороге в <адрес>, дорога в поселке у них грунтовая, а багажник у машины жесткий, ехал он быстро, ФИО9 понятное дело мог ударяться о части багажника, пока он ехал. Почему он поехал именно туда не знает, но решал быстро и в сторону <адрес> было ехать опасно, так как много сотрудников полиции и он мог попасться в алкогольном опьянении, да еще с побитым ФИО9 в багажнике.
По ходу движения в <адрес> он завернул влево от дороги, подъехав к дереву, недалеко от которого находились жилые дома. Он остановился около данного дерева, открыл багажник и вытащил из багажника ФИО9, потом вытащил коврик из багажника, кинул его около дерева и усадил ФИО9 на этот коврик, спиной к дереву.
При этом ФИО9 попросил у него воды, но у него было, только бутылка домашнего коньяка, которую он открыл и дал ему выпить, также он просил у него закурить, но он отказал ему, поскольку хотел быстрее уехать с этого места. После чего, он сел в свой автомобиль и уехал.
Прибыв домой, дети спали, жена еще не спала, сидела на кухне ждала его. <данные изъяты>
Очень сожалел, что так получилось, в содеянном раскаивается, конечно, он не хотел смерти ФИО9, если бы хотел его убить, то добил бы его, но это делать не стал. Также в настоящее время ему известно, что ФИО9 – это ФИО1.
Также хочет добавить, что в отношении него физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов не применялось, показания дает добровольно, (т.1 л.д.70-73).
Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленное ему обвинение понятно, вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как он не хотел его убивать. Ранее данные им показания он полностью подтверждает и их придерживается, с уточнениями, данными им в ходе проверки показаний на месте.
Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с ФИО1, который происходил в гараже дома, он нанес ему, держа в правой руке <данные изъяты> <данные изъяты> нанес <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. <данные изъяты> После чего, вывел ФИО1 во двор дома, поместил в багажник своего автомобиля марки «Toyota Corolla» и перевез его на участок местности расположенный в <адрес> и где оставил его у дерева, а сам уехал к себе домой.
Очень сожалеет, что так получилось, в содеянном раскаивается, он не хотел смерти ФИО1, если бы хотел его убить, то добил бы его, но это делать не стал. Раскаивается в произошедшем, (т.1 л.д.98-101).
Оглашенные показаний подсудимый не подтвердил, ссылаясь на то, что оговорил себя, так как его шантажировали. У него на тот момент не было выбора, если бы он написал замечания на протоколы допросов, ему бы отказали в домашнем аресте. Также пояснил, что поленом он потерпевшего не бил. Следователь сказал ему, что потерпевшего били каким – то предметом, тем самым намекнув подсудимому какие дать показания. Поэтому он выдумал версию о том, что он взял полено и им нанес удары потерпевшему. После ударов у потерпевшего на лице было немного крови. Но на полу в гараже крови не было. Пол в гараже бетонный, с него кровь бы не отмылась, следы бы остались, которых нет.
Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении установлена следующими доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал место совершения преступления – <данные изъяты>
В судебном заседании был осмотрен <данные изъяты>.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что потерпевший приходился ей братом. ДД.ММ.ГГГГ брат приходил к ней домой, телесных повреждений, кровоподтеков на лице у него не было. Он был в нормальном состоянии, трезвый. С детства у него травма глаза, бельмо на глазу. Он у нее покушал и ушел. Ей известно, что брат не мог найти работу, поэтому обратился в <данные изъяты>, чтобы ему подыскали работу. Проходил комиссия, прошел флюорографию, но забрать результаты исследования не успел. ДД.ММ.ГГГГ брат звонил ей два раза. В первый раз он позвонил в обед, сказал, что едет на работу в <адрес>. Второй раз звонил около 15 часов, сказал, что капает траншею, все у него нормально, работа нравится. Она дала ему указания, чтобы он не пил, так как в последнее время брат стал злоупотреблять спиртными. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей позвонили из полиции и интересовались братом, при этом сказали, что с ним все в порядке. Она брату не звонила. Потом сестра пошла в <данные изъяты>, выяснить о брате, где ей сообщили, что его убили и похоронили как бездомного. Потерпевшая позвонила по тому номеру, с которого ей звонили из полиции, ей сказали, что брат в морге и ей необходимо приехать отдел полиции, на следующий день она так и сделала. Брат по характеру не был конфликтным. В последнее время он стал сожительствовать с женщиной, злоупотребляющей спиртными напитками, и сам стал много выпивать. По телосложению брат был худым и слабым, так как много выпивал, при этом питался плохо. В судебном заседании потерпевшая настаивала на строгой мере наказания, подсудимый извинений не приносил. Гражданский иск не заявила.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от брата. В ходе телефонного звонка брат сообщил, что ему предложили работу в <адрес>, копать траншею в частном доме, на что он согласился.
После чего, примерно в 18 часов 30 минут брат снова позвонил и сообщил, что он находится в <адрес>, копает траншею, его всё устраивает. Она его предупредила, чтобы он не выпивал спиртное, так как ему необходима работа. Это был последний разговор с братом, больше он ей не звонил. Хочет добавить, насколько ей известно, что у ее брата врагов не было, денежных обязательств у него ни перед кем не было.
ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон своего брата, но он был не доступен. Она предположила, что он опять ушел в запой, так как такое происходило с ее братом, она по данному поводу не беспокоилась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ей на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, представившегося сотрудником полиции. В ходе телефонного разговора сотрудник полиции сообщил, что ее брат ФИО1 был обнаружен мертвым в <адрес>. Ее брата ФИО1 уже не вернуть, поэтому считает, что виновное лицо должно понести ответственность по всей строгости закона. Более ей добавить нечего. (т.1 л.д.107-109)
Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что из – за давности событий, забыла некоторые обстоятельства произошедшего.
Свидетель Свидетель №13 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем из приюта взяли человека, чтобы он вскопал грядки. Этот человек в течение дня работал в огороде. Она его накормила, он помылся. Во время обеда все покушали. Вечером часов 6-7 потерпевший помылся в бане. Свидетель находилась дома с мужем, к ним зашли соседи ФИО12 с женой, фамилию их не знает, они живут в <адрес>. Они отдыхали, жарили шашлык, выпивали. Человек из приюта сидел в гараже ужинал, выпивал. Он один раз на кухню зашел, а муж его отправил в гараж, так как ему рядом с нами не место. Муж поставил в гараже на газ кастрюлю с окороками и попросил работника посмотреть и позвать, когда закипит. Работник не позвал, окорока сгорели. Муж зашел в гараж и накричал на работника, забрал кастрюлю и вышел. Свидетель сидела с соседями на кухне, а муж зашел в гараж, и произошла какая-то ссора, были крики из гаража. Дети были в доме на верхнем этаже, играли, а на крики прибежали, сказали, что папа ударил дядю, закричал самый маленький. Свидетель и соседи зашли в гараж. Соседи ушли быстро. Муж сказал ФИО9 собирать вещи. Крови в гараже не было, разбитого ничего не было, на лице потерпевшего крови не было, травм на человеке не было. Муж отправил свидетеля наверх к детям, а работнику сказал, чтобы он собирал свои вещи. Тот попросил мужа отвезти его. Муж сказал, что отвезет. Свидетель сидела на веранде на верху, курила. ФИО4 стояла во дворе. Работник сел в машину и они уехали. ФИО9 уехал в серой футболке, штаны свидетеля, они ему короткие были серого цвета. Не помнит, была ли на нем куртка. Муж через полчаса вернулся. Свидетель уложила детей спать. На часы не смотрела, когда муж приехал. Утром дети пошли в садик и в школу.
При допросе сотрудники полиции угрожали свидетелю. Когда в половину седьмого утра в дом пришли сотрудники полиции, она спросила, что случилось. На что был грубый ответ: «раз ты ничего не помнишь, ты все вспомнишь». Далее привезли ее в отделение, там сидел мужчина плотного телосложения, он сказал, что если она не буду говорить как надо, то будем по другому разговорить. Свидетель начала рассказывать, как все происходило, а он сказал, что будет говорить по-другому. Свидетель испугалась. У нее рядом дети сидели, это психологическое давление. После чего они сказали, что муж дает показания, что взял вину на себя. Оперативники отвели свидетеля в кабинет к мужу, где дали возможность обсудить все детали, что нужно говорить. Нам двоим поясняли, что надо говорить, что все сделал муж, что избил, нанес тяжкие телесные повреждения, что были пятна крови, а их там не было. Экспертиза тоже ничего не показала. Она не убиралась в гараже. Следов крови в салоне она также не видела, в багажнике она возила рыбу, мясо. Показания сотрудники полиции писали, как они хотели. Заявления на действия сотрудников полиции не писала.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года дату не помнит, она с ФИО3 поехали в приют, чтобы взять работника, который им бы сделал тропинки между грядок в огороде, так как огород им перепахал сосед ФИО5 с <данные изъяты> <адрес>, то есть работник должен был прокопать тропинки между грядок. Они с ФИО3 с утра поехали по своим делам изначально выехали на микроавтобусе белого цвета «Ниссан Ванет», регистрационный знак № буквы не помнит, они поехали в приют, где для работ взяли себе парня по имени ФИО9, фамилию, которого не знает. Тогда там были работники приюта - Свидетель №3 и <данные изъяты> видимо через них муж и взял для работы <данные изъяты>. Свидетель №3 и <данные изъяты> выходили на улицу и с ними разговаривал муж, думает о том, чтобы договориться о работнике, она в этот момент находилась в машине. Через некоторое время в машину пришел муж и парень, который представился <данные изъяты>, он был худощавого телосложения, высокого роста. Она обратила внимание, что у него вроде левый глаз косил, никаких телесных повреждений на нем не было, на его одежде крови не было, на здоровье не жаловался, лицо его было опухшим, при чем лицо видимо опухло от длительного употребления алкоголя. Она тогда спросила, что у него с глазом, на что он ответил «ничего страшного». Когда они ехали назад, им позвонили из автосервиса, расположенного в <адрес> под названием <данные изъяты>», где на ремонте стоял ее автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак №, и сообщили, что ее автомобиль отремонтирован и по дороге они заехали в сервис, где пересели в автомобиль «Тойота Королла», который они забрали, а микроавтобус оставили там в ремонт. И на «Королле» она, ФИО3. и <данные изъяты> поехали к ним домой, по дороге <данные изъяты> не рассказывал по какой причине и как он оказался в приюте, он сказал, что он судимый, с <данные изъяты> в основном разговаривал муж – оговаривал «фронт» работы на огороде. Примерно в 13 – 14 часов они приехали к ним домой. Пообедали, покормили <данные изъяты>, и <данные изъяты> пошел делать тропинки на их приусадебном участке.
Днем она и ФИО3. занимались хозяйством, и огородом, потом стали жарить шашлыки и употреблять алкоголь, пили домашний коньяк. Не помнит во сколько времени к ним пришли в гости соседи ФИО12 и Юля, проживающие по <адрес>, их фамилия ей не известна, ФИО12 пахал им ранее огород. Пришли они к ним после того, как ее муж пошел к другому соседу - Диме, проживающему по <адрес>, чтобы он им помог на следующий день на огороде, она пошла за мужем и пригласила в гости ФИО12 и Юлю. Юля сказала, что ни разу не была в их доме, так как прежние хозяева не приглашали их туда, поэтому она их и позвала. Когда они пришли к ним в гости было еще светло, сколько было времени не знает. Они сначала сидели на веранде на улице, когда стало холодать зашли в дом и расположились в кухне, также распивали алкоголь в небольших количествах.
<данные изъяты> в это время докапывал тропинки и потом пошел мыться в баню. В гараже, который находится на первом этаже дома, <данные изъяты> накрыли стол, положили кушать и поставили ему алкоголь.
В этот вечер к ним домой приходил Дима, фамилия которого ей не известна, который живет в <адрес> в <адрес>, он приходил к ее мужу, для каких целей он приходил, ей не известно. Она не знает проходил ли он во двор или нет, она его видела через открытую калитку, она была занята, поэтому не может сказать, как долго у них был сосед Дима.
Когда они сидели на кухне, она услышала, как ее муж сказал громко <данные изъяты>, почему ты не сказал или хотя бы не выключил газ, на что услышала ответ <данные изъяты> «Она тебе не шестрека». Гараж и кухня расположены через стенку.
И в этот момент, по времени когда это было сказать не может, уже было темно, она находясь в кухне с Виталей и Юлей услышала эмоциональный крик, описать крик она не может, крик доносился из гаража, в котором был <данные изъяты> в тот момент муж находился в гараже и в этот момент на кухню прибежали дети – ФИО16, ФИО3 и Свидетель №17, и ФИО16 плакал, он был напуган и сказал «там папа дядю побил». Она сразу побежала в гараж, следом за ней побежал ФИО5 и его жена, дети тоже пошли к гаражу. Хотя она не слышала ни звуков ударов, ни звуков похожих на удары, на веранде стоял плеер и играла музыка.
Когда она вошла в гараж, в котором горел ночник, в гараже на тот момент был установлен столярный стол, обычный стол и диван с телевизором. Когда она вошла в гараж, то увидела в нем стоял ее муж, <данные изъяты> сидел на полу, он шевелился и стонал видимо от боли, у <данные изъяты> на лице в области уха (какого именно не помнит, но вроде с левой стороны) была кровь, не знает была ли кровь на волосистой части головы <данные изъяты>. Было ли у <данные изъяты> в руках что-нибудь не знает, у мужа в руках не было ничего. У <данные изъяты> на тот момент была еще рассечена губа (не помнит верхняя или нижняя), больше она не видела никаких телесных повреждений на теле <данные изъяты>. Когда она видела <данные изъяты> до того как вошла в гараж, то есть после того как он помылся в бане на его теле не было ни крови, ни ран, ни повреждений, то есть <данные изъяты> после бани заходил к ним на кухню и был в одних трусах и тогда то она не видела на нем никаких повреждений, а ее муж накричал на <данные изъяты> и сказал знать свое место и идти в гараж так как ему там положили кушать. На плите стояла кастрюля, в которой кипели окорочка, вода выкипела, в гараже был дым думает, что ФИО3. пошел в гараж на запах дыма, и предполагает, что муж спросил у <данные изъяты> почему тот не выключил печку или не позвал его и возможно произошел конфликт.
Она не помнит был ли на тот момент <данные изъяты> уже одет в одежду, которую она ему дала, до этого она положила <данные изъяты> чистые вещи – <данные изъяты>. Где находилась одежда <данные изъяты>, в которой он приехал к ним и работал, ей не известно, не обратила внимание что было на ногах у <данные изъяты>.
Утверждать точно не может, но вроде в момент, когда она вошла в гараж <данные изъяты> говорил, что он сидел в тюрьме и он сейчас кому-то позвонит в <адрес> кто-то приедет и разберется с ее мужем, муж сказал ты ее пугаешь. Соседи Юля и ФИО5 в этот момент стали быстро уходить из гаража. В этот момент муж сказал забрать детей и идти спать, она забрала ФИО16, ФИО3 и <данные изъяты>, которые в тот момент уже подошли к гаражу. Так же в какой-то момент она сказала мужу, чтобы он увозил <данные изъяты> из их дома.
Муж с <данные изъяты> остался в гараже. Спать в тот день она легла примерно ближе к полуночи, дети легли спать раньше. Она засыпает быстро, уснула, потом пришел ее муж и лег спать во сколько он пришел ей не известно, так как она спала, когда муж пришел, она просто проснулась ночью (во сколько времени не знает на часы не смотрела) и увидела, что муж спит с ней. Спит она очень крепко, особенно после того, как выпьет алкоголя. С момента как она ушла из гаража до момента как она легла спать она под душем помыла младшего сына, сказала ему идти спать, сама помылась и легла спать, то есть прошло не более 15-20 минут. На момент, когда она легла спать ее машина была припаркована на территории приусадебного участка, то есть во дворе, утром машина стояла на том же месте, утром ей надо было ехать по своим делам, она попыталась завести машину, она не завелась. Ей не известно куда именно ее муж ездил на ее машине ночью, утром на следующий день муж сказал, что <данные изъяты> отвез обратно, кажется в приют.
На момент, когда она проснулась, ее дочь, и младший ребенок уже ушли, то есть дочь утром проснулась, разбудила младшего сына и отвела его в садик. А средний ребенок спал, так как он учится со второй смены. В последующем она с мужем ничего не обсуждала о произошедшем не разговаривала, так как в семье муж решает проблемы, а она не лезет в его дела.
Может сказать, что днем, когда <данные изъяты> у них работал, она видела у него телефон и он с кем-то разговаривал по своему телефону, суть разговора не помнит, но он с кем-то очень эмоционально выяснял отношения. Описать телефон <данные изъяты> не может, телефон у него простой кнопочный.
Утром на полу в гараже она увидела кровь, на ее вопрос мужу, что это муж сказал, что это кровь <данные изъяты> на полу после того, как он побил <данные изъяты>. Кровь отмывал в гараже муж, а она потом отмывала более качественно кровь. Кровь она вымыла водой и щеткой, которую потом помыла и использовала впоследствии для уборки дома. Также одежду мужа, в которой он тогда был, камуфляж в который он был одет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она стирала после этого неоднократно, при этом следов крови она на ней не видела. Кровь располагалась на полу ближе к воротам, конкретно место показать не сможет. На вопрос следователя бил ли <данные изъяты> в гараже муж руками, ногами или иными предметами в ее присутствии, свидетель ответила, что она не помнит, чтобы он бил его, думает он бил его до ее прихода. Также пояснила, что у них есть немецкая овчарка с документами, на привязи они ее не держат, на посторонних в присутствии хозяев собака не лает и не бросается, специально ее нигде не обучали и не тренировали, (т.1 л.д.162-167).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №13 не подтвердила, отказалась от этих показаний, пояснив, что вынуждено оговорила мужа в ходе предварительного расследования, так как боялась сотрудников полиции. Большая часть из оглашенных показаний не соответствует действительности, крови на полу гаража не было, на ухе потерпевшего повреждений, его теле побоев не было. Она видела, как потерпевший садился в машину к мужу. Свои вещи потерпевший взял с собой.
Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что они с мужем пошли в гости к соседям ФИО3 и его жене, как зовут жену ФИО3, свидетель не помнит. За день до этого мой муж у ФИО3 огород пахал. ФИО3. проходил мимо наших ворот, зашел поздороваться, потом мимо проходила его жена, и она предложила пойти к ним в гости. Точно дату сказать не может, это было конец ДД.ММ.ГГГГ. Они пошли к ним в гости. ФИО3 их угощали. Вместе сидели за столом, выпивали. За столом сидела свидетель, ее муж, ФИО3. с женой. Мужчины жарили мясо, она и жена ФИО3 в основном были дома. У них был работник, который грядки копал. ФИО3. говорил дочери, чтобы она вынесла работнику поесть. Потом он сказал, чтобы работник шел в баню помыться. Затем этот мужчина пришел в дом и сел к ним за стол. Зашел ФИО3. и начал его выгонять, за плечо вытолкал его. Затем зашел муж свидетеля, они посидели втроем, ФИО3. не было. Потом забежал сын ФИО3 и закричал, что папка прибил. Они все туда побежала. Свидетель увидела, что лежал мужчина на полу, свидетель закричала. Муж ее сразу развернул и вывел оттуда. Они вышли на улицу, и пошли домой. На следующий день ФИО3. позвонил мужу свидетеля, извинялся, что получилась такая ситуация. ФИО3. сказал, что дал работнику денег, и тот собрался и ушел. О смерти работника свидетель узнала, когда ее вызвали на допрос. С ФИО3 она вообще не общалась.
Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГ они с женой хотели пожарить мясо, сидели во дворе, услышали громкий разговор. Свидетель вышел и спросил, что случилось. ФИО3. зашел к свидетелю во двор и начал рассказывать, что продается дом, потом зашла жена ФИО3 и позвала свидетеля с женой к ним в гости. Они пошли к ним в гости. Сидели, выпивали. В доме были их дети. Еще был работник, он копал грядки. Свидетель жарил мясо, работник вышел из бани и зашел в дом, сел за стол к женам. ФИО3. пошел к ним, чтобы выгнать работника. ФИО3. вытолкнул работника в гараж. Свидетель дожарил мясо, принес его и сел за стол. Потом прибежал младший сын ФИО3 и крикнул, что папа толи избил, толи убил. Свидетель первый побежал, увидел, что лежит работник на полу в трусах, стоит ФИО3. ФИО3. вытолкнул работника в гараж. Свидетель дожарил мясо, принес его и сел за стол. Потом прибежал младший сын ФИО3 и крикнул, что папа толи избил, толи убил. Свидетель первый побежал, увидел, что лежит работник на полу в трусах. Работник лежал ногами к выходу, немного справа от свидетеля, скрючившись, лицом отвернут от свидетеля. Слева стоял ФИО3.. ФИО3. сказал, что работник на него прыгнул, а ФИО3. его пнул. Работник подавал признаки жизни. Из носа кровь была. Больше свидетель его не видел. Когда это увидела жена свидетеля, у нее истерика началась, он ее домой отвел. На следующий день свидетель поехал пахать огороды, ему позвонил ФИО3., чтобы извиниться, и сказал, что рабочий встал, оделся и ушел. ФИО3. дал ему толи деньги, толи водку. Когда приехали сотрудники полиции, свидетелю стало известно, что этот работник умер. Позже свидетелю показывали фотографию трупа потерпевшего, на фотографии его тело было избито. Межу тем, в гараже в тот деть у него телесных повреждений не было, только капля крови из носа.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель ФИО27 суду пояснил, что он в период ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес> в <адрес>, был соседом подсудимого. ФИО3 переехал летом ДД.ММ.ГГГГ Между свидетелем и подсудимым сложились приятельские отношения. Подсудимый по работе просил свидетеля помочь, обкосить территорию за деньги. У подсудимого жена и трое детей. Примерно в апреле свидетель видел на участке подсудимого рабочего. Свидетель пришел поработать к ФИО3 примерно в часов 5 – 6. Он позвонил в калитку, ему открыли дверь дочь или жена подсудимого, точно не помнит. ФИО3. был выпивший. Свидетель зашел на территорию. ФИО3. также был на территории. Мужчина, который работал, тоже во дворе был. Свидетель поговорил с ФИО3 о работе, и попросил у него выпить. Жена подсудимого принесла спиртное для свидетеля. Свидетель развернулся и ушел. В этот день свидетель еще раз приходил к ФИО3. Пришел попросить выпить. У подсудимого на участке находились люди, кто именно не помнит. Свидетель стоял возле калитки, ФИО3. разговаривал с тем парнем, мужики еще какие-то стояли. Один ФИО46 был, он сосед. Второго не знает. ФИО3. ругался на рабочего. Суть претензий свидетель не знает. Угрозы он не слышал. Телесных повреждений на потерпевшем не видел. При свидетеле ФИО3. удары не наносил. Супруга подсудимого вынесла свидетелю спиртное, и он ушел. Потом свидетелю стало известно от сотрудников полиции, что мужчина умер.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО27, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему знаком ФИО3., фамилию достоверно не знает, но предполагает, что ФИО3 (<данные изъяты>), проживающий в <адрес> в <адрес>, как ему известно он приобрел этот дом примерно 1-1,5 года назад. Проживает он с супругой по имени ФИО15 и с тремя детьми, работает он вроде в <данные изъяты> (известно с его слов), график его работы ему не знаком. Его жена тоже работает в <данные изъяты>, где и кем не знает. У него с ним нормальные отношения, никаких конфликтных ситуаций у него с ним не было, оснований оговаривать его у него нет.
В прошлом ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по просьбе ФИО3 по покосу травы на его земельном участке, за денежное вознаграждение, остальные факты встречи с ним были связаны в основном исключительно при покупке у него алкоголя – <данные изъяты>, а именно ФИО3. продает <данные изъяты>. У ФИО3 большой приусадебный участок и у него зачастую на территории участка работают наемные люди, которые даже периодически живут у него. Может сказать, что после знакомства с ним он сам к нему обращался с просьбой найти работника, который бы работал у него за еду и алкоголь, и даже готов был предоставить место для проживания, но он тогда никого ему не нашел. До ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 работала женщина, полноватого телосложения, с короткой стрижкой, имя ее не знает, с ней он не общался, она как ему известно жила у ФИО3, ему не известно где он ее нашел для работы.
Ему хорошо запомнилась дата ДД.ММ.ГГГГ, к ним тогда в гости пришел брат его сожительницы, он болел с похмелья и они решили так сказать «поправить здоровье», и он примерно в обеденное время пошел к ФИО3 для приобретения самогона.
У подсудимого высокий забор, имеется калитка, которая запирается со стороны двора на запирающее устройств, на калитке висит звонок. Во дворе у него очень большая собака породу не знает, собака злая, но она обученная различным командам, он опасался заходить на территорию участка ФИО3 сам и оставаться на территории один тоже опасался, может сказать, когда он оставался один во дворе дома, собака находилась около него, как будто охраняла, он даже боялся пошевелиться.
Так он позвонил в звонок, калитку ему открыла его старшая дочь <данные изъяты>, он сказал позвать отца, ФИО3. был во дворе увидев его, он сказал ему заходить, также во дворе была жена ФИО3, а на огороде сидел и курил незнакомый ему парень. ФИО3. знал, что если он пришел, то ему нужен самогон, он уточнил сколько ему надо, он ответил ему 1 литр, если не ошибается. Он пошел в баню за самогоном, откуда вынес ему две бутылки с самогоном по 0,5 литра.
Пока ФИО3. ходил он стал общаться с парнем, который курил, он назвал свое имя, но имя он не помнит, одет он был в штаны-комбинезон синего цвета в виде робы и майка, что было на ногах – какая обувь не помнит, но точно он не был босой.
В разговоре парень сообщил, что он из <адрес> временно тут подрабатывает и будет тут проживать, на тот момент у парня на открытых участках тела в том числе на лице и голове не имелось никаких телесных повреждений (синяков, ссадин и прочее не было), на его одежде не имелось следов крови, выглядел он бодро, на здоровье не жаловался. Судя по перекопанной тропинке, парень копал тропинку на участке. Помнит ФИО3. спросил не хочет ли он помочь покопать тропинки.
Также в разговоре с парнем он увидел у него наколки и понял, что тот ранее судимый, и в разговоре с ним узнал от него, что он отбывал наказание в колониях вроде сказал про <адрес>, ему известно, что там отбывают наказание лица больные <данные изъяты> и он подтвердил факт наличия у него этого заболевания.
О том, что у парня есть заболевание, он сообщил ФИО3 и тот сказал парню, что у него будет отдельная посуда.
В общем, получив алкоголь он ушел к себе домой, распивать алкоголь, алкоголь распили с сожительницей и с ее братом, распивали дома, детей дома не было.
В какой-то момент он пошел по воду и когда вернулся, то со слов своей сожительницы узнал, что к нему приходил ФИО3. с риэлтором, так как он хочет продать дом и об этом ранее говорил ФИО3, его сожительница сказала, что ФИО3. был в состоянии алкогольного опьянения.
К вечеру, примерно в период с 18 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он снова направился к ФИО3 для приобретения алкоголя, хотел приобрести бутылку емкостью 0,5 литра, было еще светло. Также подойдя к калитке, он позвонил, калитку открыл кто-то из детей ФИО3 или его жена, но точно не ФИО3.. Он был в состоянии опьянения, но не сильного, так как распив алкоголь он немного поспал дома.
Он зашел на территорию приусадебного участка ФИО3, одна тропинка вроде была докопана до конца, на другие тропинки не обратил внимания. ФИО3. был неподалеку от бани, у него в руке была палка, похожая на черенок (вроде в левой руке), рядом с ФИО3 стоял, парень, о котором он говорил ранее (работник). Также он увидел пьяного соседа по имени ФИО5, он стоял около крыльца дома ФИО3, ФИО5 бывший сотрудник полиции, фамилию не помнит, но начинается на букву «К», ФИО5 был в алкогольном опьянении, у него по лицу было видно, что он пьяный, ФИО5 живет по <адрес> во <адрес>, также во дворе он видел жену Витали. Не знает видели ли его ФИО5 и его жена, он с ним не разговаривал. ФИО3. был в состоянии опьянения, у него была заплетающаяся речь и вел он себя как человек находящийся в состоянии опьянения, он неоднократно видел его в состоянии опьянения.
Когда он вошел во двор, стоял на расстоянии примерно 1,5 метра от калитки. ФИО3. кричал на парня-работника, кричал, что он вроде «крыса» и называл его оскорбительными словами, парень молчал, он не слышал, чтобы ФИО3. угрожал применением насилия к парню. Они в этот момент стояли около бани. Лицо ФИО3 было злым он был полон ненависти к парню, он не понимал почему ФИО3. кричал на парня. На открытых участках тела парня следов телесных повреждений не было, одежда в крови не была. Он был на расстоянии примерно 10-12 метров от них и хорошо рассмотрел парня.
В этот момент ФИО3., взяв парня под руку, повел его в дом, при этом не угрожал применением насилия, завел его в дом, парень не упирался, а шел вместе с ФИО3, выражение лица парня было опечаленным, как будто он напакостил. Насколько помнит, парень был одет в той же одежде, что и днем. Через некоторое время из дома вышли парень и ФИО3., также выбегала из дома жена ФИО3 - ФИО6 в руках у нее была тряпка. Когда в дом ФИО3. заходил с парнем, то держал в руке <данные изъяты>, но когда выходили из дома, то <данные изъяты> в руке у ФИО3 уже не было. Пока ФИО3. и парень были в доме он не слышал никаких шумов и криков из дома, в каком помещении дома они находились ему не известно. Когда ФИО3. и парень подошли к бане, то ФИО3. что-то говорил парню, а парень отвечал, но о чем они говорили, он не слышал. Потом ФИО3. пошел в сторону крыльца дома, открыл дверь, позвал свою дочь Свидетель №17 и сказал ей отдать ему его устройство <данные изъяты>», который он днем у него оставил на зарядке и сказал принести ему самогон, за который он расплатился с ФИО3, а его дочь принесла ему самогон и «пауэрбанк». Забрав все вышеуказанное, он подошел к калитке, кто-то из детей его выпустил и он ушел. О том, что он видел во дворе ФИО3 он никому не рассказывал.
Потом он, его сожительница и ее брат распивали алкоголь, когда начинало темнеть, он увидел отблеск фар, он поднялся на балкон и с балкона увидел машину ФИО3 белого цвета, за рулем был ФИО3., он еще подумал, что он пьяный ездит. Был ли кто-либо еще в машине он не обратил внимания.
Когда он видел днем ДД.ММ.ГГГГ парня, он не обратил внимания имелся ли у него телефон, однако на крыльце лежал какой-то простой телефон. Телефон ФИО3 у него имеется в телефонной книге его телефона записан как <данные изъяты>» № телефона Витали у него не имеется.
Через несколько дней как он видел парня у ФИО3 на территории участка к нему приходил сотрудник полиции <данные изъяты>, который показывал ему фото мертвого человека, поинтересовался знает ли он человека на фото, там было фото лежащего на земле человека, он изначально предположил, что это <данные изъяты> ФИО3., но сотрудник ему показал второе фото как сказал того же человека только живого и он узнал в нем того парня, который был на участке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который работал у ФИО3 и об этом он сообщил сотруднику полиции. От сотрудника он узнал, что его нашли мертвым в <адрес>. Сотруднику полиции он не сказал, что видел, как ФИО3. ругался на парня, заводил его домой к себе, так как понял, что парня мог побить ФИО3.. Также он боялся, что у органов будут претензии к нему по данному случаю.
Примерно через 3-5 дней после разговора с сотрудником полиции, он случайно встретился с ФИО3, и он стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он продает имущество из дома и это плохо для продажи дома, что такой дом без имущества никто не купит. Вот тогда он в беседе с ФИО3 рассказал, что к нему приходил сотрудник полиции, который показывал фото мертвого парня, который работал в огороде у ФИО3. ФИО3 он сказал, что сотруднику рассказал лишь о том, что видел парня в огороде у ФИО3. На что он ему сказал, что если сотрудники еще будут интересоваться, то так и говорить, ничего больше не рассказывать. Он ему не угрожал и линию поведения подробно не рассказывал. Единственное, что он спросил, а ты что-то знаешь по ситуации, он сказал, что не знает и он бесплатно угостил его бутылкой самогона. Этот разговор был у него с ФИО3 наедине. Тогда ФИО3. сказал ему, что парень украл у него деньги и самогон, в каких размерах не говорил. Он не рассказывал бил ли он или кто-либо парня после того, как он ушел. В том разговоре ФИО3. спросил почему он интересуется не работает ли он «на ментов». Тогда ему ФИО3. и сказал, что якобы парень сам тайком ушел от него, он его искал, но не нашел. Но может сказать, с учетом того, что если собака ФИО3 была во дворе, она бы без хозяина вряд ли выпустила за забор постороннего, она натренирована, и если учесть, что парень первый день был там, думает, что собака к нему еще не привыкла.
Ему известно, что у ФИО3 в пользовании имеется микроавтобус белого цвета «Ванет», «Королла» универсал в кузове белого цвета и «Ниссан Марч» серебристого цвета. Хочет сказать, что ФИО3 зачастую говорит, что у него есть знакомые милиционеры, что он может решить любой вопрос и любую проблему через сотрудников полиции, но не ссылался ни на кого конкретно, либо через криминальные круги. В связи с чем он опасается мести ФИО3, потому что по сути дал показания изобличающие ФИО3 в совершении преступления. Также со слов ФИО3 ему известно, что он выгнал девушку, которая у него работала потому, что она у него что-то украла точных обстоятельств не знает, (т.1 л.д.129-134).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично. Не подтвердил, что подсудимый ругался, и что в руках у него палка. Остальное подтвердил.
Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что примерно в 10 часов вечера, уже темнело, к нему в дом по <адрес> в <адрес> зашел человек, который был без обуви, избитый, грязный. Гематомы на лице, опухоли, на робе и лице была кровь. Свежие, синеватые гематомы. Попросил воды. Свидетель сказал ему стоять, не проходить, но он н без разрешения в ванную и начал пить воду из – под крана. Свидетель спросил его кто он и откуда взялся. У мужчины речь была невнятная, он ответил, что подрался на работе. От него исходил запах алкоголя. Свидетель предложил ему вызвать скорую помощи, но тот отказался. Свидетель дал ему тапочки, налил воды и дал сигареты, он просился остаться на ночь. Свидетель ему отказал, так как дом не его. Отправил его ночевать на ферму. Свидетель его проводил, он зашел на фонарь, фермеры его не пустили. Мужчина пошел в сторону строящегося двухэтажного дома. Больше свидетель его не видел. Потом ему сообщили, что нашли этого мужчину мертвым.
По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период между 21 и 22 часами он уже собирался спать, и в его дверь дома кто-то постучался, он был полусонным, в одних трусах, он подошел к двери и, открыв дверь, на пороге увидел мужчину, лицо которого было опухшее синюшного цвета, оно было все в гематомах, в районе губы имелись следы бурого вещества похожего на кровь, то есть по его лицу было видно, что его кто-то побил, (т.1, л.д. 169).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель ФИО11 А.Ю. суду пояснил, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года он пошел кормить собак и увидел, что лежит человек. Свидетель подошел, посмотрел на него, он не дышал. Это было утром. До этого вечером этот мужчина приходил, просил воды. Свидетель дал ему воды, он попил. Он был побитый. Он взял воду и ушел на то место, где свидетель его нашел. Через какое-то время он пришел второй раз, попросил воды, свидетель налил ему воды, и он ушел на то же место. Он был пьян, качался, падал, запах перегара был. Когда свидетель посмотрел на него и увидел, что он не дышит, свидетель сказал об этом хозяину. Когда он пришел за водой, свидетель его впервые видел. Утром примерно около 8- 9 часов он обнаружил его мертвым. В течение дня свидетель его не видел. К 8 вечера свидетель пригоняет скотину. К этому времени он его не видел. Второй раз он видел его вечером, уже темно было. Мужчина ему ничего не рассказывал. Рядом никого не было. Мужчина пошел к контейнерам. Больше свидетель его не видел.
По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут во двор дома зашел неизвестным ему мужчина и попросил у него налить ему воды. Он ему сказал, чтобы он взял бутылку и налил из бочки, что данный мужчина и сделал. Больше они с ним и не разговаривали. Хочет пояснить, что на лице данного мужчины были ссадины и кровоподтеки, всё синее также было повреждено левое ухо. На мужчине было надето: <данные изъяты> Набрав воды, мужчина прошел через их двор на соседний участок, где имеется жилой дом. На тот момент он предположил, что это рабочий из соседнего дома. Также он считает, что данный мужчина был в алкогольном опьянении, так как он шатался когда шел, координация его движений была схожа когда человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Через 20 минут он услышал лай собаки, вышел во двор дома и увидел того же неизвестно ему мужчину, который шел со стороны соседского дома. Он у него спросил опять набрать воды, он указал ему на бочку с водой. Мужчина набрал воды и опять ушел в сторону соседского дома. Так как между их участками частично отсутствует забор, мужчина без препятствий проходил на соседний участок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он отправился кормить собаку, которая находилась в конце их двора, рядом с соседним участком. В тот момент он обнаружил лежащего на земле мужчину, который приходил к нему за водой вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он окрикнул данного мужчину, но он так и лежал, не шевелился, он подошел чуть ближе и заметил, что мужчина не дышит. Он сразу же позвонил Свидетель №2 и сообщил, что обнаружил мертвого мужчину рядом с домом. Через некоторое время приехал Свидетель №2 Поясняет, что он никогда ранее не видел данного мужчину, когда он пришел за водой, он видел его впервые, (т. 1 л.д. 115-119).
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на его фермерском хозяйстве нашли труп человека, когда это произошло, свидетель не помнит. Сторож по фамилии ФИО11, когда кормил собак, нашел труп. ФИО11 свидетелю сказал, что этот человек вечером ходил, в дом ломился. Сторож подумал, что соседи завезли работника, и сторож его направил к соседу. Свидетелю не известен был этот человек. ФИО11 говорил, что видел, как этот человек валялся возле ручья. Сам свидетель его увидел, когда полиция приехала в <адрес>. У свидетеля там фермерское хозяйство, оно на жену оформлено, там на территории работники живут. Свидетель позвонил знакомому, который работает в полиции, он принял меры к вызову следственной группы. Ранее этого человека свидетель не видел. Со слов работника свидетелю известно, что данный мужчина стучался в его дом по <адрес>, где и лежал его труп, и там, где недостроенный дом. Его труп обнаружили утром в 7-8 часов, свидетель приезжает в 8, начале 9. Последний раз вечером его видели около 9 часов.
По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у его супруги имеется ИП ФИО28 на участке расположенном по адресу: <адрес>, имеются хозяйственные постройки для разведения крупного и мелкого рогатого скота, также они сеют зерновые культуры. Также на данном участке имеется жилой дом, где проживают работники, которые помогают по хозяйству. Один из данных работников является Свидетель №1, который у него работает более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 05 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от его работника Свидетель №1 В ходе телефонного разговора последний сообщил, что на соседнем участке напротив их дома обнаружен неизвестным ему мужчина без признаков жизни. На что он ему сообщил, что скоро приедет. После чего, он позвонил бывшему участковому ФИО29, который является действующим сотрудником МО МВД России «Партизанский», так как не знал куда именно звонить. После этого, прибыв на место ему ФИО11 А.Ю. показал, где именно он обнаружил труп мужчины. На земле лицом вниз лежал неизвестный ему мужчина, ранее он его никогда не видел, (т.1 л.д.120-124).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.
Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что они с женой ДД.ММ.ГГГГ года, в районе 11 часов утра, поехали в магазин в <адрес>, ехали по дороге по <адрес> в <адрес>, проезжали мимо фермы, и справа на поляне лежал человек на пляжном коврике. Свидетель это увидел с машины. С виду мужчина был пьяный, шевелил руками. Ничего не говорил, не кричал. Свидетель остановился, подумал, может ему плохо. Он подавал признаки пьяного человека. Свидетель подумал, что это пастух напился и спит. Свидетель не видел, имелись ли у мужчины телесные повреждения. Он лежал к ним ногами. Был в рабочей одежде, грязный. Они с женой поехали дальше в магазин. Когда поехали обратно, этого человека не было. Возвращались через полтора - два часа. Свидетель подумал, что мужчина проспался и ушел. Особого внимания не придали, поехали дальше. Личность мужчины не известна была. Раньше его в селе не видел.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО30, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он с супругой на их автомобиле отправились в <адрес> по своим личным делам. Возвращаясь домой на автомобиле с <адрес> примерно 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по той же дороги. Он увидел, что на том же месте лежит тот же мужчина, в таком же положении, но при этом он лежал на коврике, желто-зелено цвета, (т.1, л.д. 139).
Оглашенные показания в свидетель подтвердил, дополнительно пояснив, что они останавливались, когда туда ехали или обратно. Из машины они не выходили. Окно открыли, посмотрели и поехали дальше. Это было днем. Мужчина подавал признаки жизни, как пьяный. Он находился от свидетеля в метрах 10.
Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня, за день до родительского дня она с супругом поехали в <адрес> из дома <адрес>. Они с мужем увидели мужчину, который лежал между дорогой и фермой, на выезде из <адрес>. Он лежал под деревом с правой стороны. Мужчина был жив, так как он перед собой размахивал руками, поэтому они не стали к нему подходить. Его лицо видно не было. Голова была закинута назад. Одет он был в рабочую одежду, серого цвета с красными полосками, обувь с носками рядом стояла. Он ничего не говорил, не кричал, только руками размахивал. Когда они с мужем возвращались, мужчина там же лежал, в таком же состоянии. Он не двигался. К нему они с мужем не подходили. Свидетель подумала, что это работник фермы.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она с супругом на их автомобиле отправились в <адрес> по своим делам.
Оглашенные показания свидетель подтвердила.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 42 метрах от <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями <данные изъяты>
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный в 1 метре от <адрес> расположенный по адресу: <адрес> данном участке был обнаружен автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов: <данные изъяты>
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Свидетель ФИО43 суду пояснил, что он занимает должность государственного судебно – медицинского эксперта, им проводилось исследование трупа ФИО1, у которого обнаружены были различные травмы, причиной смерти явилась черепно-мозговая травма. <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта (дополнительной экспертизе трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Суд, допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность ФИО3
Проанализировав приведенные выше доказательства, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, проанализировав показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания ФИО3, данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при участии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого. Фактов оказания психологического и иного давления на ФИО3 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не установлено.
При допросе ФИО3 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от данных показаний. Довод подсудимого о том, что адвокат не присутствовал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как избранный способ защиты, указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в протоколах допросов имеются подписи защитника, замечаний по поводу составления протокола не поступило.
Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, виновными себя не признал, его виновность установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. Показаниями ФИО3 установлено, что между подсудимым и ФИО1 возник конфликт из – за того, что ФИО1 не проследил за супом на плите, а также, что ФИО1 не сообщил подсудимому о наличии у него заболевания легких, в ходе которого ФИО3 нашел у котла в тележке <данные изъяты>, которое он взял в правую руку, повернувшись назад, рядом с ним уже стоял ФИО9. В этот момент он, держа в правой руке <данные изъяты> с силой ударил по ФИО9, точно не помнит куда пришелся первый удар, возможно в плечо, однако помнит, что после первого удара, нанес еще с силой не менее двух ударов <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>. Точно не помнит, может ударов было больше.
Согласно выводам эксперта смерть ФИО1 наступила <данные изъяты>
Свои первоначальные показания о совершении указанных действий в отношении ФИО1, подозреваемый ФИО3 подтверждал при допросе в качестве обвиняемого, проверке на месте преступления в гараже дома по месту жительства ФИО3, а также в протоколе явки с повинной. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33, Свидетель №7, Свидетель №13, несовершеннолетние дети подсудимого подтвердили показания подсудимого, пояснив, что между ФИО3 и ФИО1 в вечернее время в гараже произошел конфликт. После данного конфликта свидетели увидели лежащего ФИО1, у которого в области лица имелась кровь, ФИО1 стонал от боли.
Таким образом, версия подсудимого о том, что смерть ФИО1 наступила не от его действий, опровергнута в судебном заседании.
Механизм нанесения ударов, продемонстрированных ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, соответствует имеющимся телесным повреждениям, от которых наступила смерть потерпевшего.
Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний. Неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. При этом, возникшие противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей устранены путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Кроме того, свидетели и потерпевшая. при допросах предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо оснований полагать, что при даче показаний у них, преследовалась цель личной заинтересованности, у суда не имеется. Оснований для признания чьих - либо показаний недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Также суд не усматривает противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном. Исследованные в ходе судебного следствия экспертные заключения, являются полными и мотивированными. Выводы эксперта сформулированы на основе научно обоснованных результатов исследований, произведенных специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, которые не выходят за пределы их специальных познаний. При этом, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, ставить их выводы под сомнение у суда не имеется.
Указанные выше обстоятельства указывают на произвольное изменение ФИО3 своей позиции под воздействием доказательств, опровергающих его доводы. Никаких иных объяснений этому подсудимый ФИО3 не привел. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализируемые доводы ФИО3 являются явно надуманными, а основания сомневаться в допустимости протоколов следственных действий отсутствуют.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у ФИО3 в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1, перешедшие в нанесение подсудимым телесных повреждений потерпевшему, в результате которых, последний получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Из обстоятельств дела следует, что преступные действия ФИО3, связанные с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно. Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 свидетельствуют локализация и механизм образования телесных повреждений, полученных от нанесенных подсудимым ударов <данные изъяты> потерпевшего, что подтверждено экспертными исследованиями. При этом ФИО3, не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила по неосторожности от нарушения функций головного мозга, <данные изъяты>, то есть от полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом, доказательств, позволяющих утверждать, что ФИО3 предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не установлено.
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.
По настоящему уголовному делу установлено, что в момент произошедших событий между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударов подсудимому не наносил, ножа либо иных колюще – режущих предметов, которыми угрожал жизни подсудимому, в руках не имел. Как следует из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, потерпевший не угрожал ему применением насилия, не замахивался на него, не ударял его, в его руках не было никаких предметов, которыми тот мог бы нанести ему удар и причинить телесные повреждения. В общем никакой опасности от ФИО9 в тот момент он не ощущал. Поскольку он был выпивший посчитал, что может не справиться с ним физически, и в этот момент он взял полено, хотя он мог просто уйти из гаража и тем самым уйти от конфликта, однако он не потерпел, чтобы в его доме огрызались с ним. Таким образом, установлено, что ФИО1 не представлял опасности для подсудимого, в связи с чем признаки обороны в действиях ФИО3 отсутствуют. Оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, <данные изъяты>. Имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, характера и степени фактического участия в его совершении, значения этого участия для достижения целей преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения наказания, освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применить ст.64 УК РФ, поскольку совершенное ФИО3 преступление, направлено против жизни и здоровья, представляет собой повышенную общественную опасность, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.
Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, полагая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
При определении размера наказания ФИО3, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым в отношении ФИО3 изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Исходя из положений ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В окончательное наказание ФИО3 необходимо зачесть время его содержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО3 – домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В окончательное наказание зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить <данные изъяты>; <данные изъяты> - вернуть <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья Н.П. Савельева