Дело № 2-1526/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 января 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаченной государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что 23.09.2019г. судьей Ленинского районного суда <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 313 639,18 руб., неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 641 639,18 рублей. После вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» перечислило ответчику указанную в решении суда сумму 641 639,18 руб. (п/п № от ...). Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 61 700 руб. (п/п № от 10.07.2019г.), на имя ее представителя ФИО4 Таким образом, излишне выплаченная ФИО2 сумма составила 61 700 руб. До настоящего времени, денежные средства, излишне списанные в размере 61 700 рублей не возвращены АО «СОГАЗ», в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п. 2 ст. 307, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 61 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 051 руб.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, правовую позицию относительно предъявленных к нему требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено и следует из представленных истцом и не оспоренных ответчиком документов, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.09.2019г. по делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 313 639,18 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. А всего с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано 641 639,18 рублей.

Во исполнение указанного решения суда со счета АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес>, инкассовым поручением № от 03.12.2019г. на счет ответчика списаны денежные средства в размере 641 639,18 руб.

Однако до вынесения решения суда АО «СОГАЗ» в добровольном (внесудебном) порядке платежным поручением № от ... перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 61 700 руб. (п/п № от 10.07.2019г.), на имя ее представителя ФИО1.

Таким образом, излишне выплаченная ФИО2 сумма составила 61 700 руб.

АО «СОГАЗ» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако до настоящего времени, излишне списанные денежные средства, в размере 61 700 рублей ответчиком не возвращены

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 61 700 руб., которая ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ... истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 051 руб., подлежащая взысканию с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оплаченной государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 61 700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 051 (две тысячи пятьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.