Приговор по делу № 1-549/2023 от 08.11.2023

Дело №1-549/2023

66RS0004-01-2023-002328-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года

город Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Узенькова В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Н.А., с участием: государственного обвинителя Сазоновой Д.А., защитника – адвоката Деминой Н.М. подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <//> мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу <//> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением последнему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда от <//>, вступившего в законную силу <//> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением последнему наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года 6 месяцев.

Тем не менее, ФИО1 <//> будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, употреблял спиртные напитки по <адрес> После чего, <//> около 17:00, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором суда считается, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь по адресу <адрес>, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, <//> в 19:25 возле <адрес> автомобиль марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Указанный автомобиль впоследствии был остановлен сотрудниками полиции по адресу <адрес> для проведения проверки, в ходе которой, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний в присутствии двух понятых отказался.

Затем, <//> инспектором по адресу <адрес> был составлен протокол № на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ФИО1 признается, как находящийся в состоянии опьянения на основании п. 2 примечания ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое гласит, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал и пояснил, что <//> принял лекарство после чего около 19 час. с отцом двигался на автомобиле ауди с работы по <адрес>. Когда стоял на светофоре сотрудники ГИБДД жестом указали на остановку. После остановки сотрудники ГИБДД провели подсудимого в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как накануне употреблял пиво и в этот день принимал спиртосодержащие препараты от гипертонии.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П. в суде показал, что является старшим инспектором специального батальона ДПС ГИБДД УИВД России по г. Екатеринбургу. В ходе несения дежурства был выявлен подсудимый, который управлял автомобилем ауди. После остановки в присутствии понятых подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого последний отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по факте отказа от медицинского освидетельствования, также подсудимый был отстранен от управления автомобилем, автомобиль помещён на штраф стоянку.

Ввиду наличия противоречий и на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля (т. 1 л.д. 50-52) из которых следует, что <//> заступил на смену совместно с инспектором ДПС ФИО2. Около 19:25 по адресу <адрес> свидетелем был замечен автомобиль «Ауди Q3» гос номер № с нечитаемым задним номером. Водитель – ФИО1 сильно сигналил и, проезжая мимо свидетеля, указал в его сторону средний палец. Догнав вышеуказанное транспортное средство на светофоре по адресу <адрес> свидетель вышел из машины и указал ФИО1 жезлом, встав перед транспортным средством, место для остановки. ФИО1, объехав свидетеля с правой стороны по направлению движения и продолжил движение по <адрес>, повернув на право на <адрес>. В районе <адрес> водитель резко остановился. Когда свидетель подъехал, ФИО1 и пассажир вышли из автомобиля и решили поменяться местами. Свидетель с сослуживцем вышли из патрульного автомобиля и подошли к ФИО1. Подсудимый начал утверждать, что не ехал за рулем, а за рулем находился его отец. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проверки документов и проверки по базе административных правонарушений ФИО1 передал свой паспорт. При проверке документа по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ранее был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлекался по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Далее свидетелем были остановлены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приглашены для осуществления всех процессуальных действий. В присутствии двух понятых был составлен протокол отстранения водителя от управления транспортным средством №, основанием которого являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Каких – либо возражений от ФИО1 не поступило, однако подписывать протокол ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно продуть в алкотестер. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. Отказ от освидетельствования был зафиксирован на чеке алкотектора. По результатам был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 №. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно проехать в больницу на что ФИО1 отказался. Во всех составленных актах и протоколах расписались оба понятых, ФИО1 от подписи отказался. Также с понятых были отобраны объяснения. Так как ФИО1 находился в состоянии опьянения, то управлять автомобилем «Ауди Q3» гос номер № он не мог и был составлен протокол задержания транспортного средства № и автомобиль при помощи эвакуатора был помещен на штрафную стоянку. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП№.

Согласно показаниям свидетеля Е. следует, что он вечером ехал по <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым для фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования. В присутствии его и второго понятого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что сотрудниками полиции составлялся протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Е. на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля (т 1 л.д. 53-54), из которых следует, что <//> около 19:40 был остановлен сотрудником ДПС <адрес>. Инспектор попросил поучаствовать в качестве понятого в процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ранее мне незнакомого человека, я согласился. Также была остановлена ещё одна автомашина, из которой также был приглашен ещё один понятой. Так, сотрудники ДПС указали свидетелю и второму понятому на ФИО1, который находился на улице рядом с патрульным автомобилем. Рядом стоял автомобиль марки Ауди Q3, государственный регистрационный №. Сотрудники ДПС сообщили, что ФИО1 управлял автомобилем «Ауди», при этом находился в состоянии опьянения. Поведение у ФИО1 было беспокойное, в глазах была туманность, с сотрудниками общался агрессивно. В присутствии меня и второго понятого, ФИО1 сотрудниками ДПС был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, в котором расписался свидетель и второй понятой, ФИО1 от подписи отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Свой отказ пояснил тем, что он не был за рулём, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором свидетель и второй понятой расписались. ФИО1 от подписи отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в кабинете врача, на что он отказался, поясняя, что он не был за рулём. Был составлен соответствующий протокол, который подписали свидетель и второй понятой, ФИО1 от подписи отказался. Транспортное средство «Ауди Q3» автоэвакуатора направили на штрафстоянку, о чем был составлен протокол. Физическая сила и психологическое давление на участвующих лиц не оказывалось

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора ДПС отдельного специального батальона ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т.1 л.д. 16) следует, что <//> около 19:25 при несении службы было остановлено транспортное средство Аудио Q3 под управлением гражданина ФИО1. В связи с невыполнением законного требования о прохождении освидетельствования на состояния опьянения в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола от <//> № следует, что ФИО1 в присутствии свидетеля Е. отстранен от управления транспортным средством Ауди Q3 ввиду наличия признаков состояния опьянения (т. 1 л.д. 20).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <//> № ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 21).

Протоколом от <//> № года, при наличии внешних признаков опьянения ФИО1, задержано транспортное средство Ауди Q3 (т. 1 л.д. 23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от <//> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д. 32).

Приговором Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от <//> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 33).

Так, из совокупности показаний подсудимого, свидетелей, исследованных доказательств следует, что <//> в городе Екатеринбурге ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак №, двигался от дома по адресу: <адрес> до момента остановки сотрудниками 2 роты отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного поьянения опьянения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности опровергается письменными доказательства по уголовному делу, согласно которым ФИО1 находился в розыске, в связи с чем сроки привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из показаний свидетелей П. и Е., а также акта медицинского освидетельствования, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не смотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля марки «Ауди Q3», двигался по автомобильным дорогам в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства освидетельствования ФИО1 на месте в связи с сомнениями в его трезвости инспектором ГИБДД, отстранения от управления транспортным средством и отказе от медицинского освидетельствования зафиксированы протоколами и актом, а также показаниями свидетелей, которые согласуются между собой.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимым доказательств, не усматривается, все представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Органы предварительного расследования и государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировали действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, суд не соглашается с предложенной квалификацией, установленные судом фактические обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от <//>) об управлении в состоянии опьянения транспортным средством лицом будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения не влечет за собой нарушения положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

Таким образом, окончательно суд квалифицирует действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от <//>) как нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого ФИО1, уровень его образования, семейное положение, состояние здоровья, социальную адаптацию, наличие постоянных мест регистрации и жительства, работы, источник дохода, а также то, что подсудимый на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, принесение извинений в судебном заседании, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива не образует.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, данных о составе семьи, возможности получения дохода, социальной адаптации подсудимого, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Настоящее преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. В свою очередь основное наказание подсудимым отбыто, а дополнительное - нет. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

С учётом нахождения ФИО1 под стражей в период с <//> по <//>, суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от основного наказания в виде обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в удовлетворении которого судом отказано в сиул возражения государственного обвинителя.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В связи с этим суд считает необходимым чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер Юпитер», хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 63-ФЗ от <//>) и назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 380 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 20 дней.

Зачесть в срок отбытия основного наказания период нахождения ФИО1 под стражей в период с <//> по <//>, и освободить от наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий

(подпись)

Узеньков В.Л.

<данные изъяты>