Апелляционное определение по делу № 2-575/2023 от 20.07.2023.

Судья: Жилин С.И. Дело №33-6465/2023(№2-575/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0007-01-2022-000923-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

судей Слепцовой Е.В., Сучковой И.А.

при секретаре Петракове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Рублевский парк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2021 между застройщиком ООО «Рублевский парк» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк построить многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в нем <данные изъяты>. Истцы выполнили свою обязанность по оплате, обусловленной договором цены. Во исполнение условий договора жилой комплекс был построен, а квартира подготовлена к передаче. 05.10.2021 истцами с представителем застройщика осуществлен осмотр квартиры, по итогам которого составлен протокол замечаний и зафиксированы выявленные недостатки. При повторном осмотре квартиры 07.12.2021 к ранее выявленным недостаткам добавились дополнительные, которые также зафиксированы в протоколе замечаний. Однако, несмотря на выявленные замечания, истцы решили принять у застройщика квартиру по передаточному акту от 07.12.2021 в целях оформления права собственности и осуществления ремонта, поскольку квартира приобреталась для проживания. Учитывая факт подписания сторонами передаточного акта от 07.12.2021 у застройщика перед истцами возникли гарантийные обязательства в отношении квартиры. В нарушение условий договора застройщик в течение 20 рабочих дней не выполнил свои обязательства об устранении замечаний, изложенных в протоколах и согласованию разумных сроков устранения выявленных недостатков. 29.12.2021 истцами был организован осмотр квартиры экспертом, о чем ответчик уведомлен телеграммой. Заключением эксперта № от 14.01.2022 установлено, что качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует нормам технических регламентов и условиям договора. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты> руб. Претензия истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была получена ответчиком 15.02.2022, но оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика ООО «Рублевский парк» в их пользу в равных долях сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение установленного законом срока выполнения требований потребителя за период с 26.02.2022 по 27.02.2022 в сумме <данные изъяты> руб., а также с 28.02.2022 по день фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 28.12.2021 по 27.02.2022 в сумме <данные изъяты> руб., а также с 28.02.2022 по день фактического удовлетворения ответчиком исковых требований в полном объеме, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - расходы по оплате дополнительных услуг эксперта.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части расчета неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за нарушение сроков устранения недостатков за период с 13.01.2022 по 28.03.2022 в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования истцы оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО «Рублевский парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Представители третьих лиц АО «СУ-10 Фундаментстрой», ООО «Партнёр Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2023 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 марта 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ИНН <***> в пользу ФИО1 454 733,81 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 125 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 в сумме 3 669,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ИНН <***> в пользу ФИО2 454 733,81 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 125 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 в сумме 3 669,01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ИНН <***> в пользу Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», ИНН <***> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 334,03 руб.

Настоящее решение суда в части сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в пользу ФИО1, ФИО2, Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс», а также в доход местного бюджета считать исполненным.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ИНН <***> в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2022 по 13.12.2022 в сумме 24 294 руб., штраф в сумме 12147 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк», ИНН <***> в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2022 по 13.12.2022 в сумме 24 294 руб., штраф в сумме 12 147 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 657,64 руб.

Настоящее дополнительное решение суда в части сумм, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Рублевский парк» в пользу ФИО1, ФИО2, а также в доход местного бюджета считать исполненным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО3 просит решение суда изменить в части взысканных неустоек, штрафа и компенсации морального вреда, а также отменить дополнительное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не должен был отменять ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение от 29.09.2022, так как ответчиком был пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения.

Считает, что оснований к снижению неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку обязательства ответчиком необоснованно не исполнялись длительное время, размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а доказательств наличия уважительных и исключительных обстоятельств приведших к нарушению принятых обязательств не представлено.

Судом произведен неверный расчет нестойки вследствие неверного определения периода ее начисления.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков должна исчисляться с 13.01.2022 по 28.03.2022, а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - с 26.02.2022 по 28.03.2022.

Ранее вынесенным по делу заочным решением от 29.09.2022 с ответчика были взысканы штрафные санкции в значительно большем размере. Размер компенсации морального вреда не мотивировано снижен.

Представителем ООО «Рублевский Парк» - ФИО4 принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истцов-ФИО3, действующий на основании доверенности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями части 1, части 2 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.8 ч.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.05.2021 между застройщиком ООО «Рублевский парк» и истцами Рощенко заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором строк построить многофункциональный жилой комплекс, вторая очередь строительства по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в нем <данные изъяты>

Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры истцами Рощенко исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию жилой многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию 24.06.2021 (т. 1 л.д. 145-147).

Согласно заключению комиссии от 03.06.2021, утвержденному распоряжением Мосгосстройнадзора, объект капитального строительства: Многофункциональный жилой комплекс, возведенный ООО «Рублевский парк» соответствует требованиям утвержденной проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности (т.1 л.д. 135-136).

Квартира передана истцам Рощенко по передаточному акту 07.12.2021, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (т.1 л.д.61).

Согласно протоколу замечаний от 05.10.2021 в жилом помещении № истцами Рощенко был выявлен ряд недостатков (т.1 л.д. 42).

В день подписания акта приема-передачи квартиры 07.12.2021 истцами и застройщиком также был составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства (т.1 л.д. 41).

В нарушение условий договора застройщик в течение 20 рабочих дней не выполнил свои обязательства об устранении замечаний, изложенных в протоколах, и не согласовал разумные сроки устранения выявленных недостатков, в связи с чем, истцы организовали осмотр квартиры экспертом, о чем ответчик был уведомлен телеграммой (т.1 л.д. 8).

Заключением эксперта Автономной некоммерческой организации Юридический центр «Правовая экспертиза» № от 14.01.2022 установлено, что качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры истцов, не соответствует требованиям строительных норм и правил, не соответствует нормам технических регламентов и условиям договора. Размер расходов, необходимых для устранения недостатков, составляет <данные изъяты>

Претензия истцов о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, была получена ответчиком 15.02.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно дополнению от 21.03.2022 к заключению № от 14.01.2022 рыночная стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков(дефектов) в жилом помещении <данные изъяты> включая стоимость материалов и работ, на 15.03.2022 составляет <данные изъяты>

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс».

Согласно заключению эксперта № 2-901/2022 от 29.08.2022, в результате произведенного осмотра было установлено, что в квартире завершены отделочные ремонтные работы, в том числе работы по устранению выявленных ранее недостатков. В связи с чем установить какие строительные недостатки были допущены застройщиком ООО «Рублевский парк» при строительстве исследуемой квартиры, на дату проведения осмотра, технически не представляется возможным.

Выявленные при осмотре 07.12.2021 и 29.12.2021 дефекты образовались в процессе производства строительных работ в результате нарушения строительных норм и правил, применения некачественных изделий (оконные блоки, входная дверь), а также требований нормативной документации в области строительства.

Выявленные дефекты относятся к производственным, исправимым дефектам и являются значительными, то есть существенно влияющими на использование результата строительных работ по назначению. Для устранения обнаруженных дефектов требуется произвести дополнительные строительные и монтажные (демонтажные) работы.

Качество выполненных ООО «Рублевский парк» строительных работ в исследуемой квартире на момент передачи дольщику не отвечало требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 215119-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков, в том числе с учетом материалов, в квартире, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта № 2-901/2022 от 29.08.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

29.09.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по настоящему делу было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было постановлено:

Взыскать с ООО «Рублевский парк» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 29.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., а также с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 29.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., а также с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Рублевский парк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 29.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., а также с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 29.09.2022 в сумме <данные изъяты> руб., а также с 30.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Также с ООО «Рублевский парк» в пользу Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, данное заочное решение было отменено определением суда от 09.01.2023 (т.2 л.д.190-191).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 возмещение расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.03.2022 по 13.12.2022 в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и в пользу истца ФИО1 расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с размером присужденных ко взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Несогласие апеллянтов с размером взысканных неустоек, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 1 статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац первый).

Согласно части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно Положениям ст.4 ч.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование об устранении недостатков объекта долевого строительства заявлено истцами Рощенко 07.12.2021, однако в установленный договором срок (20 рабочих дней) ответчиком ООО «Рублевский парк» не удовлетворено, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основания для начисления неустойки.

Данная неустойка подлежит начислению за период с 13.01.2022 по 15.02.2022 (по день предъявления новых требований к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Закон о долевом участии не предусматривает право участника долевого строительства одновременно реализовать несколько взаимоисключающих требований.

Вопреки доводам стороны истцов, повторенных в апелляционной жалобе, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта строительства после 15.02.2022 не имеется, в связи с изменением истцами требований к застройщику на взыскание расходов на устранение недостатков, которое было получено ООО «Рублевский парк» 15.02.2022.

При этом, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая доводы сторон, фактические обстоятельства, характер нарушения ответчиком обязательств, небольшой, компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, длительность неисполнения обязательств, а именно небольшой период нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика подтверждено наличие оснований к снижению нестойки и суд первой инстанции правомерно и обоснованно воспользовался своим правом на снижение данной неустойки.

Взысканная судом сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков в <данные изъяты> руб. является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства. Данный размер неустойки был распределен между истцами в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

Также в пользу истцов была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.02.2022 по 28.03.2022.

Расчет указанной неустойки произведен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022.

В соответствии с приведенной выше нормой неустойка за период с 26.02.2022 по 28.03.2022 составила: <данные изъяты>

Данный размер неустойки был распределен между истцами в равных долях и не был снижен судом первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ.

Несогласие апеллянтов с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда является несостоятельным.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истцов, виновному поведению ответчика, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером присужденного ко взысканию штрафа, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет <данные изъяты> руб.

При этом, учитывая, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, принимая во внимания фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований к снижению размера подлежащего взысканию штрафа с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в суммах <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, поскольку правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного исполнения истек до 29.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы, что ранее вынесенным по делу заочным решением в пользу истцов были взысканы большие суммы, а оснований к отмене заочного решения не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Действительно из фактических обстоятельств дела следует, что 29.09.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по настоящему делу было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако, данное заочное решение было отменено определением суда от 09.01.2023 (т.2 л.д.190-191).

При этом до отмены заочного решения ответчиком в рамках исполнительного производства заочное решение было исполнено, взыскание возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства фактически произведено 13.12.2022.

Доводы апеллянта, что заочное решение не подлежало отмене, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отмена заочного решения обоснована судом, после отмены заочного решения настоящий спор разрешен, по существу.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не был вправе удовлетворять исковые требования и взыскивать неустойки, компенсацию морального вреда и штрафы в размерах меньших, чем было постановлено в отмененном заочном решении, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании права.

Какой-либо обязанности у суда вынести решение по делу идентичное по своему содержанию отмененному заочному решению нормами процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 марта 2023 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Слепцова

И.А. Сучкова

В окончательной форме определение изготовлено 20.07.2023.