Дело №2-914/2022

УИД 21RS0022-01-2021-002700-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО9 Владимиру Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО10 Владимира Витальевича к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №<адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 219 225, 29 рублей под 19,5 % годовых на приобретение автомобиля марки LADA <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время ФИО2 произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге по кредитному договору, без согласия залогодержателя. В настоящее время собственником указанного залогового автомобиля является ответчик ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 346, 350, 351, 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную стоимость 71 280,00 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился к ПАО «БыстроБанк» со встречным иском о признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ФИО1 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 указанную автомашину за 150 000,00 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 302, 344, 353 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) и указывая на то, что в ПТС какие-либо отметки о залоге спорного автомобиля отсутствуют, сведений о наличии обременения в виде залога спорного автомобиля и доказательств наличия уведомлений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений движимого имущества нотариусов нотариального округа не представлено, в связи с чем ФИО1 на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о наличии залога на указанный автомобиль и соответственно, о залогодержателе, считает, что отсутствуют правовые основания для истребования данного имущества Банком у ФИО2 Полагает, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля и при вынесении решения об истребовании залогового автомобиля будет иметь место нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Истец-ответчик ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель ФИО4 предоставила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик-истец ФИО1, его представитель ФИО7, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО8, Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» » и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 219 225,29 рублей под 19,5% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки LADA 111740 LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 11194, 2731294, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №<адрес>.

В п.10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательства указан залог товара.

В соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозапчасть Трэйдинг» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) указано, что предметом договора является автомобиль (Товар), который продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить транспортное средство.

По условиям договора купли - продажи автомобиля (п.2.1) цена товара составляет 198 000 рублей.

Согласно Акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец выполнил свои обязательства по передаче автотранспортного средства покупателю, а именно автомобиль марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Чувашской Республики в пользу ПАО «БыстроБанк», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 47 940 руб. 07 коп., в счет возврата государственной пошлины 819 руб. 10 коп.».

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст. 233, п. 1 ст. 224. п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная нормаприменяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорный автомобиль реализован третьим лицом ответчику в 2020 году, соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация ПАО «БыстроБанк» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером № №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенное свидетельствует о выполнении истцом требований положений ст. 339.1 ГК РФ, согласно которым истец воспользовался правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе для физических лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 352 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

ФИО1 мог узнать о наличии залога транспортного средства при проверке общедоступной информации о наличии уведомления о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств обращения к нотариусу о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о спорном автомобиле ФИО1 суду не представил.

Таким образом, ФИО1 при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге в материалы дела ФИО1 не представлено. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется, ответчик-истец ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установлены основания для прекращения залога по правилам абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование ответчика-истца ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было отмечено ранее, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 940 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 178 200 руб.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства одновременное наличие приведенных в ст. 348 (п.2) ГК РФ условий соблюдается.

В силу положений ст. 349 (п.1), 350 (п.1) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В то же время суд не соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 71 280,00 рублей ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

На основании изложенного, требование ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, в счет погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а требование об установлении начальной продажной цены автомобиля не подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк», то подлежащая взысканию с ФИО1 сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 6 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 111740 LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №<адрес> путем продажи его с публичных торгов.

Отказать ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, об установлении начальной продажной цены автомобиля марки LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №<адрес> в размере 71 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 111740 LADAKALINA, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Решение23.11.2022