Дело № 2-524/2023
УИД 26RS0010-01-2023-000333-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Георгиевск 21 марта 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Курбановой Ю.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
с участием представителя истца Уманец Н.К.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором она просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 32,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 января 2018 года она приобрела у ФИО4 в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2018 г.
Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ней 02.02.2018, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 26:26:011303:474-26/004/2018-3.
Приобретенная квартира состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 32,2 кв.м., расположена на четвертом этаже пятиэтажного дома, имеет кадастровый №.
Указанная квартира принадлежала продавцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 января 2018 года, удостоверенного нотариусом Георгиевского городского округа ФИО5, номер в реестре нотариуса: 26/98н/26-2018-1-49.
Данную квартиру она приобрела в собственность за 880 000 рублей, которые оплатила ФИО4 в полном объеме, наличным способом до подписания договора купли-продажи.
Факт оплаты денежных средств за приобретенную квартиру подтверждается не только самим договором купли-продажи, но и датированной распиской в получении денежных средств продавцом.
В тот же день ФИО4 передала ей все правоустанавливающие и технические документы на квартиру, а также ключи от квартиры и домовую книгу.
В день подписания договора купли-продажи специалистами МФЦ были предоставлены сведения о том, что сделка юридически чистая, и о том, что на приобретаемой ею квартире отсутствуют какие-либо аресты, запреты и ограничения на отчуждение.
Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при покупке указанной квартиры, и она имеет все признаки добросовестности приобретения, которые выражаются в следующем:
1. Сделка по покупке указанной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Квартира, приобретенная ею была полностью оплачена.
2. Квартира перешла в ее владение. С момента регистрации договора купли-продажи приобретенной квартиры, она (квартира) поступила в ее полное и исключительное распоряжение и владение, что никем не оспаривается. Ею оплачивались все коммунальные платежи, налоги на имущество, предусмотренные налоговым законодательством. Она несла бремя содержания квартиры с момента ее приобретения.
3. На момент покупки квартиры, продавцом была предоставлена домовая книга, согласно которой в квартире на момент подписания договора купли-продажи никто не был прописан и никто в ней не проживал. Следовательно, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял ее показ.
4. Все необходимые записи о внесении ее (добросовестного приобретателя) в ЕГРП были соблюдены.
Согласно п. 13 Постановления 10/22, абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.20 г. № 122-ФЗ 1 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Сделка по купле-продаже квартиры прошла государственную регистрацию, и именно с того момента юридическим и фактическим собственником квартиры стала она – ФИО3
Весной 2021 года ею был получен иск соответчика по настоящему делу – ФИО1, из текста которого ей стало известно о том, что купленная ею квартира является спорным имуществом. Однако, на момент приобретения квартиры ей об этом ничего не было известно и не могло быть известно. ФИО4 осуществляла ей показ квартиры лично и лично предоставляла документы о своих правах на нее, что не вызывало и не могло вызвать никаких сомнений о споре на квартиру между третьими лицами. В случае, если бы на момент подписания, либо регистрации договора купли-продажи квартиры возникли спорные правоотношения, либо были бы наложены определенные ограничения по ее отчуждению, то сделка бы не состоялась, так как ЕГРН вправе осуществить как приостановку по регистрации сделки, так и вынести мотивированный отказ в регистрации, чего соответственно сделано не было и договор прошел регистрации в уполномоченном на то органе.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя – адвоката Уманец Н.К.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО2
Ответчик ФИО4 судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражений относительно заявленных требований не представила.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Уманец Н.К. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, указав, что на момент заключения сделки по купле-продаже спорной квартиры, ее доверитель уже обратился в правоохранительные органы по факту оспаривания завещания, и стороне истца это было достоверно известно, что не может свидетельствовать о добросовестности ФИО3 Более того, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, учитывая признание ответчиком иска, оценив представленные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 38, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления N 10/22).
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).
В пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Как установлено судом, 25 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>.
На момент совершения сделки, спорная квартира принадлежала ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на недвижимое имущество, принадлежащее при жизни ФИО8, выданного нотариусом Георгиевского нотариального округа ФИО5 16 января 2018 года.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-755/2021, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 сентября 2022 года, завещание, составленное от имени ФИО8 и зарегистрированное нотариусом ФИО6 31 июля 2015 года, признано недействительным, в связи чем применены последствия недействительности сделки. Договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 25 января 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительным, с возвращением указанной квартиры в наследственную массу ФИО8
Согласно исковых требований по настоящему делу, ФИО3 просить признать ее добросовестным приобретателем квартиры, общей площадью 32,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома, находящейся по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 указывает, что в соответствии с условиями договора она передала ФИО4 денежные средства в размере 880 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной продавцом. При оформлении сделки в отношении квартиры отсутствовали обременения, ей были переданы правоустанавливающие документы.
Между тем, судом учитывается тот факт, что обстоятельства приобретения спорной квартиры препятствуют признанию ФИО3 добросовестным приобретателем, в силу следующего:
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно.
Вывод о невозможности признать ФИО3 добросовестным приобретателем спорной квартиры содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.09.2022, и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не должны подлежать оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалов гражданского дела № 2-755/2021 (ранее № 2-891/2016, 2-3404/2016), ФИО1, являющийся ответчиком по настоящему делу, обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4. в котором просил признать недействительным завещание, составленное ФИО8, удостоверенное нотариусом ФИО6 31 июля 2015 года.
Интересы ответчика ФИО4 представляла адвокат Уманец Н.К.
Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2022 года квалифицированы действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества в приобретении права на чужое имущества путем обмана; действия ФИО6 - по ч. 2 ст. 327 УК РФ, по признакам подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа, по признакам пособничества в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и повлекшем лишения права гражданина на жилое помещение, а действия ФИО9 - по признакам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа.
ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1. ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.202 УК РФ.
ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ч.12.ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно показаниям ФИО3, данным ею в ходе рассмотрения уголовного дела, она является матерью Уманец Н.К.
Учитывая, что Уманец Н.К. в гражданском деле по иску ФИО1 об оспаривании завещания, участвовала как представитель ответчика ФИО4, ФИО3, как мать Уманец Н.К., не могла не знать об оспариваемом с 2016 года завещании ФИО8, а также о том, что ФИО4 не имела права на отчуждение квартиры, имевшее место 25 января 2018 года.
При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем <адрес>.
При этом суд отмечает, что ФИО3, как пояснила ее представитель, не обращалась в суд за защитой своих прав и интересов непосредственно к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных ею по состоявшейся сделке, то есть ею не утрачена возможность восстановить свое нарушенное право в ином порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу о том, что в удовлетворении заявленных по делу исковых требований надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем <адрес>, общей площадью 32,2 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
(Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года)
Судья Курбанова Ю.В.