Решение по делу № 2-845/2023 от 25.09.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Полонниковой Алёны А.дровны в интересах <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года

УИД 66RS0051-01-2023-000975-14

Дело №2-845 /2023

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Полонниковой Алёны А.дровны в интересах <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным,

установил:

представитель ООО МФК «Займер» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16 мая 2022 года, обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.08.2019 года с ответчиком был заключен договор займа № на сумму 19000 руб. Денежные средства выданы должнику в полном объеме. Срок возврата денежных средств определен – 21.09.2019 года, проценты за пользование установлены в размере 365 % годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Денежные средства были направлены на счет, указанный клиентом. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 55 085 руб. 32 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 19 000 руб., проценты по договору за 40 дней пользования в период с 13.08.2019 года по 21.09.2019 года в размере 5700 руб., проценты за 1293 дня пользования займом с 22.09.2019 года по 28.03.2023 года в размере 28813 руб. 41 коп., пени за период с 22.09.2019 года по 28.03.2023 года в размере 1571 руб. 91 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1852 руб. 56 коп.

От ответчика <ФИО>1 в лице законного представителя ФИО2 дровны поступило встречное исковое заявление к ООО «МФК «Займер» в котором указано, что <ФИО>1 решением Серовского городского суда от <дата обезличена> признана недееспособной, над ней установлена опека. До настоящего времени <ФИО>1 находится под опекой. В связи с наличием заболевания не может понимать значение своих действий, имеет инвалидность второй группы. Соответственно, на момент заключения договора займа от 12.08.2019 года <ФИО>1 не могла выступать в качестве субъекта кредитных правоотношений. В связи с изложенным, просит признать договор займа №, заключенный 12.08.2019 года, недействительным, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Займер» не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) <ФИО>1 и её законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно письменному отзыву <ФИО>1 (л.д. 69-71) исковые требования она не признает по следующим основаниям. В сентябре 2019 года она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, поэтому не вносила ежемесячные платежи по договору займа. Предпринимались попытки урегулирования ситуации, на которые кредитор отвечал отказом. Кроме того, считает, что процентная ставка в размере 365 % годовых установлена незаконно, в нарушение положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Полагает необходимым использовать данный процент только на период действия договора займа, то есть по 02.09.2019 года, после чего ориентироваться на средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года. Кроме того, просит применить срок исковой давности к части платежей.

Изучив письменные доказательства, судья пришел к следующим выводам.

12.08.2019 года между ООО «МФК «Займер» и <ФИО>1 был заключен договор займа № на следующих условиях: сумма займа 19 000 руб., срок пользования займом 30 дней, дата возврата займа и начисленных процентов – 11.09.2019 года, процентная ставка установлена в размере 365 % годовых, то есть 1 % в день (л.д. 10-13).

Заключение договора займа не оспаривалось стороной ответчика, также как и факт перечисления денежных средств. В своем отзыве <ФИО>1 указала, что не смогла выплатить задолженность в связи с возникшими тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также, что она пыталась урегулировать вопрос по погашению задолженности с кредитором. Также истцом представлена справка о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 24).

Таким образом, факт заключения договора займа и перечисления денежных средств заемщику <ФИО>1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из решения Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> (л.д. 88-89), <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения признана недееспособной по заявлению ФИО2 Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

<данные изъяты>

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не отменено и не изменено, приказом начальника ТОИОГВ СО УСП МСП СО по городу Серову и <адрес обезличен> №-О от <дата обезличена> над <ФИО>1 установлена опека, опекуном назначена ФИО2 <ФИО>1 <данные изъяты>

Таким образом, на момент заключения договора займа № от 12.08.2019 года <ФИО>1 была признана судом недееспособной.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абзацу первому ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения спорного договора займа <ФИО>1 являлась недееспособной в силу имеющегося у неё психического расстройства, подлежат удовлетворению требования опекуна <ФИО>1 – ФИО2 о признании договора займа ничтожным.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений закона, при признании договора займа ничтожным, заемщик <ФИО>1 обязана возвратить ООО МФК «Займер» полученные денежные средства в размере 19 000 руб., без уплаты процентов за их использование и неустойки.

Доказательств уплаты каких-либо сумм в пользу ООО МФК «Займер» <ФИО>1 и её законным представителем не предоставлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с <ФИО>1 в пользу ООО МФК «Займер».

Доводы <ФИО>1 о применении срока исковой давности не могут быть приняты по следующим основаниям.В соответствии с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В данном случае денежные средства были перечислены <ФИО>1 12.08.2019 года, то есть срок исковой давности необходимо исчислять с <дата обезличена> (при отсутствии договорных отношений). Судебный приказ о взыскании задолженности с <ФИО>1 был выдан мировым судьей 21.09.2020 года, то есть спустя 1 год 1 месяц 8 дней (л.д. 56). Соответственно, срок течения исковой давности прерывался.

Судебный приказ был отменен мировым судьей 15.09.2022 года, с указанной даты срок исковой давности вновь начал исчисляться.

Иск направлен в суд 03.05.2023 года, что подтверждено штампом отделения почтовой связи на конверте (л.д. 36). То есть на дату подачи иска истекший срок исковой давности составил: 1 год 1 месяц 8 дней + 7 мес. 18 дней = 1 год 8 месяцев 26 дней. Соответственно, иск к <ФИО>1 подан ООО МФК «Займер» в пределах срока исковой давности.

Таким образом, иск ООО МФК «Займер» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению, с <ФИО>1 в пользу микрофинансовой компании подлежит взысканию 19 000 руб. как сумма, выплаченная по недействительной сделке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с <ФИО>1 в пользу ООО МФК «Займер» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере (19000 руб. / 4% = 760 руб.).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по встречному иску <ФИО>1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием инвалидности второй группы согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина, от уплаты которой <ФИО>1 была освобождена, при удовлетворении её иска, подлежит взысканию с ООО МФК «Займер» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Полонниковой Алёны А.дровны в интересах <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа № от 12.08.2019 года, заключенный между ООО «МФК «Займер» и <ФИО>1.

Иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» ИНН <***>, сумму, выплаченную по недействительной сделке, в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 руб., всего 19760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области

Судья (подпись) Сёмкина Т.М.