УИД 28RS0004-01-2022-009913-02

Дело № 33АП-1980/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройлидер» ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурско области от <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения представителя представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что <дата> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Стройлидер» на праве собственности автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> На основании обращения истца о прямом возмещении убытков, причиненного в указанном ДТП, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 140 000 рублей. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 408 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Стройлидер» разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 268 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройлидер».

В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стройлидер» ФИО3 с иском не согласилась, указала, что заключив соглашение со страховой компанией, истец согласилась с тем, что сумма в размере 140 900 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения. Истцом не представлены доказательства также того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении <номер>-Пр от <дата> и закрепленная в соглашении об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определена не в соответствии с требованиями действующего законодательства, является недействительной и не соответствует размеру страховой выплаты, установленной договором ОСАГО. ООО «Стройлидер» не согласно со стоимостью ремонта автомобиля истца, которая определена в отчете <номер> об определении стоимости ремонта автомобиля от <дата>; полагает ее необоснованно завышенной. В нарушение требования об обязательном досудебном порядке по таким спорам, истец не направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. В связи с чем, полагала, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

ФИО2 в судебном заседании указал, что не является виновником произошедшего.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился истец ФИО1, обеспечившая явку представителя в судебное заседание.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Стройлидер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 966 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рубля 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стройлидер» ФИО3 указывает, что суд необоснованно возложил на собственника автомобиля ответственность за причиненный ущерб, поскольку сумма ущерба покрывается лимитом ответственности страховой компании, истец не оспаривал заключенное со страховой организацией соглашение и не обращался за дополнительной выплатой. Истец не обращался в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах». Страховые компании не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает, что при определении размера фактического ущерба суд должен был исходить из стоимости, определенной экспертным заключением страховой компании. Судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении договора ОСАГО <номер> от <дата>; не дана оценка доводу ответчика о том, что с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям закона, расходы на его проведение не являются необходимыми и должны быть возложены на истца. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции определением от <дата>, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «СК «Согласие».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении со стороны истца заявленного размера ущерба, а произведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза не опровергает размер ущерба, т.к. находится в статистической достоверности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <номер>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>, а гражданская ответственность владельца автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <номер>, – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных в ДТП <дата>. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 900 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванным иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и собственнику данного автомобиля ООО «Стройлидер», указала, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет 408 500 рублей, в связи с чем просила взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 268 500 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и установив на основании представленных доказательств, что размер причиненного ущерба автомобилю истца на дату ДТП без учета износа составляет 408 500 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составляет 140 900 рублей, удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в размере 267 600 рублей (408500-267600), заявленные к собственнику автомобиля ООО «Стройлидер».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

При разрешении данного спора, вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации судом не была учтена, ООО «СК «Согласие» к участию в настоящем деле не привлекалось, хотя обжалуемым решением затронуты обязанности данной страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 65 названного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства потерпевшего возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков и определяется исходя из действительной стоимости ремонта по рыночным ценам и без учета износа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты и установление фактического размера ущерба.

В подтверждение размера фактического ущерба стороной истца представлен отчет <номер>, составленный <дата> оценщиком ООО «Ф.И.О.14» Ф.И.О.10, стоимость ремонта транспортного средства марки Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер> по состоянию на <дата> с учетом износа округленно составляет 291 700 рублей, без учета износа – 408 500 рублей.

Полагая заявленный размер ущерба завышенным, представитель ответчика ООО «Стройлидер» ФИО3, реализуя процессуальные права стороны ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления реального размера ущерба причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.11

Согласно экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного экспертом Ф.И.О.11, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, требуемая для устранения повреждений, возникших на указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определяемая по рыночным ценам в Амурской области, без учета износа запасных частей составляет округленно 381 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 285 800 рублей; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений на момент проведения экспертизы округленно составляет 579 900 рублей; восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Из содержания названного экспертного заключения усматривается, что экспертом признаны необходимыми расходы на замену колпака переднего левого и колпака заднего левого, определена их стоимость, однако в итоговом расчете стоимости запасных частей эксперт данные детали не учел, не рассчитал стоимость ремонтных работ по замене указанных колпаков, что привело к занижению итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, при определении средней стоимости норма-часа работ, эксперт руководствовался справкой о коммерческом предложении ООО «Ф.И.О.15», в которой отсутствуют сведения о том, на какую дату действуют указанные в ней цены.

При указанных обстоятельствах, судебная экспертиза является неполной, а ответ на постановленный судом вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть признан достоверным, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно экспертного заключения (дополнительного) <номер> от <дата>, составленного экспертом Ф.И.О.12, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, требуемая для устранения повреждений, возникших на указанном автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определяемая по рыночным ценам в Амурской области, без учета износа запасных частей составляет округленно 395 900 рублей, с учетом износа запасных частей – 295 400 рублей; средняя рыночная стоимость указанного автомобиля без учета повреждений на момент проведения экспертизы округленно составляет 579 900 рублей; восстановительный ремонт технически возможен и экономически целесообразен.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства – дополнительную судебную экспертизу ИП Ф.И.О.11 <номер> от <дата>, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, квалификация эксперта Ф.И.О.11 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, мотивированы, экспертом устранены указанные выше недостатки экспертного заключения <номер> от <дата>, поэтому оснований не доверять заключению эксперта <номер> не имеется, судебная коллегия признает его допустимым доказательством по делу, а фактический размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, в сумме 395 900 рублей доказанным.

При наличии судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания руководствоваться отчетом <номер> от <дата> ООО «Ф.И.О.16», составленным по заказу ФИО1 во внесудебном порядке, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Подлежат отклонению и доводы представителя истца о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Ф.И.О.17» и ИП Ф.И.О.11 не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, поскольку предусмотренная п. 3.5 Единой методики указанная погрешность применяется исключительно во взаимоотношениях потерпевшего и страховщика в рамках договора об ОСАГО. Между тем, рассматриваемые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из деликта, к которым Единая методика не применяется.

Доводы стороны ответчика о недоказанности произведённых истцом расходов на ремонт автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании документов, представленных стороной истца в подтверждение произведенных расходов.

Кроме того, отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали.

Как видно из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 140 900 рублей, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением <номер>-Пр от <дата> в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела данный размер страховой выплаты под сомнение не ставился, доказательств, подтверждающих, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 имела возможность отремонтировать свой автомобиль за счет страховой компании, однако выбрала получение страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 255 000 рублей (395 900 руб. (фактический размер ущерба) минус 140 900 руб. (страховая выплата)).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП являлось ООО «Стройлидер».

С учетом изложенного, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ООО «Стройлидер».

Между тем, ООО «Стройлидер» таких доказательств не представило.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройлидер», работая в должности водителя. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «Стройлидер». В иске к ФИО2 следует отказать.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований оставления судом заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с иском о взыскании с причинителя вреда ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на изготовление экспертного заключения ООО «Ф.И.О.18 <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей, суд признает необходимыми расходами, поскольку данная экспертиза явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском. Материалами дела подтверждается, что данные расходы были понесены ФИО1 (договор на оценку имущества от <дата>, задание на оценку, квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>). Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,97%), в сумме 9 494 рубля (10 000 руб.*94,97%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 588 рублей 98 копеек (5 885 руб.*94,97%), расходы по оплате которой подтверждаются чеком по операции от <дата>.

Расходы, связанные с оформлением доверенности от <дата>, не подлежат возмещению, поскольку данная доверенность является общей, а согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурско области от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройлидер», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 494 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2023.