Решение по делу № 2-1280/2025 от 26.05.2025

№ 2-1280/25

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 мая 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /номер/ от /дата/, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 953 275 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

/дата/ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от /дата/ /номер/).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля GEELY COOLRAY А3, VIN /номер/ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от /дата/ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от /дата/ г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - GEELY COOLRAY А3, VIN /номер/.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре /номер/ от /дата/ заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составила 3 098 288,15 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся по состоянию на момент подачи заявления в размере 3 098 288,15 рублей, государственную пошлину в размере 75 689 рублей и обратить взыскание на транспортное средство, установив продажную цену в размере 2 346 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства /номер/ от /дата/, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 2 953 275 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

/дата/ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование па ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от /дата/ /номер/).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля GEELY COOLRAY А3, VIN LB37622Z4RX523682и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от /дата/ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 11.06. 2024 г.

С целью обеспечения исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - GEELY COOLRAY А3, VIN /номер/.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении размера задолженности ответчика по договору займа, суд принимает представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по договору по состоянию на /дата/ составляет 3 098 288,15 руб. из которых: сумма основного долга – 2 928 361,18 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 169 926,97 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в общей сумме 3 098 288,15 руб.

Возражений по представленному истцом расчету задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 2 346 000 руб.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований, а также положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере 3 098 288,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 689 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство GEELY COOLRAY А3, VIN /номер/, путем продажи с публичных торгов, являющийся предметом залога по кредитному договору /номер/ от /дата/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 346 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2025 г.

Судья К.П. Кручинина