Дело № 2-1394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саранговой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 мая 2013 г. Банк заключил с ФИО1 договор кредитной карты <***> с лимитом 200 000 руб., с 24 июня 2015 г. – 197 000 руб., под 29,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 15 апреля 2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на 27 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 232 370 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 196 054 руб. 17 коп., по процентам – 22 102 руб. 06 коп., штраф – 5 000 руб., комиссия – 9 213 руб. 95 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты <***> от 14 мая 2013 г. в размере 232 370 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 70 коп.

Представитель Банка ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 16 Постановления № 13, № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 настоящего Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2013 г. между Банком и ответчиком ФИО1 заключен договор <***>, по которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № <данные изъяты> с лимитом овердрафта (кредитования) с лимитом 200 000 руб., с 24 июня 2015 г. – 197 000 руб., под 29,9 % годовых на срок 36 календарных месяцев с ежемесячным платежом в размере 3 795 руб. 19 коп.

Банк исполнил взятые на себя обстоятельства по указанного кредитному договору, выдав ответчику заемные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>.

Как указывает истец, ФИО1 нарушала условия договора в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2022 г. образовалась задолженность в размере 232 370 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 196 054 руб. 17 коп., по процентам – 22 102 руб. 06 коп., штраф – 5 000 руб., комиссия – 9 213 руб. 95 коп.

15 апреля 2016 г. Банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Согласно судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2020 г. с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства по договору о предоставлении кредитов <***> от 14 мая 2013 г. в размере 234562 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 81 коп., на общую сумму 237335 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 г. отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия № 2-3232/2020 от 29 октября 2020 г. о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств по договору о предоставлении кредитов <***> от 14 мая 2013 г. в размере 234562 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 81 коп., на общую сумму 237335 руб. 45 коп. (л.д.10-11).

Не согласившись с требованиями истца, ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск у Банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела по договору кредитной линии последний платеж был внесен 2 декабря 2015 г. в размере 4 983 руб. 55 коп., в связи с чем обязательства по своевременному возврату кредитных средств ответчица перестала исполнять со 2 января 2016 г. При указанных обстоятельствах, банк знал или должен был знать ог нарушении его прав, и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям.

15 апреля 2016 г. банком выставлено требование об оплате задолженности, в том числе по основному долгу в размере 196 054 руб. 17 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 октября 2020 г. с ФИО1 в пользу Банка взысканы денежные средства по договору о предоставлении кредита <***> от 14 мая 2013 г. в размере 234562 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб. 81 коп., на общую сумму 237335 руб. 45 коп.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 г.

25 июля 2022 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направило в электронном виде исковое заявление в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2013 г.

Срок, на который течение срока исковой давности прервалось, составляет 6 месяцев (с 29 октября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. включительно).

Соответственно кредитор имел возможность обратиться в суд с иском до 29 октября 2021 г.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского права, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 мая 2013 г. в размере 232 370 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 70 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 г.