УИД 24RS0056-01-2021-05183-22
Дело № 2-3082/2022
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: , расположенной на первом этаже. 13.08.2020, 21.02.2021, 16.03.2021 произошёл залив квартиры истца из квартир № и №, расположенных сверху. Факт затопления подтверждается актами ООО «ВинТех и К» от 11.09.2020, 16.03.2021, 13.04.2021. Собственником квартиры № № является ФИО2, квартиры № № – ФИО3 В результате залива в квартире истца повреждены конструктивные элементы и предметы внутренней отделки в санузле. До затопления квартиры истцом были произведены ремонтные работы по внутренней отделке квартиры на общую сумму 201 371 руб. 28.04.2021 истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, до настоящего момента ущерб не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 201 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5, ФИО6, действующим на основании доверенности, которые в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований, указав, что из квартиры №№ затопление квартиры истца по вине собственников не происходило.
Ответчик ФИО3, представители третьих лиц ООО УК «ЖСК», ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, иск не признала, указала, что истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.
Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в судебном заседании, собственником помещения №, расположенного по адресу: , является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2003.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из содержания искового заявления, 13.08.2020, 21.02.2021, 16.03.2021 произошёл залив квартиры истца из квартир № и №, расположенных сверху.
Факт затопления подтверждается актами ООО «ВинТех и К» от 11.09.2020, 16.03.2021, 13.04.2021.
Актами осмотра ООО «ВинТех и К» зафиксировано следующее.
13.08.2020 в результате халатности жильцов ёва произошло затопление расположенного ниже жилого помещения №.
21.02.2021 в результате течи за унитазом в соединении между канализационной гребенкой и тройником в произошло затопление расположенного ниже жилого помещения №.
13.04.2021 в результате халатности (негерметичен контур ванной) жильцов происходят периодические затопления расположенного ниже жилого помещения №.
Согласно указанным актам в квартире № № в результате затоплений имеются следующие повреждения: в туалете на стенах мокрые пятна; на потолке вздулась краска и штукатурка местами, местами чёрные пятна; на полу, в комнате, под линолеум попала вода, фанера местами почернела, расслоилась; на трубах холодной воды и канализационного стояка – конденсат; в коридоре на потолке и стенах сырые следы, вздутые обои, шелушение штукатурно-окрасочного слоя.
В судебном заседании сторона истца указала, что претензий к управляющей компании дома не имеет, затопление квартиры происходит по вине ответчиков, которые не обеспечивают надлежащее состояние жилого помещения.
Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО2, квартира ответчика находится на втором этаже над квартирой истца. Вместе с тем, в квартире ответчика нет течей, при осмотре квартиры на полу было сухо, но на стене также были мокрые пятна. Затопление квартиры истца и ФИО2 происходит из расположенной выше квартиры № №, по вине собственников которой происходит и подтопление квартиры истца. По данному факт ФИО2 обращалась в управляющую компанию.
Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд учитывает следующее.
Вышеуказанными актами осмотра зафиксировано, что в квартире истца имеются следы затопления, причиной которого указаны халатность жильцов квартиры № № и №.
Вместе с тем, из представленной ответчиком ФИО2 фотофиксации осмотра квартиры № №, пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что 21.02.2021 на полу в туалете отсутствовала вода, канализационные трубы были сухими. При этом на стене возле потолка имеются следы затопления.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела стороной ответчика наряд-заказами от 26.08.2020, 23.09.2020, 01.04.2021, 13.04.2021, согласно которым течи в квартире №№ не зафиксировано, при этом установлен факт подтопления из квартиры №№. Данные обстоятельства, в тот числе факт периодических подтоплений из квартиры №№, зафиксирован и в акте осмотра от 13.04.20221.
Кроме того, в судебном заседании 16.08.2022 допрошен свидетель ФИО10, которая на вопросы суда и сторон пояснила, что истца знает как соседку с первого этажа, у ответчика ФИО2 снимала квартиру № № в период с 2017 по 2022 год. Указала, что в 2020 году находилась на производственной практике за пределами г. Красноярска два месяца с июля по август, при отъезде ключи от квартиры никому не передавала, воду перекрывала. После возвращения с практики следов затопления в квартире не было, всё было сухо. В период проживания квартиру топили периодически в 2017-2018 годах соседи сверху, стены в коридоре постоянно были в подтёках. Собственнику о затоплениях сообщала, после чего заезжал сын собственника и осматривал квартиру. В 2020 и 2021 видимых затоплений не было, но потёки от предыдущих затоплений сохранялись, в вязи с чем новых потеков она могла не заметить. Течи за унитазом в квартире №№ не было. При ней сотрудники управляющей компании осматривали квартиру в сентябре 2020, после осмотров не было. В августе 2020, когда она была на практике, позвонила соседка снизу и сказала, что она её топит, она позвонила сыну собственника, он приезжал в квартиру и всё проверил. Кроме того, сама истец приходила и осматривала квартиру, течи не было обнаружено.
Вопреки доводам стороны истца на представленной ею видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, факт течи в квартире №№ не зафиксирован.
Суд также учитывает, что акты осмотра от 11.09.2020 и 16.03.2021, подтверждающие факт затопления квартиры истца из квартиры №№, составлены в отсутствие собственника или жильца квартиры. При этом акты сведений об осмотре квартиры №№ не содержат, в качестве причины затопления в акте от 11.09.2021 указана халатность жильцов квартиры №№, однако, в чем выражена такая халатность, не зафиксировано.
Иных доказательств того, что подтопление квартиры истца происходило по вине собственника ФИО2 в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из представленных доказательств следует вывод, что затопление квартиры № № и № происходило из квартиры № №, расположенной выше.
Причина затопления квартиры истца ответчиком ФИО3 не оспаривалась, факт причинения истцу имущественного ущерба не опровергался.
С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде залива квартиры истца на ответчика ФИО3
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.
Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, заявленном истцом, в сумме 201 371 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии с положениями гражданского законодательства производится, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, взыскание подобной компенсации с ответчика возможно лишь в случае причинения морального вреда его действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на другие нематериальные блага. При иных обстоятельствах компенсация может иметь место лишь при наличии специально предусмотренного законом случая.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком не установлен, при этом на законодательном уровне не закреплено основание для взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 213,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 201 371 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савченко
Мотивированное решение составлено 13.09.2022