Решение по делу № 2А-273/2022 от 15.09.2022 | Лакский районный суд (Республика Дагестан)

Дело № 2а-273/2022

УИД 05RS0033-01-2022-000786-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года с. Кумух

Судья Лакского районного суда: Абакаров М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по , заинтересованному лицу ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и м УФССП России по ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по , заинтересованному лицу ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и м УФССП России по ФИО3.

В обоснование административного иска указал, что в ОСП по Лакскому и м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-463/21., выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № о взыскании задолженности по кредитном договору 2887553103 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 368367, , сел Мукар, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

11.02.2022 возбуждено исполнительное производство 2426/22/05050-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО3

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем:

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2022г.,в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.02.2022г. по 17.08.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2022г. по 17.08.2022г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.02.2022г. по 17.08.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2022г. по 17.08.2022г.

Надлежаще извещенный административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО3, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощённого производства без его участие, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленным в суд возражение в письменном виде и приложенным к нему материалам исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Надлежаще извещенный представитель ответчика Управления ФССП России по в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежаще извещенный заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика.

Административный истец АО «ОТП Банк» и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представили в установленный 10-ти дневный срок.

Согласно ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых является не обязательной или не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В соответствии ч.3 ст.293 КАС РФ упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ», аудио протоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в месте совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрения административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление АО «ОТП Банк» в отсутствие административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства) в соответствии с главой 33 КАС РФ.

В представленное суду письменное возражение на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО3. административные исковые требования не признал и, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство, указанное в административном иске, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа №, выданного мировым судом №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и м УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 90595, 16 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы все регистрирующие органы для выявления имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт с выходом, в соответствии с которым установить должника по указанному в исполнительном документе адресу не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение указанных пунктов указывает какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие иного имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены.

По изложенным основаниям просил в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, письменные возражения представленный в суд административного ответчика ФИО3 на административные исковые требования, исследовав представленные суду письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. ( ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и исполнительного документа 2-463/2021 выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Дагестан судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и м УФССП России по РД ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 90595, 16 руб.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано какие права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением ему процессуальных документов, доказательств о нарушении прав административного истца в не направлении конкретного документа суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3, Управлением ФССП России по РД незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по РД ФИО3, заинтересованному лицу ФИО4, о признании незаконными бездействий судебного старшего пристава-исполнителя ФИО3 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и м УФССП России по ФИО3, Управлению ФССП России по , заинтересованному лицу ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и м УФССП России по ФИО3 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Лакский районный суд в пятнадцать дней со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 19 сентября 2022 года.

Судья Абакаров М.М.