Дело №2-2988/2022

61RS0005-01-2022-004825-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг»обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, сославшись на то, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 (далее - Ответчик) заключил договор потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 65781 руб. на срок 24 мес., то есть до 05.11.2019 г., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». В п. 14 Индивидуальных условий договора Заемщик выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк»

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

АО «ОТП Банк» на основании Договора уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2020 поступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик выразил согласие на то, что Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

27.07.2020г. ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступки прав требования по кредитному договору.

По состоянию на 30.06.2022г. задолженность ответчика составила 157 347,87 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу в размере 65 781,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2017г. по 30.06.2022г. в размере 30 695,27 рублей, задолженность по уплате комиссий в сумме 767,0 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017г. по 30.06.2022г. в сумме 60 104,60 рублей.

Срок возврата кредита, установленный в договоре 05.11.2019г.

Последний платеж по кредитному договору № от 03.11.2017г. был произведен 04.12.2017г.

19.10.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017г. по состоянию на 30.06.2022г. в размере 157347,87 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 65 781,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2017г. по 30.06.2022г. в размере 30 695,27 рублей, задолженность по уплате комиссий в сумме 767,0 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017г. по 30.06.2022г. в сумме 60 104,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» неустойку в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в размере 20 % годовых за период с 01.07.2022г. по день фактической оплаты суммы долга, от суммы задолженности по основному долгу в размере 65781,00 рублей с учетом изменения суммы задолженности в холе исполнения решения суда).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 346,96 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления в размере 192,00 рублей.

Представитель истца - ФИО4, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что переуступка права требования организации, не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», и как следствие влечет нарушение условий составляющих банковскую тайну согласно ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Суд считает рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

П. 3 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2811646787, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 781 руб. 00 коп. на срок 24 мес., то есть по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа –03 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 3484,04 руб. 00 коп., сумма последнего платежа – 3483,73 руб., процентная ставка составляет 10,3 годовых.

Банк обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 04.12.2017г. по 30.06.2022г. ФИО1 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В установленный кредитным договором срок возврата ФИО1 кредит не возвратил, доказательств обратного не представлено.

19.10.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в отношении ФИО1

02.06.2022 года указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка из расчета 20 % годовых от остатка основного долга.

При таком положении у ответчика по состоянию на 30.06.2022 образовалась задолженность по кредиту в размере в размере 157347,87 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 65 781,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2017г. по 30.06.2022г. в размере 30 695,27 рублей, задолженность по уплате комиссий в сумме 767,0 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017г. по 30.06.2022г. в сумме 60 104,60 рублей.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признается верным.

Указанные в расчете задолженности суммы рассчитаны истцом, исходя из условий договора.

Ответчик факт получения денежных средств на основании кредитного договора от 03.11.2017 № в размере 65 781 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание процентов за пользование кредитом и пени до дня фактического возврата кредита и/или уплаты процентов предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора (пункт 12 условия кредитования).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора от 03.11.2017 № ФИО1 дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования по кредитному договору от 03.11.2017 №.

На основании пункта 1.1 договора уступки истцу как цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

На основании указанных договоров к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки.

При таком положении суд считает, что процессуальным правопреемником, который имеет право требовать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03.11.2017 №, является ООО «Сатис Консалтинг».

При таких обстоятельствах ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим истцом.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 03.11.2017 №нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 03.11.2017 № по кредиту в размере 157347,87 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 65 781,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2017г. по 30.06.2022г. в размере 30 695,27 рублей, задолженность по уплате комиссий в сумме 767,0 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017г. по 30.06.2022г. в сумме 60 104,60 рублей, подтвержденной расчетом задолженности, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 20% годовых на сумму кредита в размере 65781 руб. 00 коп. за период с 01.07.2022 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим исковым заявлением в суд понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4 346,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 13), почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 156,20 рублей, что подтверждается списком № от 15.07.2022г., квитанцией № ( л.д. 14-15).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № от 03.11.2017 в размере 157 347, 87 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 65 781,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 04.11.2017г. по 30.06.2022г. в размере 30 695,27 рублей, задолженность по уплате комиссий в сумме 767,0 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с 05.12.2017г. по 30.06.2022г. в сумме 60 104,60 рублей, неустойку по ставке 20% в день на сумму кредита в размере 65 781 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 4346,96 рублей, почтовые расходы в размере 156,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме составлено 28.11.2022г.