Судья Алексеева О.Г. УИД 61RS0001-01-2022-005358-03
дело № 33-16096/2023
№ 2-1127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 30.11.2021 по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хёнде Солярис», принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хёнде Солярис» ФИО2 и водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению ООО Центр экспертизы и оценки «ЭКСПРО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» без учета износа составляет 193 348,14 руб., а с учетом износа - 150 328,46 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 348,14 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 348,14 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказал.
С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и взыскать причиненную ему сумму ущерба с обоих ответчиков солидарно. Апеллянт полагает, что суд должен критически отнестись к представленному ответчиком ФИО2 договору аренды, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что управляет автомобилем «Хёнде Солярис» на основании договора аренды с его собственником, не предъявил сам договор аренды и не представил никаких доказательств его реального исполнения. ФИО1 приводит доводы о том, что ФИО2 также должен нести ответственность за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности ущерб, поскольку не исполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности и что эта ответственность должна быть солидарной с непосредственным причинителем вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в момент ДТП 30.11.2021 автомобилем «Хёнде Солярис» управлял единолично ответчик ФИО3, что именно по его вине произошло столкновение транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что вина ответчика ФИО2 в нарушении ФИО3 правил дорожного движения, повлекшем ДТП, отсутствует.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В этой связи вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 солидарной с ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ущерба, является обоснованным, т.к., вопреки доводам жалобы, ФИО2 не является сопричинителем вреда, в том смысле, который придает данному понятию ст. 1080 ГК РФ, а иных предусмотренных законом обстоятельств для возложения на него ответственности за вредоносные действия ФИО3 из материалов дела не усматривается и апеллянт о них не заявляет.
Судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2020.
Данный вывод подтверждается текстом указанного договора, графиком уплаты арендных платежей с отметками ФИО2 об их получении, объяснениями сторон, а также самим фактом нахождения ФИО3 за рулем автомобиля ФИО2
Достоверность указанных доказательств со стороны истца ничем не опровергнута.
В этой связи довод жалобы о том, что ответчиками не представлено никаких доказательств реальности заключенного ими договора аренды, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
Со своей стороны истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств того, что в момент ДТП ФИО3 управлял личным автомобилем ФИО2 на ином основании, в т.ч. как водитель ООО «Комплект Сервис».
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет его арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
То обстоятельство, что собственник транспортного средства передал арендатору автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда потерпевшему, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 32-КГ23-13-К1).
Представленный ответчиками договор аренды автомобиля от 14 августа 2020г. является допустимым и относимым к настоящему делу письменным доказательством; сведений об его расторжении или признании недействительным и подтверждающих их доказательств в деле нет, однако имеются не оспоренные и не признанные в установленном законом порядке недействительными доказательства его реального исполнения.
В этой связи довод жалобы о том, что суд не должен был принимать его во внимание при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, как необоснованный.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должен нести не только его непосредственный причинитель – арендатор ФИО3, но и собственник автомобиля, арендодатель ФИО2, подлежат отклонению, как несоответствующие закону и обстоятельствам настоящего дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к несогласию апеллянта с выводами, изложенными в судебном решении, однако не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели юридическое значение для правильного его рассмотрения, влияли бы на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, либо опровергали их, вследствие чего не образуют основания для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023г.