РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Беловой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4076/22 по иску адрес к ФИО1, фио фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога, а именно: автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, с установлением способа реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2021 года между ФИО1 и ООО Банк Оранжевый заключен кредитный договор <***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска. Договором от 24.02.2021г. права требования переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, с 20.05.2021 г. собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца является ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах их неявки, отсутствии ходатайств, суд, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 01.05.2021 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок до 96 месяцев под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.

По условиям договора обеспечением надлежащего его исполнения, между ООО Банк Оранжевый и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, что отражено в кредитном договоре <***> от 01.05.2021 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит, что подтверждается материалами дела.

Договором от 24.02.2021г. уступки прав (требований) права требования по кредитному договору переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ (АО).

Из искового заявления, материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 24.06.2022г. в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Требование о полном досрочном погашении задолженности направлено ответчику 05.05.2022 г., до настоящего времени не исполнено.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк Союз (АО) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 транспортное средство - предмет залога продал по договору купли-продажи фио 13.05.2021г.

Между тем, учитывая, что ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца и переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению не в отношении ФИО1, как указано в просительной части искового заявления, а к ответчику фио, являющейся в настоящее время собственником транспортного средства, по следующим причинам.

Законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Оснований полагать, что фио является добросовестным приобретателем, а залог прекратил свое действие у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска - такой датой является 13.05.2021 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности фио на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, внесено 06.05.2021 г. (л.д.46).

То есть, покупая автомобиль 13.05.2021 г., фио не могла не знать о наличии обременений имущества.

Поскольку в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее фио

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные в пользу Банка СОЮЗ (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 01.05.2021г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на легковой автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности фио фио, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2012 года выпуска, сохранить до продажи с торгов указанного транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года