Дело №2-125/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казацкого В.В.
при секретаре Окуневой В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании компенсации за использованные материалы, возложении обязанности осуществить определенные действия -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Территориальный отдел по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о расторжении договора подряда, взыскании оплаты по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании компенсации за использованные материалы, возложении обязанности осуществить определенные действия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №№ согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по осуществлению пристройки к дому и кровли жилого дома истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость работ по Договору составляла 700 000 рублей, оплата работ должна была производиться поэтапно – предоплата 450 000 рублей и после окончания работ 250 000 рублей. Согласно договора истец оплатила 450 000 рублей и 110 000 рублей соответственно. Поскольку в ходе исполнения работ истцом были выявлены нарушения при осуществлении строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на которую ответа ею получено не было. Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, за зашитой своих прав истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 560 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 320 000 рублей, компенсацию за использованные материалы заказчика 3608 рублей, а также обязать ответчика произвести работы по демонтажу стен и конструкций, осуществить вывоз строительного мусора и вывоз складируемых материалов с территории истца.
Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.
Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.
Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор подряда №АВ00256, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по осуществлению пристройки к дому и кровли жилого дома истца по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а истец – обязательство принять и оплатить результаты работ после их выполнения. Стоимость работ по Договору составляла 700 000 рублей, оплата работ должна была производиться поэтапно – предоплата 450 000 рублей и после окончания работ 250 000 рублей. Также приложением к договору являлись сведения о замерах и конфигурации заказа, предварительная смета.
Согласно представленным суду документам, истец оплатила ИП ФИО2 450 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была направлена своя претензия истцу о необходимости доплаты суммы долга за уже фактически выполненные работы. Также был составлен акт выполненных работ, который истец не подписала, и предоставлен сертификат официального дилера оконного завода «Osnova». Кроме того, суду были представлены фотографии объекта подряда.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что:
- ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, фактически были выполнены следующие виды работ:
демонтаж старого шифера;
монтаж шифера на имеющийся кровельный каркас;
монтаж конька кровли;
установка планки примыкания;
монтаж ливневой системы (выполнены частично);
монтаж шифера и сборка каркаса из стропильной системы;
сварка металлокаркаса под пластиковые конструкции;
кладка перегородок из газоблоков (выполнены частично);
кладка ракушки (выполнены частично);
- подливка и укрепление старого фундамента.
- часть строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являются некачественными, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной литературой для данных видов работ, а, следовательно, не соответствуют условиям договора, заключённого между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, с учётом прилагаемых к нему листа Заказа и Предварительной сметы, подписанных истцом (п. 3.2.1. договора № АВ 00256 от ДД.ММ.ГГГГ: «Исполнитель обязан выполнить работы согласно ГОСТ и СНиП РФ, регламентирующим требования к соответствующим работам»).
- часть строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являются некачественными, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной литературой для данных видов работ.
Выявленные дефекты работ по кладке наружных стен пристройки из камня ракушечника и кладке перегородки из газоблоков в виде: отсутствия перевязки швов; наличия пустот в вертикальных и горизонтальных швах (частично не заполнены раствором); наличия выпучивания раствора из вертикальных и горизонтальных швов; наличия в кладке камней неправильной формы (камни разного размера, часть камней имеют повреждения краёв и граней и пр.); наличия вертикальных и горизонтальных швов разного размера; нарушения вертикальности и горизонтальности кладки (выпучивание поверхности кладки); отсутствия перевязки кладки с несущими конструкциями жилого дома (стена жилого дома) и металлическими стойками пристройки, - не соответствует требованиям, предъявляемым СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87». Дефекты являются существенными, неустранимыми, возникли вследствие нарушения технологии при выполнении данных видов строительных работ и, следовательно, подлежат демонтажу.
Выявленные дефекты работ по устройству планки примыкания покрытия кровли из асбестоцементных листов к конструкции стены в виде: отсутствия герметизации примыкания планки; повсеместного отставания планки от вертикальных конструкций стен; оголения мест примыкания кровельного покрытия из шифера к стенам; отсутствия шурупов, крепящих планку к шиферному покрытию, - не соответствует требованиям, предъявляемым СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» и Типовой технологической карты (ТТК) «Капитальный ремонт зданий. Устройство покрытий кровли из асбестоцементных волнистых листов (шифера)». Дефекты являются существенными, неустранимыми, возникли вследствие нарушения технологии при выполнении данных видов строительных работ и. следовательно, подлежат демонтажу.
- часть строительно-монтажных работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являются некачественными, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым нормативной литературой для данных видов работ.
- стоимость устранения некачественно выполненных ИП ФИО2 работ на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, составляет - 40 172,00 руб. (сорок тысяч сто семьдесят два руб. 00 коп.).
- стоимость материала заказчика - камня ракушечника, повреждённого исполнителем - ИП ФИО2, посредством некачественно выполненных работ, составляет - 3 608,00 руб. (три тысячи шестьсот восемь руб. 00 коп.).
- на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, исполнителем - ИП ФИО2, фактически выполнены (выполнены без дефектов) работы по договору № АВ 00256 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму - 145 670 руб. (сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят руб. 00 коп.), которые включают:
демонтаж старого шифера - 19 200,00 руб.;
монтаж шифера на имеющийся кровельный каркас - 24 000,00руб.;
монтаж конька кровли - 2 720,00 руб.;
монтаж ливневой системы - 2 400,00 руб.;
монтаж шифера и сборка каркаса из стропильной системы - 42 000,00 руб.;
сварка металлокаркаса под пластиковые конструкции - 32 950 руб.;
подливка и укрепление старого фундамента - 22 400,00 руб.
Кроме того, исследованием установлено, что:
стоимость работ, предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 700 000 руб.;
стоимость работ, предусмотренных Предварительной сметой к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 603 571,00 руб.;
размер денежных средств, внесённых заказчиком по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 560 000,00 руб.;
стоимость фактически выполненных (выполненных без дефектов) работ составляет - 145 670 руб.;
стоимость материалов, затраченных для выполнения работ, учтённых экспертом как качественно выполненные, и стоимость складированных на объекте составляет - 183 538,00 руб.;
стоимость изделий из металлопластика, складированных на объекте, составляет - 201 385,00 руб.:
стоимость материалов, подтвердить расход которых не представляется возможным, составляет - 28 101,00 руб.
стоимость материала заказчика, повреждённого исполнителем посредством некачественно выполненных работ (камень ракушка), составляет - 3 608,00 руб.
- стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет - 40 172,00 руб.
В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Таким образом, на основании анализа заключения эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в данном случае при исполнении договора строительного подряда ответчиком было допущено оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку были выполнена часть работ, имеющих существенные (по признаку неустранимости) недостатки.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, среди прочего: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: - соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; - отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Суд считает доказанным, что работы по кладке наружных стен пристройки из камня ракушечника и кладке перегородки из газоблоков были выполнены ответчиком некачественно, с существенными недостатками (по признаку неустранимости), что подтверждается заключением эксперта и иными материалами дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчиком услуга истцу в данной части была оказана надлежащего качества, либо что кладка наружных стен пристройки из камня ракушечника и кладка перегородки из газоблоков были испорчены по вине истца либо третьих лиц суду представлено не было.
На основании вышеизложенного суд приходит к убеждению, что ответчиком было допущено нарушение качества выполнения работ по собственной вине. Доказательств обратного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, поскольку право выбора требования, которым потребитель желает защитить свои права, в данном случае предоставлено заказчику работ, принимая во внимание положения закона и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика фактически произведенной оплаты по договору подряда.
В то же время, из фактически произведенной оплаты по договору подряда следует исключить стоимость фактически выполненных (выполненных без дефектов) работ - 145 670 руб., стоимость материалов, затраченных для выполнения работ, учтённых экспертом как качественно выполненные, и стоимость складированных на объекте материалов - 183 538,00 руб., а также стоимость изделий из металлопластика, складированных на объекте, - 201 385,00 руб., поскольку необходимость проведения указанных работ и приобретения строительных материалов и изделий из металлопластика была обусловлена договором подряда (с Приложением №1 «Предварительная смета» и листком замеров), заключенным между сторонами, и каких-либо доказательств не качественности данных материалов и изделий суду представлено не было.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 29407 рублей, а также причиненные убытки – стоимость материала заказчика, повреждённого исполнителем посредством некачественно выполненных работ (камень ракушка), в размере 3608 рублей. Кроме того, на ответчика следует возложить обязанность произвести работы по демонтажу стен и конструкций, возведенных с нарушениями требований к таким работам, и осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в следствии деятельности ответчика и проведения демонтажа на территории истца в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора, поскольку потребителем были обнаружены существенные недостатки выполненной работы (по признаку неустранимости).
В тоже время, как установлено судом, требований согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом перед ответчиком не заявлялось.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом к ответчику предъявлялись требования, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», и что такие требования истца не были выполнены ответчиком в установленный в законе срок.
Доказательств того, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре истцу были причинены какие-либо убытки материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с выполнением работ ненадлежащего качества (с существенными недостатками), что привело к нарушению его прав потребителя, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 20000 руб. завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что ответчик после получения письменной претензии о предоставлении информации о работах в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, исковые требования о взыскании с него штрафа являются обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 17507 рублей 50 копеек.
Также, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части вывоза складируемых строительных материалов с территории истца, поскольку данные материалы были приобретены для исполнения договора подряда, за денежные средства истца, и доказательств необоснованности их приобретения суду представлено не было.
Согласно материалов дела, исковые требования по делу, были заявлены истцом в сумме 1 283 608 руб. (560 000 + 700 000 + 3608 + 20000).
Судом требования истца удовлетворены на сумму 35015 руб. (29407 + 3608 + 2000), что составляет 2,7% от суммы заявленных исковых требований (35015/1283608х100).
Следовательно, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 1089,54 руб. (40353,6х2,7%), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина, оплаченная ею, подлежит возврату из бюджета города Севастополя, а с ответчика пропорционально удовлетворенных требований данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя согласно ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 12, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком).
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной за выполнение работы по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы - 29407 (двадцать девять тысяч четыреста семь) рублей, стоимость материала заказчика, повреждённого исполнителем посредством некачественно выполненных работ (камень ракушка), в сумме 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 17507 (семнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 50 копеек, расходы на экспертизу 1089 (одну тысячу восемьдесят девять) рублей 54 копеек, а всего взыскать 53612 (пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 04 копейки.
Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести работы по демонтажу стен и конструкций, возведенных с нарушениями требований к таким работам, и осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося в следствии деятельности ответчика и проведения демонтажа на территории истца, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу
В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 августа 2022 года.
Судья В.В. Казацкий