Решение по делу № 2-3033/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3033/2025

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ОТВЕТЧИК (далее – ОТВЕТЧИК, ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1503156,60 рублей на условиях возвратности под 12,9% годовых на срок 60 месяца. Обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства – легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN № №. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных денежных средств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323590,97 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований), в связи с которым право требования задолженности по кредитному договору перешло к ПАО Сбербанк. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате денежных средств, а также о расторжении кредитного договора, которое оставлено должником без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ПАО Сбербанк просит взыскать с ОТВЕТЧИК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1323590,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1211230,70 рублей, проценты – 88866,33 рублей, неустойка – 23493,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48236,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN № №, установить начальную цену продажи предмета залога в размере 855000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ОТВЕТЧИК заключен договор № (индивидуальный условия договора потребительского кредита), сумма кредита – 1503156,68 рублей, в том числе: сумма на оплату стоимости транспортного средства – 1300000,00 рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – 203156,68 рублей, срок возврата кредита - 60 месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, под 12,90% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения автотранспортного Volkswagen Jetta, VIN № №. В пункте 10 кредитного договора стороны согласовали, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства /л.д. 206-208/.

Согласно пункту 2.3 общих условий банковского обслуживания, клиент обязуется вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими общими условиями), осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроке, установленные договором /л.д. 198 оборот/.

Согласно пункту 2.1.2 общих условий, требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании /л.д. 198 оборот/.

С общими условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей по договору, ответчик был ознакомлен и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в договоре потребительского кредита /л.д. 206-208/.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита в размере 1503156,68 рублей, тогда как заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 210/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) №. По условиям договора ООО «Драйв Клик Банк» уступил истцу права (требования) к должнику, вытекающие из условий кредитного договора. На основании указанного договора требования к ответчику перешли к ПАО Сбербанк, о чем должник уведомлен /л.д. 168-170, 46, 14/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена /л.д. 8/.

Как следует из представленного истцом расчета, в результате нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита по погашению очередных платежей образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1323590,97 рублей, в том числе: основной долг – 1211230,70 рублей, просроченные проценты – 88866,33 рублей, неустойки – 23493,94 рублей /л.д. 210/.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований ставить под сомнение его правильность, учитывая при этом, что ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета суду не представил.

Ставить под сомнение кредитный договор и иные документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется, кредитный договор заключен сторонами добровольно, без принуждения. Факт подписания кредитного договора и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен, подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду, не представлено.

Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, суд считает требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ОТВЕТЧИК обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN № №.

Судом установлено, что на заемные денежные средства ОТВЕТЧИК приобретен легковой автомобиль Volkswagen Jetta, VIN № № /л.д. 9/.

Согласно пункту 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства.

По сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen Jetta, VIN № №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Р952СР159, по настоящее время является ОТВЕТЧИК /л.д. 233-234/.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство Volkswagen Jetta, VIN № №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство при отсутствии стоимости по соглашению сторон обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

По обстоятельствам, начальная продажная цена имущества подлежит определению в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с ОТВЕТЧИК в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 48236,00 рублей /л.д. 5, 227/.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1323590,97 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 1211230,70 рублей, просроченные проценты – 88866,33 рублей, неустойку – 23493,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Volkswagen Jetta, VIN № №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ОТВЕТЧИК (паспорт гражданина РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 48236,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Мишланова

Мотивированное решение составлено 14.10.2025.