Решение по делу № 2-590/2025 от 29.07.2025 | Омутнинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2025-001238-90 Дело № 2-590/2025

29 июля 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страховой выплаты, убытков, выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, выплате неустойки. Мотивировала иск тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17:35 ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение припаркованного автомобиля LADA 219010 GRANTA и автомашины LADA 217130 PRIORA, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль LADA GRANTA, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, сотрудником агентства ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА произведено фотографирование автомашины истца, акт осмотра не составлен. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о прямом возмещении убытков, полученным ДАТА ИЗЪЯТА. В установленные законом сроки направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу выдано не было. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком произведена страховая выплата в размере *** руб., размер которой определен экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере стоимости ремонта автомашины истца, определенной в соответствии с «Положениями о единой методике» с учетом износа. В акте осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА имеется отметка о наличии скрытых повреждений, однако дополнительный осмотр транспортного средства не проведен. ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ответчика уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства составила 30 900 руб., по среднерыночным ценам в регионе – *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков. По результатам рассмотрения претензии письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о частичном удовлетворении требований претензии. ДАТА ИЗЪЯТА истцом получены доплата страховой выплаты, расходы по оплате услуг эксперта, юридических, почтовых и нотариальных услуг, неустойки. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-*** от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований обращения истца отказано. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, истец считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплаты убытков равных стоимости ремонта транспортного средства, определенного на основании сложившихся средних рыночных цен. Истец просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.; штраф в размере *** руб., законную неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА (с ДАТА ИЗЪЯТА) и по день осуществления выплаты ущерба включительно, за вычетом неустойки в размере *** руб., выплаченной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА; расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование возражений указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение, определенном в соответствии требованиями Правил Об ОСАГО с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Поскольку в регионе проживания истца отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств ВАЗ с учетом критерии доступности, возможности выдать направление на ремонт у страховщика не имелось. В заявлениях потерпевшего отсутствовало согласие на проведение ремонта на СТОА не соответствующей критерию доступности, соглашения о проведение ремонта на станции технического обслуживания, выбранной потерпевшим также не заключалось. С учетом изложенных обстоятельств, у страховщика имелись основания для перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет истца. Учитывая добросовестные действия страховщика требования о взыскании неустойки и штрафа незаконные и необоснованные, просрочка истцом не доказана. Взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца. Требование о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку объем обязательств страховщика ограничен пределами, установленными законодательством об ОСАГО, кроме того, истцом не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Требования о взыскании почтовых расходов считает необоснованными, поскольку стоимость услуг по направлению документов входит в стоимость юридических услуг и не подлежит возмещению второй стороной. Кроме того, несение почтовых расходов при направлении обращения финансовому уполномоченному не является необходимым, поскольку законодательство не возлагает на потребителя обязанность по направлению указанных обращений почтой. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению с учётом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы. С учетом исполнения страховщиком обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению. Доказательств несения нотариальных расходов для участия представителя в конкретном деле не представлено. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ, ст. 100 ГК РФ, максимально снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя, поскольку данные требования завышены и должны служить целям компенсации, а не средством обогащения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств завышенного размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 17:35 ч. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествия (наезд на стоящее транспортное средство) с участием транспортных средств LADA 217130 PRIORA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3, и LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA 217130 PRIORA застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО4, страховой полис истца ФИО5 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства, с которым истцу предложено ознакомиться в личном кабинете. В акте осмотра сделана отметка о возможности наличия скрытых повреждений.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выразив согласие на его проведение на СТОА, которая находится далее 50 км от места проживания истца, а также выразила согласие передать автомобиль для транспортировки на СТОА. Заявление получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.29-33).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату по страховому акту от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 10 000 руб., определенном экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 35, 36).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем истца на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» rgs@rgs.ru направлено извещение о проведении осмотра автомашины LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА независимым экспертом, с целью проведения независимой экспертизы (оценки) ДАТА ИЗЪЯТА в 09.00 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 37).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, выплату неустойки. Приложением к претензии являлось экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии, просила произвести повторную независимую экспертизу. Претензия и приложенные к ней документы получены адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 38-65, 69-70).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА, и акта осмотра ЦНО «Квадро», без учета износа транспортного средства составила 30 900 руб., стоимость ремонта транспортного средства, определенная на основании средних сложившихся в регионе цен, без учета износа транспортного средства составила 77 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по инициативе страховщика на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА ***, акта осмотра транспортного средства от ДАТА ИЗЪЯТА ***, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб.

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии проинформировал истца о доплате страхового возмещения, в том числе, *** руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** руб. - оплата услуг независимого эксперта, *** руб. - оплата юридических услуг в размере, *** руб. – почтовые расходы, *** руб. нотариальные расходы, а также оплате неустойки в размере *** руб. (л.д. 72).

Платежными поручениями от ДАТА ИЗЪЯТА указанные суммы перечислены ФИО2 (л.д. 73-78).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков (реального ущерба), оплату расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юриста, почтовых услуг, выплату неустойки за нарушение сроков страховой выплаты (л.д. 79-87).

Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный, пришел к выводу о том, что в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя (л.д. 113-123).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 9.1.2. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДАТА ИЗЪЯТА ***-П) в случае повреждения имущества потерпевшего страховщик выплачивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в дополнительно направленном страховщику заявлении, которое было получено страховщиком до момента принятия решения о выплате страхового возмещения, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении истец также выразила согласие на проведение ремонта на СТОА не отвечающей требованиям критерия доступности. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату. При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату. Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.

В первоначально направленном заявлении ФИО2 поставила отметку в строке, содержащей согласие на получение страхового вмещения на расчетный счет, что не является достаточным доказательством согласия на изменение формы страхового возмещения со стороны потерпевшего. Заявление заполнено до проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта, кроме того, как уже указано выше, до момента принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, ФИО2 направила заявление с требованием организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.

Между тем отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающим требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 578 руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере 6 578 руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 67-68,71).

Однако, до настоящего момента страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании о необходимости взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и расходов, обусловленных наступлением страхового случая. Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.

Решение финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА по тем же основаниям является необоснованным.

Заявляя требования о взыскании доплаты страхового возмещения, истец основывается на результатах экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА. В совокупности с другими доказательствами суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика и дополнительного осмотра ЦНО «Квадро», расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт-техник ФИО6 имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, направление на ремонт на СТОА не выдал, осуществив ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА выплаты страхового возмещения, после рассмотрения претензий страховщиком, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, определенном экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА, в размере 9 400 руб., (32 100 руб. (размер страховой выплаты ООО «Фаворит» от ДАТА ИЗЪЯТА) – 10 000 руб. (страховая выплата, произведенная ДАТА ИЗЪЯТА) – 12 700 руб. (размер доплаты страхового возмещения ДАТА ИЗЪЯТА), а также расходов, обусловленных наступление страхового случая в размере 5 078 руб., с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен.

Разрешая требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО7 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.

Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет 45 800 руб. (77 900 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА) – 32 100 руб. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО»). Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрасчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.

Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ИЗЪЯТА, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку ответчик требования потерпевшего в досудебном порядке не удовлетворил, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты – 37 178 руб., то есть 18 589 руб. При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд приходит к выводу, с учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

По расчету истца размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 321 руб. х 174 дня – 7 239 руб. (сумма выплаченной страховщиком неустойки) = 53 928 руб.

При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них полежит начислению неустойка.

Однако, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем судом определяется сумма неустойки, подлежащая взысканию исходя из заявленных истцом требований, на ДАТА ИЗЪЯТА сумма неустойки составит 48 615 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии по ст.396 ГК РФ, обязательства по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, то есть действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 321 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день осуществления выплаты убытков, но, с учетом выплаченного размера неустойки, а также определенных судом к взысканию сумм неустойки, не более 344 146 руб.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки за период просрочки, не имеется. Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении осмотра транспортного средства представителем страховщика была сделана отметка о возможных скрытых повреждениях, однако, какой-либо повторный (дополнительный) осмотр транспортного средства истца, с целью фиксации всех повреждений, полученных в ДТП, и определения полного размера страхового возмещения в порядке и сроки, установленные законодательством «Об ОСАГО», страховщиком надлежащим образом, до принятия решения о выплате страхового возмещения, организовано и проведено не было. Доплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения, составленного с учетом акта осмотра, представленного истцом.

Таким образом, требование истца о выплате убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта за определение размера материального ущерба (страховой выплаты) в размере 3 720 руб., с учетом ранее выплаченных страховщиком сумм, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовые услуги в размере 355 руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 88,89,92). Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме 20 000 руб., (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 108,109), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере 1 320 руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 112, 113), нотариальные расходы в размере 2 700 руб. (л.д.114).

Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 936 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) ущерб в размере 45 800 рублей, страховое возмещение в размере 9 400 рублей, 5 078 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, штраф в размере 18 589 рублей, неустойку в сумме 48 615 рублей, 3 720 рублей убытки по оплате услуг эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей, почтовых услуг в размере 1 675 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) неустойку на будущее время в размере 321 рубль за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты ущерба (включительно), но в совокупном размере не более 344 146 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 4 936 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина