РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 29 ноября 2023 года по делу № 2-2549/2023
город Пермь
резолютивная часть принята – 29 ноября 2023 года
мотивированная часть составлена – 08 декабря 2023 года
УИД:59RS0005-01-2023-001745-26
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой А.А.
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчиков ФИО2
представителя 3-го лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Уинская, 4", к Администрация города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми об устранении препятствий в пользовании земельным участком
установил:
Товарищество собственников жилья «Уинская, 4» (далее – истец или ТСЖ «Уинская,4») обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ»), администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (далее – ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Уточняя заявленные исковые требования, ТСЖ «Уинская, 4» предъявило требования к ответчикам - администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми.
Определением суда от 15.11.2023 года ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» исключен из числа ответчиков, ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика (л.д.246 том 1).
В обоснование исковых требований ТСЖ «Уинская, 4» указано, что по адресу: <адрес> находится объект незавершенного строительства, обнесенное ограждением-забором. ТСЖ «Уинская, 4» заключило договор с кадастровым инженером для вынесения границ на местности земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ, при выходе кадастрового инженера на местность, выяснилось, что забор установленный для ограждения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, частично расположен на земельном участке, принадлежащем жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> с кадастровым №. Согласно решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2021 года, объект незавершенного строительства был изъят у ООО Коммерческая фирма «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ», путем продажи с публичных торгов. Земельные участки, на которых размещен объект незавершенного строительства, принадлежит администрации города Перми.
При уточнении исковых требований, истец просит:
- обязать администрацию г.Перми, Департамент земельных отношений администрации г.Перми устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а именно: освободить часть земельного участка площадью 129,13кв.м., в том числе демонтировать ограждение, опоры линии электропередач и кабельные линии, строительный мусор, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;
- в случае неисполнения судебного акта в течение десяти календарных дней со дня его вступления в законную силу, взыскать солидарно с администрации г.Перми, департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ТСЖ «Уинская, 4» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения;
- взыскать с администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ТСЖ «Уинская, 4» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей;
- взыскать с администрации г.Перми, Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ТСЖ «Уинская, 4» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 45 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.70 том 1).
Представитель истца ТСЖ «Уинская, 4» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.39 том 1), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми ФИО2, действующая на основании доверенностей (л.д.65-66 том 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Считает, что департамент земельных отношений администрации г.Перми и администрация г.Перми являются ненадлежащими ответчиками по делу, не обладают полномочиями по монтажу ограждений, опор линий электропередач, уборке строительного мусора. Суду представлены письменные отзывы администрации г.Перми (л.д.52, 196 том 1).
Представитель 3-его лица ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указано, что с 18.05.2020 года земельный участок по адресу: <адрес>, в пользовании ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» не находится. 14.06.2017 года между департаментом земельных отношений администрации г.Перми и ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» заключен договор аренды указанного земельного участка под объект незавершенного строительства со сроком действия договора с 18.05.2017 года по 17.05.2020 года. 18.05.2020 года договор аренды расторгнут, земельный участок возвращен департаменту земельных отношений администрации г.Перми (л.д.212 том 1).
Представитель 3-го лица департамента имущественных отношений администрации г.Перми ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.80 том 1), поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве. Как следует из указанных пояснений, объект незавершенного строительства с кадастровым №, изъятый у ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» путем продажи с публичных торгов, выставлен на публичные торги. Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми подготовлено извещение о проведении аукциона, объект включен в состав лота № (на продажу выставлен только объект). Торги состоятся 20.12.2023 года. Согласно проекту договора купли-продажи объекта, в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН на объект, покупатель обязан обратиться в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Доказательства того, что имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, отсутствуют. Согласно выписке из РМИ от 27.07.2023 года, по адресу: <адрес>, учитываются: сеть наружного освещения (правообладатель МБУ г.Перми «Горсвет»), сеть электроснабжения (правообладатель МП «Пермводоканал»). Согласно выписке из РМИ от 28.11.2023 года, объекты недвижимости: кабельные линии, опоры линии электропередачи, расположенные по адресу: <адрес>, не учитываются.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд принимает во внимание следующее.
Согласно п.1, п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
ТСЖ «Уинская, 4» занимается деятельностью по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.9, 25-33 том 1).
Собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> г.Перми на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по <адрес> г.Перми, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.18-19, 53 том 1).
По адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым №, фотоматериалы которого представлены в материалы дела (л.д.20-24 том 1).
Как следует из выписки ЕГРН от 07.08.2023 года, земельный участок по <адрес> г.Перми имеет кадастровый №, его площадь составляет 4101,8 кв.м., категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства административного здания со встроенными помещениями промтоварного магазина, кафе и автостоянкой закрытого типа. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым № (л.д.105-108 том 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2023 года, объект незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за ООО КФ «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» 23.07.2021 года (л.д.50-51 том 1).
Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-1781/2021 от 16.09.2021 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: <адрес>, изъят у ООО коммерческая фирма «Нопелест-Инвест» путем продажи с публичных торгов (л.д.45-49, 218-227 том 1).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.01.2022 года указанное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми оставлено без изменения (л.д.228-235 том 1).
По заданию ТСЖ «Уинская, 4» кадастровым инженером при выходе на местность было установлено, что забор, ограждающий объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, частично расположен на земельном участке, принадлежащем жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> с кадастровым №.
В связи с чем, ТСЖ «Уинская, 4» обратилось к ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» с письмом от 30.03.2022 года, в котором содержатся требования произвести демонтаж забора и привести благоустройство земельного участка в первоначальное состояние в течение 30 дней (л.д.34 том 1).
Также ТСЖ «Уинская, 4» в адрес администрации г.Перми и департамента земельных отношений администрации г.Перми 18.01.2023 года направлены досудебные претензии с аналогичными требованиями (л.д.35-38 том 1).
В связи с тем, что претензионные требования ответчиками исполнены не были, с целью устранения нарушений прав собственников многоквартирного дома по <адрес> г.Перми в отношении земельного участка по указанному адресу, ТСЖ «Уинская, 4» обратилось с настоящим иском в суд.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.08.2023 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастровый центр «Геомир» ФИО6 с выполнением геодезических работ геодезистом ФИО7 (л.д.118-120 том 1).
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 20.09.2023 года, фактическое использование земельного участка с кадастровым № не соответствует его координатам, содержащимся в ЕГРН. Фактическим использованием земельный участок с кадастровым № накладывается на границы:
- земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 1,65кв.м.;
- земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 0,32кв.м.;
- земельного участка с кадастровым №, площадь наложения составляет 129,13кв.м.;
- земельного участка с кадастровым № контур 1, площадь наложения составляет 12,97кв.м.;
- земель, собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 2373,40кв.м.
Часть территории участка площадью 57,08кв.м. не используется.
Согласно исследовательской части экспертного заключения, границы земельного участка № по периметру закреплены забором. Площадь фактического использования земельного участка № составила 6562кв.м., при этом, согласно сведениям ЕГРН, площадь земельного участка 4101,8кв.м. Фактическим использованием, закрепленным на местности забором, границы земельного участка № захватывают часть границ земельного участка с кадастровым №. Площадь наложения составляет 129,13кв.м. Земельный участок № в соответствии со сведениями ЕГРН принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Вид разрешенного использования земельного участка № «Под жилой дом».
Границы земельного участка № частично закреплены объектом искусственного происхождения – забором в северо-восточной части участка, а также частично в юго-западной части. Основание для ворот имеет незначительное отклонение в 18 см. от границы участка по сведениям ЕГРН. Часть забора установлена с отступом вглубь границ земельного участка с кадастровым № и не выходит за границы установленного местоположения, информация о котором содержится в ЕГРН.
В результате проведенной экспертизы было установлено расположение объектов, находящихся в просительной части искового заявления, а именно:- ограждение находится на территории земельного участка с кадастровым №;
- опоры линии электропередач и кабельные линии находятся на территории земельного участка с кадастровым №;
- трансформаторная подстанция находится в границах земельного участка с кадастровым №.
Местоположение строительного мусора не устанавливалось, так как он не является объектом недвижимости (л.д.145-193 том 1).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств, Федеральному Закону о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации № 73-ФЗ от 31.05.2001 года. Кадастровый инженер и геодезист в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ. Данное им заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертного заключения содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются последовательными, не противоречивыми, четкими, ясными и однозначными.
Таким образом, собранными по делу доказательствами и экспертным заключением в их совокупности подтверждено, что забор, установленный для ограждения объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: <адрес>А, в границах земельного участка № частично расположен на земельном участке, принадлежащем жилому многоквартирному дому по адресу: <адрес> с кадастровым №. То есть, как отражено экспертом, забором, расположенным на границах земельного участка №, захватывается часть границ земельного участка №, площадь наложения составляет 129,13кв.м. Кроме того, данное ограждение находится на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома по <адрес> г.Перми. Также на земельном участке ТСЖ располагаются опоры линии электропередач и кабельные линии.
Таким образом, в данном случае собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> г.Перми, в интересах которых выступает ТСЖ «Уинская, 4», как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в силу 304 ГК РФ имеют право требования устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения и пользования.
Факт наличия у ТСЖ «Уинская, 4» прав на земельный участок подтвержден материалами дела, нарушений со стороны ТСЖ «Уинская, 4» земельных границ, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома, не установлено, в том числе и экспертным заключением.
Вместе с тем, собранными по делу доказательствами подтвержден факт нарушения прав ТСЖ «Уинская, 4» в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчиков.
При этом, доводы департамента земельных отношений администрации г.Перми, администрации г.Перми по тем обстоятельствам, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняются, как несостоятельные в силу следующего.
Представитель департамента земельных отношений администрации г.Перми ссылается на договор аренды №М, заключенный с ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» 14.06.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым №, говоря о том, что до настоящего времени акт приема-передачи земельного участка не подписан, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ». Суду представлен указанный договор аренды земельного участка с актом осмотра с приложением фотографий от 20.08.2019 года.
Кроме того, представителем департамента имущественных отношений администрации г.Перми представлены выписки из реестра муниципального имущества г.Перми, из которых следует, что земельный участок с кадастровым №, объект незавершенного строительства, ограждение – забор, кабельные линии, опоры электропередачи, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, ограждение, трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не числятся (л.д.95 том 1).
Вместе с тем, упомянутым выше решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.09.2021 года, ранее была дана правовая оценка указанному ответчиком договору аренды земельного участка от 14.06.2017 года. Судом указано на то, что срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №М истек 17.05.2020 года, кроме того 15.06.2020 года департамент обратился в суд с иском к ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» об изъятии объекта путем продажи с публичных торгов. При этом, доказательств завершения строительства объекта - административного здания со встроенными помещениями промтоварного магазина, кафе, автостоянкой закрытого типа по адресу <адрес>, суду представлено не было. Таким образом, исковые требования департамента земельных отношений администрации г.Перми были удовлетворены и у ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» был изъят объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 35%, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Как следует из пояснений представителя департамента имущественных отношений администрации г.Перми, объект незавершенного строительства с кадастровым №, изъятый у ООО «НОПЕЛЕСТ-ИНВЕСТ» путем продажи с публичных торгов, выставлен на публичные торги, объявлен аукцион, объект включен в состав лота №. Согласно проекту договора купли-продажи объекта, в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя в ЕГРН на объект, покупатель обязан обратиться в департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Соответственно, надлежащими ответчиками по указанному спору являются заявленные истцом департамент земельных отношений администрации г.Перми и администрация г.Перми, которым фактически принадлежит и объект незавершенного строительства, и земельный участок, на котором расположен данный объект.
Учитывая изложенное, суд считает, что на администрацию г.Перми, департамент земельных отношений администрации г.Перми следует возложить обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым №, а именно: освободить часть земельного участка площадью 129,13 кв.м., в том числе демонтировать ограждение, опоры линии электропередач и кабельные линии, строительный мусор, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Представленными фотоматериалами подтверждается наличие строительного мусора на земельном участке.
Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу в п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ «Уинская, 4» в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в заявленном истцом размере – 5 000 рублей в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (6 000 рублей) и с оплатой экспертизы (45 000 рублей).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам...
В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераии, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В рамках гражданского дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертное заключение ООО «Кадастровый центр «Геомир» представлено в материалы дела.
ТСЖ «Уинская, 4» произведена оплата экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244 том 1).
Также ТСЖ «Уинская, 4» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 том 1).
Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, солидарно с ответчиков администрации г.Перми и департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу ТСЖ «Уинская, 4» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и с оплатой экспертизы, всего в общей сумме 51 000 рублей (6 000+45 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Товарищества собственников жилья "Уинская, 4", (ИНН №) к Администрация города Перми (ИНН №), Департаменту земельных отношений администрации города Перми, (ИНН №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Возложить на Администрацию города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым № в виде освобождения части земельного участка площадью 129,13 кв.м. путем демонтажа ограждения, опоры линии электропередач и кабельных линий, уборки строительного мусора в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Присудить Товариществу собственников жилья "Уинская, 4" с Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации г.Перми в солидарном порядке судебную неустойку в случае неисполнения настоящего решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления последнего в законную силу до момента его фактического исполнения.
Взыскать солидарно с Администрации города Перми и Департамента земельных отношений администрации г.Перми в пользу Товарищества собственников жилья "Уинская, 4" судебные расходы в размере 51 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: