УИД 78RS0019-01-2024-024964-75
Дело №2-6653/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
22.10.2025
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Василькова А.В.,
секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ, в результате которого автомобилю КИА, номер <***>, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 595 195,76 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований с учетом заключения эксперта не возражала. Также заявила ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, а также о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ОПЕЛЬ, номер №, под управлением ответчика, и КИА, номер №, под управлением водителя ФИО3
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ.
Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА, номер №, получило механические повреждения, в связи с чем потерпевший ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 995 195,76 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 30-32, 34-37), счетом на оплату (л.д. 33, 38), калькуляцией (л.д. 40-42), платежным поручением (л.д. 46, 48).
В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, ввиду чего по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, номер №, без учета положений Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 842 900 рублей.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривалось.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полном мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, стаж работы в области экспертной работы 23 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что 842 900 рублей является обоснованной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по ОСАГО, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательств в рамках закона об ОСАГО.
Страховщиком ответчика указанное заявление было удовлетворено, осуществлено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, размер убытков истца, признанных судом обоснованным, составляет 442 900 рублей (842 900 – 400 000).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.
В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу пп. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) суммы в размере 442 900 рублей.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 904 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 578,69 рублей (16 904 * 442 900 / 595 195,76).
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Принимая во внимание, что в бремя доказывания со стороны ответчика, в случае несогласия с заявленными требованиями, входит обязанность доказать иной размер ущерба, ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы также подлежат удовлетворению.
При этом с учетом пропорционального взыскания в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 8 699,75 рублей (34 000 – (34 000 * 442 900 / 595 195,76)).
Принимая во внимание однородность требований взыскании судебных расходов, по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию 3 878,94 рублей (12 578,69 - 8 699,75).
Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, согласно которому ответчик просила предоставить рассрочку исполнения с установлением ежемесячного платежа в размере 16 000 рублей, при этом первый платеж установить в размере 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, целью предоставления рассрочки должнику является обеспечение исполнимости судебного акта, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих невозможность единовременного исполнения решения суда, представлены
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 года, в соответствии с которых общая сумма дохода ФИО4 составила 96 432,84 рубля, из которых был удержан налог в размере 12 536 рублей;
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 132 524,74 рубля, удержанная сумма налога составила 17 228 рублей;
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 1 108 340,61 рублей, удержанная сумма налога составила 144 085 рублей;
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 446 778,94 рублей (442 900 + 3 878,94).
Суд, с учетом приведенных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер заработной платы ответчика, находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда, начиная с 15 декабря 2025 года по 15 июня 2027 года с установлением ежемесячного платежа в размере 16 000 рублей, который подлежит уплате каждое 15 число месяца, при этом первый платеж составит 150 000 рублей, а последний платеж – 24 778,94 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) 442 900 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 578,69 рублей.
Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 699,75 рублей.
Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ФИО1 ФИО8) в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ИНН <***>) 442 900 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 878,94 рублей.
Ходатайство ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить рассрочку исполнения решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года по гражданскому делу №2-6653/2025 по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, начиная с 15 декабря 2025 года по 15 июня 2027 года с установлением платежа в размере 16 000 рублей, подлежащего уплате каждое 15 число месяца, при этом первый платеж составит 150 000 рублей, а последний платеж - 24 778,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение суда в окончательной форме принято 30 октября 2025 года.
Судья А.В. Васильков