Гражданское дело № 2-657/2023

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору проката,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Истец является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 1 244 990,12 рублей – общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 209 982,85 рубля, сумма задолженности пени на тариф 575 551,27 рубль, сумма задолженности за оборудование 79 400 рублей, сумма задолженности за пени на оборудование 272 146 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 33 000 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя 74 910 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 14 425 рублей.

Представители истца, третьего лицо ООО «Гамаюн», ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Пояснила, что ответчик готов заплатить 20 000 рублей, остальные требования являются необоснованными.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Облачный ритеил плюс" (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО1 (заказчику) услуги в соответствии с выбранным тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а заказчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану.

В соответствии с условиями договора заказчику предоставлено оборудование: <данные изъяты> и право пользования программным обеспечением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений ответчиком, в соответствии с которым ответчик выбрал тарифный план оказания услуг "Бизнес" (МТС касса 7 с ФН на 36 мес. + эквайринг D200).

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора,

- неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора,

- неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по оплате оборудования не погашена, возврат оборудования не произведен.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

23.11.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 244 990,12 рублей:

сумма задолженности за тариф 209 982,85 рубля,

сумма задолженности пени на тариф 575 551,27 рубль,

сумма задолженности за оборудование 79 400 рублей,

сумма задолженности пени на оборудование 272 146 рублей,

сумма задолженности за фискальный накопитель 33 000 рублей,

сумма задолженности пени фискального накопитель 74 910 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Данные обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, вызванные пандемией.

14.03.2022 ИП ФИО1 прекратил деятельность и был исключена из ЕГРИП.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 429.4 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных в спорный период услуг по тарифному плану оказания услуг "Бизнес" МТС касса 7 с ФН на 36 мес. в размере 209 982,85 рубля, требование истца в указанной части суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Поскольку ответчик не возвратил истцу <данные изъяты>, требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 79 400 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3.3.8 договора при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при прекращении его действия по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фискального накопителя "<данные изъяты> в размере 33 000 рублей, суд также удовлетворяет.

Кроме этого, истец заявил к взысканию пени на тариф в размере 575 551,27 рубль, пени на оборудование в размере 272 146 рублей и пени за фискальный накопитель в размере 74 910 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (пункт.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела, суд признает размер пени по отношению к сумме основного обязательства чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд признает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным, в связи с чем, снижает размер пени: пени на задолженность за оказанные услуги в размере 200 000 рублей, пени на оборудование в размере – 100 000 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 30 000 рублей, всего 330 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей суд относит на ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что образование задолженности было вызвано форс-мажорными обстоятельствами в связи с пандемией, не свидетельствуют о незаконности требований истца и в силу положений закона не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору. При этом, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001) задолженность в размере 322 382,85 рублей, пени – 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей, всего 666 807,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2023 года.

Судья Е.В. Лабузова