УИД 91RS0001-01-2022-003104-98 дело №2-2882/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО9, ФИО10, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 году истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 923 руб., государственной пошлины в размере 3318 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2022 в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан», №, под управлением ФИО7, и «№, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО6 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управляющий автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. ИП ФИО11, по инициативе истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №185/2022 о стоимости восстановления поврежденного т/с №. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта составила – 92 464 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 459 руб. Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.08.2022 гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Протокольным определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10.

Истец ФИО6, её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО12 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит исковые требования удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан», г.р.з А457ХА777, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО10 ФИО5 и автомобиля «MAZDA СХ-5», г.р.з. В645МА82, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2

Согласно направленному в адрес суда договору купли-продажи транспортного средства от 17.01.2022, ФИО10 продал автомобиль №, ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управляющий автомобилем «Лифан», государственный номер №, без полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: <адрес>А, водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лифан, рег. знак № совершил нарушение п. 13.11 ПДД, а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Мазда, рег. знак №, под управлением ФИО9, приближающемуся справка и пользующимся преимущественным правом переезда, в связи с чем ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению от 08.03.2022 №18№.

Кроме того, из письма Российского союза автостраховщиков от 08.09.2022 №11-98033 следует, что на момент ДТП, данных о страховании владельца транспортного средства «LIFAN», идентификационный номер: № не имеется.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № 185/22 от 16.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила – 92464 руб., с учетом износа – 76 572,13 руб., утрата товарной стоимости – 13459 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 6 000,00 рублей.

Заключение эксперта составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, совпадают.

При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта стороны не оспаривали, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика, управлявшему транспортным средством на законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 92 464 рублей, определив его на основании заключения экспертизы от 16.03.2022.

Кроме того, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 459 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для частичного удовлетворения требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение №2 от 18.04.2022 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3318 руб.

Кроме того, ФИО6 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 в размере в размере 2300 руб., что подтверждается доверенностью и справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание нормы ст. 98 ГПК РФ, расходы в указанной части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.233-235, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО9, ФИО10, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 464 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 459 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, а всего 132 541 (сто тридцать две тысячи пятьсот сорок один) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 21 ноября 2022 года