Дело № 2-2119/2022

24RS0041-01-2022-001058-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 9 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре судебного заседания Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 29 августа 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты>. ФИО1 обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако, не исполняет принятые на себя обязательства. 29 мая 2015 г банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности. За период с 8 декабря 2014 г. по 8 мая 2015 г. у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрении дела по известным местам проживания, в судебное заседание не явилась. Извещения возвратились в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи (то есть ввиду невостребованности адресатом). Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а потому, учитывая отсутствие от ответчика ходатайства об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Из письменного ходатайства, поступившего в суд 12 октября 2022 г., следует, что ответчик с суммой задолженности не согласна, просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался установить кредитный лимит и осуществлять кредитование счета по карте в соответствии с тарифным планом ТП7.2, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренных договором о карте. Неотъемлемой частью договора являются Условия и Тарифы.

Тарифный план ТП7.2 предусматривает, что кредит по операциям покупок предоставляется под 28,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – под 36,9% годовых, минимальная часть кредита, входящая в ежемесячный минимальный платеж составляет не более 6% от кредита, но не менее <данные изъяты> руб., за нарушение срока платежей взимается штраф <данные изъяты> руб. в первый раз (л.д. 21).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что минимальным платежом является сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке (п.5.11).

8 мая 2015 г. ответчику ФИО1 направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д. 28).

29 мая 2015 г. Банк переуступил ООО «Феникс» право требование по договору, заключенному с ответчику, что подтверждается договором уступки прав (требования) от 29 мая 2015 г. и актом приема-передачи прав требований от 29 мая 2015 г.. из которого следует, что задолженность ответчика за период с 8 декабря 2014 г. по 8 мая 2015 г. составляет <данные изъяты>. Данная сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец просит взыскать просроченную задолженность с ответчика ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика о применении общего срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, суд исходит из следующих положений закона.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Срок исковой давности не течёт со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд полагает необходимым исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу, указанному в расчете задолженности (л.д.13-15), с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (без учета времени со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены).

Как указано выше, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, образовавшейся за период с 8 декабря 2014 г. по 8 мая 2015г. в размере 65 524 руб. 04 коп.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 29 января 2022 г. (л.д.51), поступило в суд 4 февраля 2022г., заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска - 23 марта 2018 г., 26 марта 2018г. вынесен судебный приказ, 22 ноября 2021 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

В связи с этим, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска - 23 марта 2018 г., к взысканию могут быть предъявлены ежемесячные платежи за вычетом трёхлетнего срока давности, а именно, начисленные, согласно расчету задолженности (л.д.13-15), после 23 марта 2015 года.

В частности: платеж по состоянию на 11.04.2015г. – <данные изъяты> руб. – ежемесячный минимальный платеж, <данные изъяты> руб. – штраф <данные изъяты>*2%+<данные изъяты> руб., п.11.3 Тарифного плана), <данные изъяты>. - проценты по кредиту. Срок давности по платежу истек 11.04.2018г. (11.04.2015г.+3 года);

Платеж по состоянию на 08.05.2015г. – <данные изъяты> руб. – ежемесячный минимальный платеж, <данные изъяты>. – штраф (<данные изъяты>*2%+590 руб., п.11.3 Тарифного плана), <данные изъяты>. - проценты по кредиту. Срок давности по платежу истек 08.05.2018г. (08.05.2015г.+3 года)

Поскольку срок истечения давности по указанным платежам к моменту поступления заявления о выдаче судебного приказа (23 марта 2018 г.) составлял менее шести месяцев, то таковой срок с учетом отмены 22 ноября 2021г. судебного приказа удлиняется до шести месяцев, то есть до 22.05.2022г., и к моменту подачи настоящего иска в суд 29.01.2022г. не истек.

Следовательно, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца, следует взыскать начисленные ежемесячные платежи (приведены выше), по состоянию на 11.04.2015г. и 08.05.2015г., срок давности по которым не истек, в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из вышеуказанной суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 29 августа 2012 г. № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований о взыскании с ответчика задолженности отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 16.11.2022г.

Председательствующий Д.А. Ремезов