Решение по делу № 2-373/2023 от 30.01.2023 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Гражданское дело № 2-373/2023 (2-6144/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-008580-09

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1., и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя №. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахованы по договорам ОСАГО в АО «МАКС». 27.06.2022 ФИО3 подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29.06.2022 проведен осмотр транспортного средства. 13.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб. 14.07.2022 произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля с учетом скрытых повреждений. 02.08.2022 АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. Вышеуказанного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства истца. 08.08.2022 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с требованием пересмотреть незаконный отказ в выплате страхового возмещения без учета износа. За подготовку досудебной претензии было уплачено 3 000 руб., а также понесены почтовые расходы на ее направление в размере 350 руб. АО «МАКС» направило в адрес ФИО3 письмо об отказе в доплате страхового возмещения. 07.09.2022 ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «ЭКСО-НН» была подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №У-22-106778_3020-004 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 160 600 руб. 07.10.2022 решением АНО «СОДФУ» требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного. Поскольку АО «МАКС» отказало истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО3 имеет право на взыскание неустойки. Также действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, незаконном отказе в выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред.

ФИО3 просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу ущерб в размере 57 000 руб., неустойку в размере 62 041 руб., неустойку в размере 570 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что выплата страхового возмещения и его доплата в дальнейшем были произведены ответчиком незаконно, поскольку по закону истцу должно было быть выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам. Однако судебная корреспонденция ею получена не была, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеются почтовые конверты и отчет об отслеживании почтового отправления. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1., и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

27.06.2022 от ФИО3 в адрес АО «МАКС» поступило заявление о страховом случае, в котором она просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

29.06.2022 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №А-1083290.

По заказу АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-1083290 от 30.06.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № без учета износа составила 121 015 руб., с учетом износа – 77 258 руб. 05 коп.

13.07.2022 страховая компания произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.07.2022 ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №А-1083290.

02.08.2022 страховая компания произвела ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 26 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

08.08.2022 в страховую компанию от ФИО3 поступила досудебная претензия, в которой содержалось требование о пересмотре размера страхового возмещения, определении размера стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа на приложенные банковские реквизиты, возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 руб., расчёте и выплате неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения без учета износа в день по дату фактического исполнения обязательства.

Расходы по направлению ответчику претензии составили 350 руб.

Письмом от 18.08.2022 №А-34-2-3/14729 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований в связи с полным урегулированием страхового события от 03.06.2022.

14.09.2022 страховая компания произвела ФИО3 выплату неустойки в размере 4 208 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.09.2022, не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО3 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, юридических расходов.

По заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «ЭКСО-НН» организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-22-106778_3020-004 от 23.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 600 руб., с учетом износа – 102 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 720 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.10.2022 №У-22-106778/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, юридических расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающим перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, указав форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты.

При этом суд отмечает, что заявление о страховом случае было составлено истцом самостоятельно, подписано ФИО3 собственноручно и направлено в страховую компанию по почте.

АО «МАКС», одобрив письменного волеизъявления ФИО3 на получение страхового возмещения в денежной форме, перечислил страхового возмещения указанным в заявлении способом по предоставленным банковским реквизитам.

ФИО3, получив первоначальную выплату в размере 77 300 руб. и доплату в размере 26 300 руб., приняла ее. Действий по отказу от выплаченной суммы не предпринимала, требований об организации восстановительного ремонта не заявляла, на проведении ремонта не настаивала.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО3 также просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа на приложенные ранее банковские реквизиты.

Не содержало требований об организации ремонта транспортного средства и обращение ФИО3 к финансовому уполномоченному.

При указанных обстоятельствах страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату в денежном выражении, причем смена формы страхового возмещения не произошла в одностороннем порядке, а состоялась с учетом волеизъявления потерпевшего, выразившего позицию четко, недвусмысленно.

Довод представителя истца о том, что страховщик нарушил право ФИО3 на проведение восстановительного ремонта, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, выплата страхового возмещения осуществляется в размере, определяемом с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103 600 (77 300 + 26 300) руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО «ЭКСО-НН» №У-22-106778_3020-004 от 23.09.2022 (с учетом износа – 102 500 руб.), проведенным в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в размере, рассчитанном без учета износа.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 от ФИО3 в адрес АО «МАКС» поступило заявление о страховом случае.

В соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО3 не позднее 17.07.2022.

Таким образом, выплата страхового возмещения в размере 26 300 руб. произведена по истечении срока, установленного Законом об ОСАГО.

Размер неустойки за период с 18.07.2022 по 02.08.2022 составляет 4 208 руб. (26 300 руб.* 1% * 16 дней).

14.09.2022 страховой компанией произвела ФИО3 выплата неустойки в размере 4 208 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения страховой компанией выплачена истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховой компании не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований отказа, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.