УИД № 70RS0003-01-2025-003137-78

№ 2-1952/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 195100 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18068,15 рублей за период с 19.12.2024 по 28.05.2025, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил 17.10.2024, когда в ДТП транспортное средство истца — ..., получило повреждения. 28.11.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ- Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 28.11.2024 № ТТТ 7065422683P№0001_740296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140 233 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей 00 копеек. При обращении с заявлением от 28.11.2024 истцом была выбрана натуральная форма страхового возмещения, т.е. организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТО по усмотрению страховщика. От подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме истец отказался. 06.12.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 80 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2024 .... Не огласившись с размером страховой выплаты, истец 28.12.2024 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, АО «СОГАЗ» повторно организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 04.01.2025 N2 ТТТ 7065422683P№0001_740296 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 339 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 100 рублей 00 копеек. 13.01.2025 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 123 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2025 .... 16.01.2025 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 33 372 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 29 034 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2025 ... (НДФЛ). Письмом от 27.01.2025 N СГп-00023440 АО «СОГАЗ» уведомило истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Не огласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением №... от 28.03.2025 в удовлетворении обращения истца было отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза». Как следует из экспертного заключения от 17.03.2025 ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 212 100 рублей 00 копеек, с учетом износа — 112 600 рублей 00 копеек. Абсолютно все обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, были установлены в Решении ... от 28.03.2025 службы финансового уполномоченного, ни одного документа из материалов выплатного дела у истца нет. В добровольном порядке страховщик выплатил истцу 204100 рублей. Как следует из экспертного заключения № 225/25, выполненного экспертной компанией «АвтоТэкс» рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 399200 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 195100 рублей. Указанная сумма должна была быть получена истцом 19.12.2024 (21 день с даты обращения с заявлением о страховом возмещении к ответчику), расчет процентов по ст.395 ГК РФ производится за период с 19.12.2024 по 28.05.2025 и составляет 18068,15 рублей.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.12.2024 сроком на 1 год, в судебном заседании исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.10.2024 вследствие действий К., управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

28.11.2024 ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.4.2 заявления).

28.11.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 140233 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 500 рублей.

06.12.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 80500 рублей.

28.12.2024 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Финансовая организация с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно экспертному заключению от 04.01.2025 № ... которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 339 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 100 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 17.03.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 212 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 600 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного №... от 28.03.2025 установлены вышеуказанные обстоятельства и в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки отказано, поскольку страховое возмещение в размере 204100 рублей выплачено истцу, указанный размер не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу, что выплата надлежащего размера страхового возмещения ответчиком произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №225/25 от 27.05.2025, выполненному экспертной компанией «АвтоТЭкс» затраты на восстановительный ремонт автомобиля ..., составляют 399200 рублей.

Ответчиком указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 399 200 руб., размер убытков составляет 195 100 руб. из расчета: 399 200 руб. – 204 100 руб. (сумма ранее выплаченного страхового возмещения в надлежащем размере).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, уд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленного расчета, размер процентов исчислен, начиная с 19.12.2024 по 28.05.2025. Указанный расчет проверен и признан верным, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 18068,15 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В силу п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 204100 рублей. Оставшаяся невозмещенной истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию в качестве убытков, на которую штраф не начисляется.

Поскольку вопросы о начислении штрафных санкций прямо урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, распространение действия ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на рассматриваемые правоотношения в данной части невозможно.

В этой связи оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих размер страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом, 213168,15 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 7395 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, процентов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) убытки в размере 195100 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.12.2024 по 28.05.2025 в размере 18068,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-1952/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД 70RS0003-01-2025-003137-78