№2-732/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» о признании акта о несчастном случае незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» (далее по тексту ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки») о признании акта о несчастном случае незаконным, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки», при котором ФИО1, являясь рабочим зеленого хозяйства Центра и находясь в служебном автомобиле, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому у ФИО1 имеется легкая производственная травма. Полагает в данной части акт незаконным, поскольку он находился на лечении в течение 61 дня, следовательно ему причинен вред здоровью средней тяжести. Просит суд признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве в части определения степени тяжести вреда здоровью, возложить обязанность на ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» устранить допущенные нарушения, квалифицировав причиненный вред здоровью как вред средней тяжести.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве предусмотрен ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок, не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве (ч. 3 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 (ред. от 14 ноября 2016 г.) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. N 653 "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве", утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, которое устанавливает с учетом статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, происходящих в организациях и у работодателей - физических лиц с различными категориями работников (граждан).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве", утверждены две учетные формы: форма N/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и форма N/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

В данном приказе указано, что учетная форма N/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N, и выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

Именно данные учетной формы N/у указываются в пункте 8.2 акта формы Н-1, поименованном как "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровью".

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» на основании срочного трудового договора № в должности рабочего зеленого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки», при котором ФИО1, являясь рабочим зеленого хозяйства Центра и находясь в служебном автомобиле, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница№» с диагнозом «<данные изъяты>», согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника№» с диагнозом «<данные изъяты>», согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница№» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 имеет легкую степень тяжести повреждения здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен работодателем ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки», что приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем образована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки» утвержден акт о несчастном случае на производстве №, согласно п. 8.2 которого у ФИО1 имеется легкая производственная травма.

Данные, указанные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ отражены работодателем в пункте 8.2 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Для определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, по ходатайству стороны истца по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов № следует, что в медицинской карте № стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ АО «ГКБ№» на имя ФИО1 отмечен заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>», который не находит своего подтверждения какими-либо объективными клиническими данными и результатами параклинических (инструментальных) методов исследований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что закрытый перелом, диагностированный у ФИО1 при первичном поступлении в лечебное учреждение, рентгенологическими данными и иными данными, имеющимися в медицинских документах в материалах дела, не подтвердился.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в частности, на заключении судебной экспертизы, поскольку оно является достоверным, обоснованным, соответствует обстоятельствам дела. Эксперты до начала производства исследования, а также в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Кроме того, эксперт, допрошенные в судебном заседании, выводы, сделанные в экспертном заключении, поддержал, разъяснил их, ответил на все интересующие стороны вопросы.

Допрошенный в качестве специалиста врач-травматолог ФИО9, являющийся заведующим травматологического отделения ГБУЗ Астраханской области «Городская клиническая больница№», проводивший лечение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что согласно амбулаторной карте диагноз «<данные изъяты>» ФИО1 выставлен «под вопросом».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку его доводы о причинении ему средней степени тяжести вреда здоровью не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исходя из буквального толкования Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" степень тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве определяется по представленным данным медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, и по запросу самой организации - в данном случае работодателя ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки». Степень тяжести вреда здоровью не определяется работодателем по собственному усмотрению, оспариваемый акт составлен на основании медицинского заключения, выданного медицинской организацией, которой и определена степень вреда здоровью.

Оснований для признания акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, поскольку оспариваемый акт соответствует указанным выше правовым нормам, он соответствует требованиям действующего законодательства, обстоятельств для его изменения в оспариваемой истцом части не установлено.

Согласно заявлению начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость производства комплексной судебной медицинской экспертизы составила 27 470 руб., производство экспертизы сторонами не оплачено, в связи с чем просит решить вопрос об ее оплате.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по смыслу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, судебные расходы по производству комплексной судебной медицинской экспертизы в размере 27 470 руб. подлежат взысканию с ответчика ФБУ «Центр реабилитации «Тинаки».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» о признании акта о несчастном случае незаконным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования «Тинаки» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно- медицинской экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.