Дело №46RS0031-01-2023-002023-79
№2-1631/2-2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г.Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,
при секретаре Субботиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет <данные изъяты> за период с 26.12.2014 по 28.06.2017, с учетом удержанных в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца ООО «Меридиан» не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 84 дня до 19 марта 2015 года под 726,35 % годовых (или 1,99 % в день), по условиям которого заемщик был обязан возвратить полученную сумма займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, что подтверждается копией договора займа (л.д.6-7), копией графика платежей (л.д.8), копией анкеты-заявления заемщика (л.д.9).
ООО «Меридиан» выполнило перед заемщиком свою обязанность по предоставлению займа, 26.12.2014 ФИО1 были выданы денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д.5).
Однако, ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполняла ненадлежащим образом, нарушая срок внесения платежа и размер платежа.
Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от всей суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договора, ООО «Меридиан» 08 августа 2017 года обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.
18 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска был вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Меридиан» задолженности по договору займа от 28.06.2017 в размере <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 07 апреля 2023 года вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.14).
28 июня 2023 года истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 28.06.2017 в размере <данные изъяты> из которой <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 26.12.2014 по 19.03.2015, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг за период с 20.03.2015 по 26.06.2015, <данные изъяты> – пени, с учетом удержанных в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-13).
Указанный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчета суду не представлено.
Проверяя расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд находит его необоснованным в части начисления процентов за пользованием займом за период с 20.03.2015 по 26.06.2015.
Договор истца заключен до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов, а именно - до принятия Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сверхвысокие проценты из расчета 1,99% за каждый день пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. Исчисление процентов за последующий после истечения срока договора период следует производить исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.
На 26.12.2014 (момент заключения договора займа) средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, с учетом пользования займом после истечения срока действия договора (99 дней), составляла 25,44% годовых (от 91 до 180 дня).
Таким образом, размер процентов за пользование займам за период с 20.03.2015 по 26.06.2015 (99 дней) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 25,44% x 99 / 365).
Как следует из представленного истцом расчета, в счет уплаты процентов ответчиком было оплачено <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользованием займом за период с 20.03.2015 по 26.06.2015 и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за указанный период в размере <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования истца удовлетворены на 55% (<данные изъяты> (удовлетворено) x 100 / <данные изъяты> (заявлено). Соответственно, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. 38 коп. x 55%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Меридиан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Меридиан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.06.2017 в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 26.12.2014 по 19.03.2015, <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с 20.03.2015 по 26.06.2015, <данные изъяты> – пени, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении требований ООО «Меридиан» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2023г.
Председательствующий судья Л.В.Тарасова