Дело № 2-900/2022
(УИД: 37RS0012-01-2022-001164-89)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 10 октября 2022 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черненко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Тишиной Ю.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Л. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее по тексту – ООО «Транслайн»), Б., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 156 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Кодиак, № под управлением Л. и транспортного средства Н.А., №, принадлежащего на праве собственности ООО «Транслайн», под управлением Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шкода Кодиак, № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А., №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С целью определения размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Шкода Кодиак, №. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 123 514 рублей, УТС – 44455 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчиков.
Истец Л., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Транслайн» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку законным владельцем транспортного средства Н.А., № является Б., который владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению на основании договора аренды автомобиля (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Ответчик Б. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, в том числе административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Л. является собственником транспортного средства Шкода Кодиак, №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шкода Кодиак, №, под управлением Л. и транспортного средства Н.А., №, принадлежащим на праве собственности ООО «Транслайн», под управлением Б., в результате которого транспортное средство Шкода Кодиак, №, получило механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 30).
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Б. при управлении транспортным средством Н.А., №, не была застрахована (л.д.180).
Гражданская ответственность Л. при управлении транспортным средством Шкода Кодиак, № была застрахована в ООО СК «Согласие» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №).
Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. и Б. отказано, за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии. Данное определение в установленном порядке не обжаловано участниками ДТП.
Как следует из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).
Из объяснений водителя Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут он, управляя автомобилем Шкода Кодиак, №, двигался по <адрес> по направлению к гостинице «Заря». У <адрес> намеревался повернуть направо во двор, поскольку впереди образовался затор, он остановился, чтобы пропустить другие транспортные средства, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки Н.А., №.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком Б. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда автомобилю, принадлежащего истцу, послужили действий водителя Б., противоречащие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса РФ)
В материалы дела представителем ответчика ООО «Транслайн» представлен договор аренды автомобиля (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транслайн» И Б., в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является предоставление арендодателем (ООО «Транслайн») за обусловленную в договоре плату во владение и пользование арендатора (Б.) автомобиля, который будет использоваться последним в своих личных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными автомобиля, передаваемого в аренду. Объектом аренды по указанному договору является автомобиль Н.А., №. Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).
Согласно п. 2.2.5 вышеуказанного договора арендатор обязуется заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за свой счет с условием, что выгодоприобретателем при получении страхового возмещения является арендодатель.
Арендатор, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодека РФ, принимает на себя по настоящему договору ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, моральный ущерб и вред здоровью, поскольку на арендаторе начиная с момента подписания акта приема-передачи, лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние арендованного автомобиля, соблюдение требований техники безопасности и Правил дорожного движения РФ (п. 1.6 договора).
Автомобиль Н.А., № был передан Б. ООО «Транслайн» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в аренду (с правом выкупа) (л.д.58).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шкода Кодиак, №, Л. обратился к независимому оценщику ИП ФИО2
Согласно составленному ИП ФИО2 заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак, № составляет 123 514 рублей, стоимость УТС – 44 455 рублей (л.д.21-37).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика ООО «Транслайн» представлено заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом в адрес ООО «Транслайн», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108 322 рубля, стоимость УТС – 44455 рублей (л.д.89-110).
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Транслайн» в целях определения стоимости подлежащего возмещению Л. материального ущерба была назначена судебная экспертиза (л.д.123-125).
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «АВТОКОМБИ П.» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам <адрес> без учета износа составляет 109 800 рублей, с учетом износа- 102 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 46 350 рублей (л.д.128-174).
Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АВТОКОМБИ П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, обоснованным, составлено на основании всех имеющихся материалов, в том числе административного материала, акта осмотра со стороны потерпевшего, фотографий транспортного средства, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.84- 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиками представлено не было. Все изложенные в заключении выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, в связи с чем считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного автомобилю Шкода Кодиак, №, настоящим экспертным заключением.
Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> являлся Б. на основании договора аренды автомобиля (с правом выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Шкода Кодиак, №, принадлежащему на праве собственности Л. в размере 156 150 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа + величина утраты товарной стоимости), лежит на ответчике Б.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата истцом расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Б. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику Б. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Л. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б. в пользу Л. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу Л. материальный ущерб в размере 156 150 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Черненко
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.