Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.
УИД 27RS0008-01-2023-001033-87
Дело № 2-975/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 05 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Бабаниной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику истцом выдана кредитная карта Visa Cold №№ по эмиссионному контракту № №, также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор между сторонами заключен в результате публичной аферты путем заполнения заемщиком заявления в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карты, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги. Со всеми перечисленными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять. Вместе с тем, условия договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 118 509,24 руб., из которых: 18 544,10 руб. – просроченные проценты, 99 965,14 руб. – просроченный основной долг. Судебный приказ о взыскании задолженности по возражениям ответчика отменен мировым судьей.
На основании вышеизложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № (эмиссионный контракт №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 118 509,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 570,18 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку препятствий к этому не имеется.
Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях на сумму 100 000,00 руб., с процентной ставкой 23,9% годовых, с полной стоимостью кредита 24,049% годовых, что следует из заявления о выдаче кредитной карты, подписанной заемщиком, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальных условий выпуска кредитной карты, подписанных заемщиком.
Согласно приложению № 1 к расчету задолженности в виде движения основного долга и просроченных процентов, представленному истцом, банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику банковскую карту в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как определено в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Исходя из п. 5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязан ее досрочно погасить.
Форма договора на выпуск кредитной карты соблюдена, оснований для признания договора недействительным в судебном заседании не установлено. Договор вступил в силу, кредитная карта передана в пользование заемщика. В то же время из представленных по делу доказательств следует, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ года допускал регулярную просрочку погашения долга. Доказательств обратному суду не представлено.
Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требования о возвращении суммы кредита, выплате процентов и неустойки. Требование истца не исполнено.
Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.
Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств и неисполнения требований действующего законодательства доказанными, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов.
Ответчиком добровольно принято решение о заключении договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных банком. При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о размере процентной ставки, срока и условия погашения задолженности, последствия неисполнения принятых на себя обязательств. Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Ответчик ФИО1, подписав договор, согласился с его условиями. Принятые на себя обязательства банком исполнены, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Поскольку при заключении договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчик должен нести ответственность за последствия его невыполнения.
Исходя из сведений, представленных ПАО «Сбербанк России», общая сумма задолженности ответчика по кредитной карте №№ (эмиссионный контракт № №) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 509,24 руб., из которых 18 544,10 руб. – просроченные проценты, 99 965,14 руб. – просроченный основной долг.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита и не противоречит действующему законодательству. Расчет судом проверен, расценен в качестве правильного, не оспорен ответчиком, иных расчетов суду не предоставившим.
Кроме того, как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № № судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» № года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о предоставлении кредитной карты с ФИО1 в размере 118606,76 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по требованию должника.
По сведениям ОСП по Комсомольскому району, предоставленным по запросу суда, денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, не взыскивались. Исполнительное производство окончено 23.03.2023.
Таким образом, доказательств, подтверждающих как добровольное, так и в принудительном порядке погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, и из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1784,11 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 1 786,07 руб. Также суд полагает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 1784,11 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 570,18 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серия № №№, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № № (эмиссионный контракт №№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118509 рублей 24 копеек, из которых 99965 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 18544 рублей 10 копеек – просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 18 копеек, всего – 122079 (сто двадцать две тысячи семьдесят девять) рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Реутова