Решение по делу № 2-1340/2022 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-8/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002440-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 января 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе в натуре доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит выделить 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, из совместной собственности ФИО2 и ФИО3, и обратить взыскание на указанную долю в праве собственности ФИО2 на земельный участок.

В обоснование иска указала, что 25.07.2018 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 30.11.2017, выданного Советским районным судом г. Орска, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 500 584 руб. 86 коп. Должник решение суда не исполняет. В ходе исполнения установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит спорный земельный участок площадью 927 кв.м., который был приобретен в период брака с ФИО3 Поскольку на рассматриваемый земельный участок распространяется режим совместной собственности, просит разделить его в натуре и удовлетворить исковые требования в целях исполнения судебного акта.

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В последнее судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО1 не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Учитывая ее надлежащее извещение, суд определил рассмотреть дело без участия истца. Ранее ФИО1 иск поддерживала, указывая, что ответчик ФИО2 длительное время не исполняет решение суда, имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнить судебный акт, по результатам исполнительных действий не установлены, а обращение взыскание на земельный участок возможно только на основании судебного акта.

Ответчик ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Ранее в судебном заседании не отрицал наличие судебного решения, о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств. Возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.11.2017 по делу № 2-1362/2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 26.05.2014 в сумме 500 584 руб. 86 коп., а также судебные издержки: 8 205 руб. 85 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2018, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серия ФС №.

25.07.2018 судебным приставом исполнителем П.О.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого приняты меры по принудительному взысканию рассматриваемой задолженности.

В ходе исполнительного производства 05.04.2019 составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельный участок по адресу - <адрес> (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 400 000 руб. 00 коп.; объект незавершенный строительством по адресу - <адрес> (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 700 000 руб. 00 коп.; земельный участок по адресу - <адрес>, (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 300 000 руб. 00 коп.; объект незавершенный строительством по адресу - <адрес>, (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 50 000 руб. 00 коп.

06.08.2019 ФИО2 в судебном порядке обжаловал действия судебного пристава П.О.В. по наложению ареста на вышеуказанное имущество.

Решением Советского районного суда г. Орска от 13.08.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления к УФССП по Оренбургской области, ОСП Советского района г. Орска и судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска П.О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное описанное имущество. Суд установил законность действий судебного пристава, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31.10.2019, вышеуказанное решение Советского районного суда г. Орска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Орска от 12.03.2020 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области П.О.В. к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, приставу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельные участки по адресам: <адрес>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2020.

Суд установил, что земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., на который истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству. Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в иске.

13.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Орска с настоящим иском.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м. возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка от 21.05.2014 и зарегистрировано в Росреестра 30.05.2014, что подтверждается договором и выпиской из Росреестра.

Также по данным Росреестра на земельном участке находится объект незавершенный строительством, назначение: нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 13%.

По информации отдела ЗАГС администрации г. Орск от 20.09.2022, ФИО2 вступил в брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруге присвоена фамилия ФИО3 На дату рассмотрения дела судом брак не расторгнут, что также подтверждается сведениями отдела ЗАГС администрации г. Орска.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок по адресу: <адрес>, (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м., на который истец просил обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО3 не является должником по исполнительному производству.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика ФИО2 может быть обращено только на его имущество, то есть на его долю в праве собственности на земельный участок, при условии выдела данной доли в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В целях определения возможных вариантов раздела в натуре спорных земельного участка и объекта незавершенного строительством на нем расположенного, судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В.Е.А. № от 15.12.2022, в результате натурного осмотра объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют. Объект незавершенный строительством с кадастровым номером № с местоположением <адрес> фактически отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что сведения в Росреестре относительно наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительством, назначение: нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м. со степенью готовности 13% не соответствуют действительности. Какой-либо объект недвижимости на земельном участке фактически не расположен.

Также из заключения эксперта ИП В.Е.А. № от 15.12.2022 следует, что раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка, с соблюдением требований действующих в г. Орске правил землепользования и застройки, возможен. Раздел земельного участка не создает угрозу жизни, здоровью граждан или повреждению их имущества.

Эксперт ИП В.Е.А., по результатам исследования, полагает, что сведения ЕГРПН об объекте капитального строительства, фактически отсутствующего в натуре, подлежат исключению.

Одновременно эксперт ИП В.Е.А. отметила, что раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями невозможен. Вместе с тем, имеется возможность раздела земельного участка на два самостоятельных с отступлением от идеальных долей. Площадь вновь созданных земельных участков составит <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Одновременно эксперт определила единственно возможный с точки зрения рациональности вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, представив его в схеме № 2 экспертного заключения. Координаты характерных точек границ, образуемых в результате раздела земельных участков, указаны в таблице № 3 экспертного заключения.

Суд соглашается с выводами эксперта ИП В.Е.А., которые сторонами по делу не оспаривались. Оснований не доверять судебном эксперту не имеется. Экспертное заключение является мотивированным и понятным, и принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможно образование двух самостоятельных земельных участков.

1. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами:

№

Сведения о частях границ образуемого земельного участка:

№

№.

2. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами:

1 №

№

Сведения о частях границ образуемого земельного участка:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести в натуре раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по предложенной экспертом схеме.

Признать за ФИО2 право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с вышеприведенными координатами.

За ФИО3 признать право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с вышеприведенными координатами.

Истец на выделе ФИО2 конкретного земельного участка, с учетом вариантов раздела не настаивал.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что сведения, содержащиеся в ЕГРПН об объекте капитального строительства - незавершенный строительством объект с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, со степенью готовности 13% и площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРПН ввиду фактического отсутствия данного объекта в натуре. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу, что не будет нарушен общий принцип законодательства, предполагающий, что земельный участок и объект недвижимости на нем расположенный следуют судьбе друг друга.

Как следует из ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

То есть, соразмерность долга и имущества, на которое обращается взыскание, являет юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 284 235 руб. 21 коп., что подтверждается выпиской из Росреестра. Накладывая арест на указанный земельный участок, судебный пристав определил его стоимость в 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о наложении ареста от 05.04.2019. ФИО2 не заявил о несоразмерности долга и имущества на которое обращается взыскание.

Как пояснила истец ФИО1, остаток долга ФИО2 по исполнительному производству на дату рассмотрения дела составляет 494 854 руб. 86 коп., в подтверждение чего представление справку от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования иска об обращении взыскания на спорный земельный участок отвечают критериям соразмерности, так как стоимость имущества фактически не превышает размер долга. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, учитывая длительность исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ФИО4, принятых судебным приставом мер принудительного взыскания, которые не повлекли исполнения судебного акта, суд считает возможным обратить взыскание на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на который судом признано право собственности ФИО2

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, что имеет иное имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании задолженности в пользу ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. С ответчика ФИО3 государственная пошлина взысканию не подлежит, так как она фактически не нарушала права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) о выделе в натуре доли земельного участка и обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить в части.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан ФИО2.

Признать право собственности за ФИО6 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами:

№

Сведения о частях границ образованного земельного участка:

<данные изъяты>

Признать право собственности за ФИО3 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами:

№

Сведения о частях границ образованного земельного участка:

<данные изъяты>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номер государственной регистрации № от 30.05.2014, собственник ФИО2, и внести сведения о вновь образованных из него земельных участках.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенном строительством, площадью <данные изъяты> кв.м., со степенью готовности 13%, назначение нежилое, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от 30.05.2014, собственник ФИО2.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, с координатами:

№

Сведения о частях границ образованного земельного участка:

<данные изъяты>

в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований в ином объеме отказать.

Решение суда является основанием для совершения необходимых регистрационных действий в органах Росрееста.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023

Судья А.А. Шидловский