Решение по делу № 2А-2076/2022 от 05.12.2022 - о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

<данные изъяты> Дело № 2а-2076/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 05 декабря 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, зал № 4, административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца – НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия и об обязании совершить действия.

В судебном заседании представитель административного истца отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО1 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель Реутовского ГОСП ГУФССП России по МО ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП по Московской области – в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что административные ответчики извещены судом надлежащим образом, помимо этого стороны были извещены о времени и дне слушания дела публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено следующее.

В Реутовский ГОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный 15.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 327 Реутовского судебного района Московской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

05.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

По состоянию на 05.08.2022 г. задолженность ФИО3 перед НАО «ПКБ» не погашена и составляла 10 200 рублей.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

05.08.2022г. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> были сделаны запросы о должнике и его имуществе.

05.08.2022г., 15.08.2022г. направлены запросы о выплатах (МВВ) и о счетах должника - ФЛ в Федеральную налоговую службу.

05.08.2022г., 15.08.2022г. были сделаны запросы в ПФР о СНИЛС (МВВ).

05.08.2022г. был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

12.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ <данные изъяты>., государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Реутов, ул. <данные изъяты> с целью установления местожительства должника и местонахождения имущества.

19.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

22.09.2022 г., 02.11.2022 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах 10 200 рублей.

12.08.2022 г. пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр к ЕГРН (МВВ) о сообщении зарегистрированного недвижимого имущества должника.

15.08.2022 г. пристав-исполнитель направил запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника ФИО3

05.08.2022 г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств на счетах.

На указанные выше запросы судебный пристав-исполнитель положительные ответы не получил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом - исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные названной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> совершила все необходимые исполнительные действия и приняла все меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО3, поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не нарушила права и законные интересы административного истца.

Кроме того, отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным бездействием.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

о признании незаконным бездействия начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части ареста, незаконным;

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

об обязании начальника Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

об обязании судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведении ареста имущества – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>