Дело № 2-2-80/2022

27RS0020-02-2022-000137-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30ноября 2022 года с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края (постоянное судебное присутствие в с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района) в составе председательствующего судьи Тимашковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору № 2152230324 от 23.05.2012 и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору № № от 23.05.2012, возмещении убытков, причиненных ненадлежащим его исполнением договора.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании судебного приказа от 20.03.2017 с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2012, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, и переданная на основании договора уступки прав ООО «АФК» в общей сумме 68299 рублей 79 копеек. Присужденная задолженность ответчиком погашена 10.06.2019.

Просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 10.06.2019 в размере 67999 рублей 80 копеек, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 78 рублей. Указать в решении суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном в суд письменном отзыве возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указал, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме, с него взысканы проценты по кредиту, произведена индексация присужденных сумм, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 23.05.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Право требования по договору № № от 23.05.2012 в общей сумме 67191 рубль 91 копейка, из которых 49943,08 рублей - основной долг, 8 632, 83 рублей – проценты за пользование кредитом, 116 рублей – комиссия, 8 500 руб. – штраф, было передано ООО «АФК» на основании договора №№ уступки требований от 12.05.2015, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК».

20.03.2017 на основании судебного приказа № 2-155/2017 мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2012 в размере 67191,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1107,88 рублей.

Из справки ООО «АФК» от 16.09.2022 следует, что задолженность по указанному договору оплачена 10.06.2019 в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, поэтому срок исковой давности должен был исчисляться как по искам о просроченных повременных платежах (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом исковой давности к предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из названных норм и разъяснений об их применении, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком в размерах и порядке, определенных договором и подлежат выплате ежемесячно до дня возврата займа, следовательно, срок давности о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому повременному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В данном случае согласно, заявления на активацию карты и ввода в действие тарифов Банка по карте от 23.05.2012, а также тарифного плана «Стандарт» обязательства по возврату кредита и уплате процентов подлежали исполнению путем внесения минимального платежа, не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что для уплаты процентов за пользование кредитом был установлен иной срок, не совпадающий со сроком возврата кредита (после наступления срока возврата кредита).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о сроках погашения задолженности, а также об обращении истца с требованием о досрочном погашении задолженности, суд приходит к выводу, что обращаясь 16.03.2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, срок исковой давности для обращения за взысканием всей суммы кредита следует исчислять с 16.03.2017.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, с учётом того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, принимая во внимание дату обращения в суд с настоящим иском – 11.10.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения за взысканием процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 по 10.06.2019, истцом пропущен.

Переход к истцу прав требования задолженности по указанному кредитному договору в порядке цессии не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств о понесенных истцом убытках, связанных с ненадлежащим исполнением должником договора, не указан размер (расчет) убытков, период их причинения.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании процентов по кредитному договору № № от 23.05.2012 и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Чумикан Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2022.

Судья Л.А. Тимашкова