Дело № 1-72/2023
46RS0028-01-2023-000409-36
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 года г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Артемовой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Щигровского межрайонного прокурора Зайцевой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №, выданное УМЮ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в АО «Газпром газораспределение Курск» слесарем, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
17.04.2023 примерно в 22 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Курского судебного района Курской области от 13.12.2022, вступившего в законную силу 10.01.2023, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять на нем движение от жилого дома №, расположенного по <адрес> по автомобильной дороге <адрес>, пока на перекрестке улиц <адрес> вблизи дома № по <адрес> 17.04.2023 в 22 час. 18 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Щигровский». В ходе проверки документов у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» возникли основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АLKOTEST МОД 6810», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал. Указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.
Защитник подсудимого Мазлов А.Я. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Зайцева А.Н. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
С учетом того, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, привлекался к административной ответственности 13.12.2022 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по состоянию на 17.04.023, когда он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, проживает с семьей, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, без жалоб, осуществляет уход за престарелой матерью, инвалидом 3 группы (л.д.68-71, 79, 80, 81), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.87), военнообязанный (л.д.85), не судим (л.д.72-75).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 своей вины.
Безусловных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и полагает возможным, принимая во внимание, что ФИО1 не имеет ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого суд считает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу не имеется.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершил с использованием принадлежащего ему транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, он в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.
При этом, доводы стороны защиты о том, что транспортное средство необходимо для осуществления поездок матери подсудимого в больницу не являются основанием для освобождения транспортного средства от конфискации, поскольку установлено, что автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, использовался подсудимым для совершения преступления и в силу вышеприведенных положений закона подлежит конфискации.
До решения вопроса о конфискации автомобиля, наложенный на автомобиль арест суд полагает необходимым сохранить.
Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о других вещественных доказательствах, суд считает, что оптический диск с видеозаписями, произведенными 17.04.2023 надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, надлежит хранить при уголовном деле до решения вопроса о конфискации автомобиля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфисковать.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, произведенными 17.04.2023, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак №, хранить при уголовном деле до решения вопроса о конфискации автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Звягинцева