Решение по делу № 2-1802/2022 от 15.12.2022 | Шадринский районный суд (Курганская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности о т 20.01.2021 г.,

ответчика ФИО2, его представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера № от 23.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Шадринске Курганской области 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, указала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 19.07.2021 г. (мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в удовлетворении исковых требований было отказано. ФИО4 в Судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 05.10.2021 г. апелляционная жалоба была удовлетворена, указанное решение Шадринского районного суда отменено полностью с вынесением нового решения, которым основные требования истца удовлетворены в полном объёме, принято расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца 950 000 рублей, возвратить ответчику недвижимое имущество после возврата денежных средств по сделке ФИО4, а также в полном объёме взыскана с ответчика в пользу истца госпошлина при подаче иска в суд первой инстанции 12 700 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. То есть общая сумма подлежащая выплате ответчиком истцу составляла 962 850 рублей. Указанное апелляционное определение ответчик не исполнял, в связи с чем, истец обращалась в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, а в последствии - в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания с ответчика указанной суммы. В рамках исполнительного производства службой судебных приставов с ответчика были принудительно взысканы и перечислены истцу следующие суммы: 18.11.2021 г.- 5030,19 руб.; 18.11.2021 г. - 12,20 руб.; 24.11.2021 г.- 30073,06 руб.; 21.12.2021 г.- 1230,53 руб.; 23.12.2021 г.-2438,44 руб.; 27.12.2021 -26656,12 руб.; 12.01.2021 - 1296,52 руб.; 25.01.2022 г.- 95,92 руб.; 25.01.2022 г.-8255,97 руб.; 25.02.2022 г.-9026,67 руб.; 25.02.2022 г. - 555,15 руб.; 23.03.2022 г.-2888,73 руб.; 24.03.2022 г.-8900,24 руб.; 26.04.2022 г. - 8470,67 руб.; 26.04.2022 г.- 105,95 руб.; 27.05.2022 г. - 96,08 руб.; 30.05.2022 г. - 8255,97 руб.; 27.06.2022 г. - 8255,97 руб.; 28.06.2022 г.-301,29 руб.; 13.07.2022 г. – 840 904,33 руб. Таким образом, сумма 962 850 руб., причитающаяся истцу на основании указанного апелляционного определения, была возмещена истцу полностью только 13.07.2022 г.

Также, определением Шадринского районного суда Курганской области от 06.04.2022 г. по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, судом принято взыскать с ответчика в пользу истца в общей сумме 43180,78 рублей. Однако, определение суда ответчик не исполнял, в связи с чем истец обращалась в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, а впоследствии - в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания с ответчика указанной суммы. В рамках исполнительного производства с ответчика была принудительно взыскана и перечислена истцу денежная сумма 13.07.2022 г. Таким образом, сумма 43 180,78 руб., причитающаяся истцу на основании указанного определения суда от 06.04.2022 г., была возмещена истцу полностью только 13.07.2022 г. Кроме того, определением Шадринского районного суда Курганской области от 06.04.2022 г. по заявлению ФИО5 к ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с него в пользу ФИО4 судом принято взыскать судебные расходы 2104,78 рублей. Однако, определение суда ответчик также не исполнял, в связи с чем, истец обращалась в Шадринский районный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, а в последствии - в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для взыскания с ответчика указанной суммы. В рамках исполнительного производства с ответчика была принудительно взыскана и перечислена истцу денежная сумма 13.07.2022 г. Таким образом, сумма 2104,78 рублей, причитающаяся истцу на основании указанного определения суда от 06.04.2022 г., была возмещена истцу полностью только 13.07.2022 г.

Согласно расчёту истца № 1 ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование суммой 962850 рублей за период с 11.10.2021 г. по 13.07.2022 г. в размере 76459,23 руб. Дата начала периода - дата вынесения мотивированного указанного апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 05.10.2021 г., дата окончания периода - день полного расчёта по определению суда.

Согласно расчёту истца № 2 ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой 43180,78 руб. за период с 28.04.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 1073,01 руб. Дата начала периода - следующий день после вступления в законную силу определения Шадринского районного суда Курганской области от 06.04.2022 г. по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании судебных расходов (из расчёта с 07.04.2022 года - 15 рабочих дней); дата окончания периода - день полного расчёта по определению суда.

Согласно расчёту истца № 3 ответчик должен уплатить проценты за пользование суммой 2104,78 руб. за период с 28.04.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 52,30 руб. Дата начала периода - следующий день после вступления в законную силу определения Шадринского районного суда Курганской области от 06.04.2022 г. по заявлению ФИО5 к ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (из расчёта с 07.04.2022 года - 15 рабочих дней); дата окончания периода - день полного расчёта по определению суда.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77584,54 руб. (из расчёта 76459,23 + 1073,01 +52,30), которую ответчик должен возместить истцу полностью.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с расчётами сумм, на которое ответчик не отреагировал, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

При подачи данного иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 2541,27 рублей; понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления с расчётами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 рублей на основании чека от 17.08.22 г.; расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей на основании чека от 17.08.22 г.; почтовые расходы: на отправку ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с расчётами на основании чека Почты России от 18.08.22 г. в сумме 265,94 рублей; расходы по отправке первоначального искового заявления в адрес ответчика в сумме 85,50 рублей (в том числе 34 рубля на покупку конверта и 52,50 рублей на отправку ответчику иска с приложенными документами) на основании чеков почты России от 30.08.22 г.; на отправку ответчику и третьему лицу изменённого искового заявления с расчётами в сумме 252 рубля (в том числе 68 руб. на покупку двух конвертов; 67 руб. на покупку марок для конвертов; 56,50 руб. на отправку письма ответчику, 60,50 руб. на отправку письма третьему лицу) на основании чеков почты России от 18.10.2022 г. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77584 руб. 54 коп; 2527 руб.54 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, с учетом уменьшения требования; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления с расчётами процентов и за участие представителя в судебных заседаниях; 265,94 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами; 86,50 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку ответчику первоначального искового заявления с расчётами и приложенными документами; 252 рубля в счёт возмещения почтовых расходов на отправку ответчику и третьему лицу изменённого искового заявления с расчётами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что они являются законными и обоснованными, с учетом разъяснений высших судов Российской Федерации и федеральных законов Российской Федерации, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Полагает, что ответчик должен был неукоснительно исполнить апелляционное определение в день вступления судебного акта в законную силу. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 05.10.2021 г. в связи с расторжением договора купли-продажи недвижимости у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство в сумме 962700 рублей. Ответчик добровольно апелляционное определение не исполнял. Взыскание с него денежных средств в пользу истца производилось принудительно в течение длительного периода. Судебным приставом - исполнителем проценты за пользование денежными средствами не начислялись и с ответчика в пользу истца не взыскивались. Доводы ответчика и его представителя о том, что единственным условием для удовлетворения исковых требований является возвращение ответчику домовладения и земельного участка ранее исполнения денежного обязательства либо превышения его денежного обязательства стоимости недвижимости, которая находилась в пользовании ФИО4, не может быть принят во внимание, так как согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2021 г. истец обязана была возвратить ответчику недвижимое имущества только после возврата ответчиком денежных средств по сделке ФИО4 Таким образом, возврат недвижимого имущества ранее исполнения ответчиком денежного обязательства по судебному акту не предусмотрен. Учитывая, что договор купли-продажи недвижимости, расположенной в г. Шадринск ул. ... д. ..., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут судом в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком, ФИО4 имеет право взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты получения ответчиком денежной суммы 950000 рублей по договору купли-продажи до дня фактического исполнения денежного обязательства. Доводы ответчика и его представителя о том, что судом апелляционной инстанции были применены положения двусторонней реституции не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки. Согласно апелляционному определению были удовлетворены исковые требования ФИО4 не о признании сделки недействительной, а о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи недвижимости судом недействительной сделкой не признавался и двухсторонняя реституция не применялась. Кроме того, ответчик не требовал у истца передачи ему недвижимого имущества, расположенного в <...>. 16.07.2022 г. истец обратилась в банк ПАО Сбербанк и узнала, что на её счёт 13.07.2022 г. поступили оставшиеся денежные средства по исполнительному производству и сразу передала объекты недвижимого имущества ФИО2 Ссылка представителя ответчика на то, что 07.07.2022 г. денежные средства ответчик внёс в службу судебных приставов, не может быть принята во внимание для расчёта данных процентов, так как ответчик не предоставил доказательств о внесении денежных средств в эту дату на депозитный счет службы судебных приставов, не извещал истца о внесении денежных средств в службу судебных приставов. Полагает, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать дату, в которую истцу фактически поступили денежные средства. Истец произвела расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из даты фактического поступления денежных средств на её счет, так как в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то есть истцу. Кроме того, в связи с длительным периодом возврата денежных средств истец не смогла приобрести себе жилое помещение в связи с увеличением цен на рынке жилья в Курганской области за период с конца 2021 года по 2 квартал 2022 года и истец несёт убытки гораздо больше тех процентов, которые просит взыскать с ответчика. Истец считает, что имеет законное право на взыскание с ответчика в её пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом их уточнения. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просит снизить размер расходов на оплату слуг представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения по доводам, изложенным в возражениях (л.д....). Дополнительно пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. апелляционным определением Курганского областного суда ФИО4 обязана была уплатить ФИО2 сумму в размере 962850 руб. Судом апелляционной инстанции применены положения двухсторонней реституции – возвращение сторонами друг другу исполненного по сделке при расторжении сделки. Единственными условиями удовлетворения исковых требований является – возращение ФИО2 домовладения и земельного участка ранее исполнения им денежного обязательства либо превышение его денежного обязательства стоимости недвижимости, которое находилось в пользовании ФИО4 После вступления судебного акта и других судебных актов о взыскании с него денежных средств были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на его доходы, которые исполнялись. Взыскание было обращено на заработную плату, с 18.11.2021 началось удержание и перечисление денежных средств взыскателю ФИО4. Таким образом, права взыскателя не нарушались. Устранением оснований иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи являлось заключение договора об установлении долей в праве общей долевой собственности на дом по ул. ..., д.... с Е.О.Г.., более ничего не требовалась. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица ОСП по г. Шадриинску и Шадринскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 05.10.2021 г. решение Шадринского районного суда от 19 июля 2021 года отменено. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены в части. Суд определил, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19 мая 2020 года в г. Шадринске Курганской области между ФИО2 и ФИО4, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 950 000 руб., возвратить ФИО2 переданное по договору купли-продажи от 19 мая 2020 года недвижимое имущество после возврата денежных средств по сделке ФИО4, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 12850 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать (л.д....).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ и о компенсации убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

10.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании вышеуказанных денежных средств (л.д....).

15.07.2022 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д....).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2

Определением Шадринского районного суда от 6 апреля 2022 года заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 35000 рублей, а также расходы за техническое обследование жилого дома, проведенное ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в размере 5700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 2480 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано. Определение вступило в законную силу 28 апреля 2022 года (л.д....).

23.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании вышеуказанных денежных средств (л.д....).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, а также ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Шадринского районного суда от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2021 года отказано. С ФИО2 определено взыскать в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 104 рубля 78 копеек. Определение вступило в законную силу 28 апреля 2022 года (л.д....).

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов с ответчика были взысканы и перечислены истцу денежные суммы: 18.11.2021 г.- 5030,19 руб.; 18.11.2021 г. - 12,20 руб.; 24.11.2021 г.- 30073,06 руб.; 21.12.2021 г.- 1230,53 руб.; 23.12.2021 г.-2438,44 руб.; 27.12.2021 -26656,12 руб.; 12.01.2021 - 1296,52 руб.; 25.01.2022 г.- 95,92 руб.; 25.01.2022 г.-8255,97 руб.; 25.02.2022 г.-9026,67 руб.; 25.02.2022 г. - 555,15 руб.; 23.03.2022 г.-2888,73 руб.; 24.03.2022 г.-8900,24 руб.; 26.04.2022 г. - 8470,67 руб.; 26.04.2022 г.- 105,95 руб.; 27.05.2022 г. - 96,08 руб.; 30.05.2022 г. - 8255,97 руб.; 27.06.2022 г. - 8255,97 руб.; 28.06.2022 г.-301,29 руб.; 13.07.2022 г. – 840 904,33 руб. (л.д....).

Согласно материалам дела 15.07.2022 исполнительное производство было окончено в связи с взысканием суммы задолженности в полном объеме (л.д....).

Взысканные с ответчика в пользу истца денежные средства перечислены ответчиком в полном объеме 13 июля 2022 года (л.д....).

После получения денежных средств 16 июля 2022 года истцом переданы объекты недвижимости (л.д. ... ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 962850 руб. за период с 11.10.2021 г. (дата изготовления мотивированного апелляционного определения от 05.10.2021г.) по 13.07.2022 г. (дата полного расчета) в размере 76459,23 руб.; за пользование чужими денежными средствами в размере 43180 руб.78 коп. за период с 28.04.2022 г. (дата вступления в законную силу определения от 06.04.2022г.) по 13.07.2022 г. (дата полного расчета), в размере 1073,01 руб.; а также за пользование чужими нежными средствами в размере 2104 руб.78 коп. за период с 28.04.2022 г. (дата вступления в законную силу определения от 06.04.2022г.) по 13.07.2022 г. (дата полного расчета) в размере 52,30 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77584,54 руб. (из расчёта 76459,23 + 1073,01 +52,30).

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснения п.83 Постановления Пленума РФ от 24.03.2016 г. №7, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», суд принимает во внимание, что договор купли – продажи от 19 мая 2020 года расторгнут по причине существенных нарушений условий договора ответчиком.

То есть факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей при заключении со ФИО4 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...> установлен вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении названного спора в рамках ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем, договор в судебном порядке расторгнут на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ и произведена компенсация убытков в виде уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что основания для расторжения договора возникли до исполнения договора купли-продажи, соответственно, неисполнение со стороны ответчика обязанностей по своевременному возврату уплаченных по договору денежных средств образует неправомерное ими пользование, что влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что единственным условием для удовлетворения исковых требований является возвращение ответчику домовладения и земельного участка ранее исполнения денежного обязательства либо превышения его денежного обязательства стоимости недвижимости, которая находилась в пользовании ФИО4, не может быть принят во внимание, так как согласно указанному апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам от 05.10.2021 г. истец обязана была возвратить ответчику недвижимое имущества только после возврата ответчиком денежных средств по сделке ФИО4 Таким образом, возврат недвижимого имущества ранее исполнения ответчиком денежного обязательства по судебному акту не предусмотрен.

Доводы представителя ответчика о том, что судом апелляционной инстанции были применены положения двусторонней реституции не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое существовало до исполнения недействительной сделки. Согласно апелляционному определению были удовлетворены исковые требования ФИО4 не о признании сделки недействительной, а о расторжении договора купли-продажи недвижимости в связи с существенными нарушениями договора другой стороной.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении решения суда, о регулярном удержании судебными приставами денежных сумм из его заработной платы, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по исполнению решения, а, следовательно, и не освобождают ответчика от уплаты установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 11 октября 2021 года, как заявлено истцом (даты, изготовления мотивированного определения), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными ФИО4 в счет оплаты по договору купли - продажи, с даты их получения.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 стать 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №498 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 постановления Правительства №497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства №497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 7 постановления № 44 разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Поэтому ссылка истца о необходимости заявления должником об освобождении его от ответственности несостоятельна. Доводы заявителя о том, что последствия акта по введению моратория могли быть применены только при наличии заявления ответчика, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ в период распространения действия моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 962850 рублей, с учетом периода действия моратория, за период: с 11 октября 2021 года, как заявлено истцом, по 30 марта 2022 года в размере 45 992 рубля 58 копеек.

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Период

Днейвпериоде

Ставка,%

Днейвгоду

Проценты,

11.10.2021 – 24.10.2021

6,75

365

2492,86

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

11079,37

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

12556,62

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

3508,47

28.02.2022 – 30.03.2022

365

16355,26

Сумма процентов: 45992 рубля 58 копеек.

Также руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ФИО2 доказательств наличия оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой 43180,78 руб. за период с 28.04.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 1073,01 руб., а также за пользование суммой 2104,78 руб. за период с 28.04.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 52,30 руб.

С учетом периода моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43180 руб.78 коп. за период с 28.04.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 1073,01 руб.; а также за пользование чужими нежными средствами в размере 2104 руб.78 коп. за период с 28.04.2022 г. по 13.07.2022 г. в размере 52,30 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истцом при подаче искового заявления с учетом уточнения, уплачена государственная пошлина в сумме 2527 рублей 54 копейки, исходя из цены иска 77584 рубля 54 копейки.

Требования истца удовлетворены в сумме 45992 рубля 58 копеек, что составляет 59% от первоначальных требований (45992 руб. 58 коп. х 100% /77584 руб. 54 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 1491 рубль 25 копеек (2527 рублей 54 копейки х 59 : 100).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании доверенности представляла Г.Н.Н. (л.д. ...).

Представителем Г.Н.Н.. оказаны следующие услуги: составление искового заявления с расчетами процентов, участие в двух судебных заседаниях.

За услуги представителя истцом было уплачено 15 000 рублей (5000 рублей за подготовку искового заявления и 10000 рублей за участие в судебных заседаниях), что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками (л.д....).

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по представлению интересов, характер спора и заявленных требований, количества судебных заседаний с участием представителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в сумме 356 рублей 62 копейки (604 руб.44 коп. х 59:100), которые являются обязательными для истца, что подтверждается кассовыми чеками.

Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15000 рублей, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями (л.д....).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах. Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98 и 100 ГПК РФ, ст.111 и 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ), изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, частичный отказ истцу в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты запользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 45992 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1491 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, а также почтовые расходы в размере 356 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья Н.А. Шестакова