№ 1-79/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Панино 2 ноября 2023 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Стуровой И.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Бахтина С.И., представившего удостоверение от 05.01.2003, ордер 913/1 от 16.08.2023,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бокаревым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему делу не содержащейся,
осужденной:
- приговором 06.07.2023 Панинского районного суда Воронежской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах: 06.06.2023 примерно в 15 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 143 м в юго-западном направлении от <адрес> обнаружила лежащий на куртке мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro», принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, ФИО2 решила совершить тайное хищение обнаруженного ею мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 06.06.2023 примерно в 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 143 м в юго-западном направлении от <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с куртки похитила мобильный телефон марки «Redmi Note 10 Pro» стоимостью 17900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для последнего. После чего, ФИО2, преследуя цель личного обогащения, с места совершения преступления скрылась, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, доведя начатое преступление до конца, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 17900 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с обстоятельствами совершения преступления, с размером ущерба согласилась, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, показала, что на момент совершения инкриминируемого деяния не судима, ущерб полностью возместила, похищенный телефон возвращен владельцу, попросила у потерпевшего прощения. Последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующим основаниям ей понятны.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил суду личное письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой. Указал, что ущерб возмещен, он никаких претензий к подсудимой не имеет.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Адвокат Бахтин С.И. позицию своей подзащитной поддержал.
Заслушав подсудимую, ее защитника, исследовав заявление потерпевшего, мнение государственного обвинителя Прокофьева А.С., полагавшего возможным прекратить уголовное дело, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, огласив заявление потерпевшего, суд находит заявленное потерпевшим и подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.
В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Суд находит, что действия ФИО2, которая совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с положениями абз. 2 п 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» суды должны учитывать, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (статья 18 УК РФ), назначении наказания (пункт "а" части 1 статьи 63, статья 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ), учитываться в качестве признака состава преступления (например, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ), препятствовать освобождению лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям или освобождению от наказания (например, на основании статьи 80.1 УК РФ).
То есть ФИО2 осуждена 06.07.2023 приговором Панинского районного суда Воронежской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Однако инкриминируемое ей деяние в виде хищения телефона у Потерпевший №1 она совершила 06.06.2023, то есть до вынесения указанного приговора, соответственно ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния, а именно на 06.06.2023 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога под наблюдением не состоит, у врача-психиатра на учете состоит с диагнозом «умственная отсталость легкая», при этом вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, возвратила похищенное имущество и возместила ущерб в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также с учетом того, что ФИО2 на момент совершения деяния не судима, совершила преступление средней тяжести, способствовала раскрытию преступления, полностью признала вину в предъявленном обвинении, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, возвратив похищенное, с возмещением причиненного вреда, понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд полагает возможным производство по делу прекратить за примирением сторон.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданских исков заявлено не было.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 10 Pro», товарный чек № 2269 от 30.05.2023, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro» возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Стурова И.М.