№ 2-297/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002824-36
Решение
Именем Российской Федерации
3 ноября 2022 г. п. Нижний Ингаш
Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смольской Т.С.,
при секретаре Парчевской О.В.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.11.2021 в г. Канск Красноярского края ул. 40 лет Октября, д. 51 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком № под управлением Г. и автомобилем Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Mark II была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Ipsum. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 484 755,50 руб. Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО и не имел права управления ТС, то именно должен возместить вред причиненный в результате ДТП.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Исследовав письменные материалы дела, представленные суду, суд приходит к следующим выводам:
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исходя из признания представителем ответчика иска, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20.07.2022 по настоящему гражданскому делу, по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки Toyota Mark II, принадлежащего ответчику ФИО1 Как было установлено в судебном заседании, до вынесения указанного определения, 21.11.2021 ФИО1 продал по договору купли – продажи Г. указанный автомобиль, о чем свидетельствуют представленные суду документы.
Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно тот факт, что владельцев транспортного средства на момент вынесения определения 20.07.2022 ФИО1 не являлся, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска, является нецелесообразным, в связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 144 ГПК РФ, суд,
решил:
заявленные исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан "дата" <данные изъяты>) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) сумму причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Канского городского суда Красноярского края от 20.07.2022 по делу в виде ареста на транспортное средство, марки Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, "дата" года рождения, уроженцу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: