Дело №2-3694/2025
УИД 36RS0005-01-2025-001048-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
15 сентября 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
при помощнике судьи (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)5 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.04.2024 истец обратилась к ответчику, оказывающей услуги туристического оператора, с целью бронирования и приобретения тура во Вьетнам. Стороны посредством переписки в мессенджере WhatsApp согласовали стоимость услуг туристического агента и стоимость тура, а также произвели оформление тура во Вьетнам, город Фантхьет в период с 13.10.2024 по 25.10.2024. ИП ФИО1 в ходе переписки представлялась туристическим агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор» Ответчик составила договор №98, предметом которого является предоставление истцу необходимой и достоверной информации о туре, бронирование туристического продукта у Туроператора, исполнение других обязанностей турагента, а также предоставление дополнительных услуг. 08.04.2024 истец перевела денежные средства в размере 186286,83 рублей по указанному ответчиком номеру через онлайн-сервис «Альфа-Банк». 10.09.2024 истец отказалась от тура и потребовала возврата денежных средств. Ответчиком возврат денежных средств осуществлён не был, в связи с чем истец обратилась в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием о возврате денежных средств. Однако официальный представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщил, что ответчик не является агентом Туроператора, агентский договор между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 отсутствует. Кроме того, ООО «Библио-Глобус Туроператор» подтвердил, что бронирование тура во Вьетнам на (ФИО)1 в период с 13.10.2024 по 25.10.2024 не осуществлялось. Таким образом, истец намеренно была введена в заблуждение ответчиком относительно существа перевода денежных средств, поскольку полагала, что денежные средства направляются в счет оплаты бронирования тура во Вьетнам. Однако, бронирование и приобретение тура (ФИО)2 произведено не было. Ответчик противоправно приобрел имущество за счет истца, правовое основание для получения денежных средств отсутствует, приобретение денежных средств (ФИО)2 за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 07.12.2024 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 186286,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 05.02.2025 в размере 23396,37 рублей, и далее в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности, начиная с 06.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440рублей (л.д. 4-7).
В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 6 оборот, 87).
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 87).
Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Туроператор», привлеченного к участию в деле определением суда от 25.07.2025, вынесенным в протокольной форме (л.д. 83), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 87).
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из вышеизложенных норм права следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
С учетом изложенного обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась к ответчику, оказывающей услуги туристического оператора, с целью бронирования и приобретения тура во Вьетнам.
Стороны посредством переписки в мессенджере WhatsApp согласовали стоимость услуг туристического агента и стоимость тура, а также произвели оформление тура во Вьетнам, г. Фантхьет в период с 13.10.2024 по 25.10.2024 (л.д.31-36).
ИП (ФИО)2 в ходе переписки представлялась истцу туристическим агентом ООО «Библио-Глобус Туроператор», 07.04.2024 составила договор №98, предметом которого является предоставление истцу необходимой и достоверной информации о туре, бронирование туристического продукта у Туроператора, исполнение других обязанностей турагента, а также предоставление дополнительных услуг (л.д. 16-28).
07.04.2024 истец перевела денежные средства в размере 186286,83 рублей по указанному ответчиком номеру через онлайн-сервис «Альфа-Банк».
Факт перечисления денежных средств подтверждается квитанцией о переводе денежных средств, а также выпиской по счету АО «АльфаБанк», открытой на имя ответчика (ФИО)2 (л.д. 30, 66).
10.09.2024 истец отказалась от тура и потребовала возврата денежных средств.
Ответчиком возврат денежных средств осуществлён не был, в связи с чем истец обратилась в ООО «Библио-Глобус Туроператор» с требованием о возврате денежных средств (л.д. 29).
Однако официальный представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» сообщил, что ответчик не является агентом Туроператора, агентский договор между ООО «Библио-Глобус Туроператор» и ИП ФИО1 отсутствует и бронирование тура во Вьетнам на (ФИО)1 в период с 13.10.2024 по 25.10.2024 не осуществлялось (л.д. 29 оборот).
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика, так в ходе судебного разбирательства представленными документами подтверждено получение ответчиком от истца денежных средств в указанном размере, в то время как наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком бесспорно доказано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств, во исполнение договорных отношений, в связи с чем, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку были получены без каких-либо оснований и удерживаются ответчиками при отсутствии установленных законом или договором оснований.
Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден перевод ответчику (ФИО)2 денежных средств в размере 186286,83 рублей, в то время как ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика (ФИО)2 денежных средств в размере 186286,83 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28396,37 рублей за период с 09.04.2024 по 05.02.2025 с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать онеосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае ответчик (ФИО)2 должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств 09.04.2024, то есть на следующий день после их получения, всвязи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты запользование чужими денежными средствами.
В пункте 48 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суммапроцентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесениярешениясудом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Процентызапользованиечужимиденежнымисредствамипо требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной частирешенияуказывает на взысканиепроцентовдо момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее суммапроцентовопределяется на день вынесениярешениясудом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной частирешенияуказывает на взысканиепроцентовдо момента фактического исполнения обязательства.
Согласно произведенного судом расчета проценты запользование чужими денежными средствами запериод с09.04.2024 по 15.09.2025 составляют 51169,30 рублей.
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты,?
09.04.2024 – 28.07.2024
111
366
16
9039,49
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
4489,21
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
4061,66
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
6947,58
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
17041,42
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5001,67
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4501,51
15.09.2025 – 15.09.2025
1
365
17
86,76
Всего:
51169,30
При указанных обстоятельствах, суд находит, что исковые требования по взысканию процентовв порядке ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период с 09.04.2024 по дату вынесения решения суда 15.09.2025, в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 48 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а затем на остаток задолженности, составляющий 186286,83 рублей, начиная с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В своем иске (ФИО)1 также просит о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг №01-12/24 от 01.12.2024 в сумме 15 000 рублей за правовой анализ документов, представленных заказчиком, анализ и подбор нормативно-правовой базы, составление претензии о возврате денежных средств, а также договор на оказание юридических услуг №21-01/25 от 21.01.2025 в сумме 20000 рублей за правовой анализ документов, представленных заказчиком, анализ и подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления о возврате денежных средств и подачи в суд. Договоры заключены с ФИО2, факт оплаты по договорам подтверждается кассовыми чеками №1 и №2 от 04.02.2025 (л.д. 12-13, 14-15, 48, 49).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом ФИО3 судебных расходов по оказанию юридических услуг, а также связь расходов с настоящим делом, однако при определении суммы расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд отмечает следующее.
Так, расходы по правовому анализу документов, представленных заказчиком, анализу и подбору нормативно-правовой базы, составлению претензии о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы не относятся к судебным расходам, так как обязательного претензионного порядка по данной категории спора законом не предусмотрено, что также соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, выполняемые действия представителя по составлению искового заявления включают в себя консультацию клиента, в которую входит правовой анализ имеющихся у него документов, то есть не имеют самостоятельного результата, а являются необходимыми для подготовки искового заявления и составной частью указанной услуги.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Учитывая стандартную сложность дела, связанного с разрешением спора о взыскании неосновательного обогащения, объем оказанных услуг по консультированию, составлению претензии и иска, отсутствии необходимости участия представителя истца при рассмотрении дела, которое рассмотрено без участия ответчика и в порядке заочного производства, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, а потому подлежит снижению до разумных пределов, до суммы 8 000 рублей з-а составление искового заявления.
При подаче искового заявления(ФИО)1оплачена государственная пошлина в размере 7 440 рублей (л.д. 11).
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользуистца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.
Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме на общую сумму 237456,13 руб. (186286,83 + 51169,30 = 237456,13) и облагаются государственной пошлиной в сумме 8 124 руб., в связи с чем разница между государственной пошлиной, которая подлежит оплате при цене иска 237456,13 руб. и оплаченной государственной пошлиной в сумме 7 440 руб. подлежит взысканию с ответчика (ФИО)2 в доход местного бюджета, исходя из расчета: 8124 руб. - 7440 руб. = 684 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт (№)) в пользу (ФИО)1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка г. Владивосток, паспорт (№) сумму неосновательного обогащения в размере 186286,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2024 по 15.09.2025 в размере 51169,30 рублей, и далее в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы задолженности, начиная с 16.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 186286,83 рублей, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженка <адрес>, паспорт (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 684 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025