Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2025
Дело № 2-1042/2025
25RS0001-01-2024-008540-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 27.08.2023 между истцом и ФИО2 (указан в Договоре как «самозанятый») заключен договор подряда на изготовление мебели (далее по тексту – Договор) согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению мебели: кухонный гарнитур, ТВ зону, мебель в санузле, шкаф в прихожей, согласно дизайн-проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с договором обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. Стоимость работ составила 1 240 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 990 000 руб., в подтверждение чему ФИО2 выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Сан-Рема плюс» на сумму 1 240 000 руб. Срок изготовления мебели - не позднее 27.10.2023. По требованию истца, 23.11.2023 ФИО2 выдал чек самозанятого от своего имени на сумму 990 000 руб., которая была фактически уплачена истцом.
03.12.2023 между сторонами заключен Договор №2 на изготовление и монтаж изделий, согласно которому исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов по индивидуальному заказу и произвести установку корпусной мебели на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ и используемых материалов в порядке, сроки, определенных в Договоре. Общая стоимость работ и используемых материалов составляет 1 240 000 руб., из которых 990 000 руб. заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 250 000 руб., оплачивается в день приемки готового изделия и подписания акта приема-передачи. Срок выполнения работу определен не позднее 28.12.2023. В этот же день, 03.12.2023, стороны договорились в устной форме об освобождении ФИО2 от обязательств по изготовлению части мебели (шкафа и ТВ зоны) и о сохранении за ним обязательства по изготовлению только кухонного гарнитура, тумбы и шкафа в санузле, в связи с чем ФИО2 вернул часть уплаченного ране заказчиком аванса в размере 410 000 руб. Окончательная сумма по Договору за изготовление мебели составляет 727 500 руб., с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 10%, стоимость составляет 654 750 руб., из которых истцом оплачено 580 000 руб.
07.05.2024 ответчиком установлена мебель в квартире заказчика, но с недостатками, которые ФИО2 был согласен устранить и доделать, при условии доплаты ему денежных средств в размере 250 000 руб. Истец отказалась от доплаты ввиду ее несоответствия условиям заключенного Договора, незавершения работ и ненаступления срока по уплате оставшейся суммы. После устных разговоров в грубой форме со стороны ответчика он перестал появляться на объекте, на связь не выходит.
Для определения стоимости устранения недостатков мебели истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»», на осмотр уведомленный о нем ответчик он не явился. Заключением эксперта выявлен как ряд недостатков и дефектов изготовления, так и установки мебели. ООО «Актавия» подготовлена смета, согласно которой стоимость расходов по устранению недостатков составляет 310 100 руб.
07.08.2024 истец направила в адрес ответчика претензии о существенных недостатков изготовленной мебели с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору, а также выплаты неустойки. Ответа на претензию не последовало.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на устранение недостатков мебели в размере 310 100 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 580 000 руб., неустойку за неполнение требований потребителя в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению сметы работ по устранению выявленных недостатков в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех взысканных сумм – 810 050 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что до настоящего времени акт о приеме работ не подписан, на предложенный вариант разрешения спора путем устранения недостатков силами ответчика истец ввиду отсутствия доверия к нему не согласна.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их чрезмерно завышенными. Суду пояснил, что готов устранить недостатки своими силами, возместить истцу 310 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. Претензию истца получил, но на нее не ответил, ожидая ее обращения в суд, так как ранее не имел проблемных клиентов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 7.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и самозанятым ФИО2 (исполнитель) заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель изготавливает заказчику за денежную плату кухонный гарнитур, ТВ зону, мебель в санузле, шкаф в прихожей, согласно дизайн-проекта. Стоимость работ по Договору составила 1 240 000 руб.
27.08.2023 во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 80% от общей стоимости работ – в размере 990 000 руб.
Истцу ФИО2 выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №1/125 от 27.08.2023, в счет получения предоплаты по Договору, но на сумму 1 240 000 руб., получателем денежных средств указано ООО «Сан-Рема плюс».
Условия данного Договора, ФИО2 в установленный срок не исполнены.
03.12.2023 между ФИО1 и самозанятым ФИО2 заключен Договор №2 на изготовление и монтаж изделий, согласно которому исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов по индивидуальному заказу и произвести установку корпусной мебели на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненных работ и используемых материалов в порядке, сроки, определенных в Договоре.
Общая стоимость работ и используемых материалов составляет 1 240 000 руб., из которых 990 000 руб. заказчик оплачивает в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 250 000 руб., оплачивается в день приемки готового изделия и подписания акта приема-передачи (п.3 Договора).
Срок выполнения работ – не позднее 28.12.2023 (п.3.4 Договора).
03.12.2023 по устному соглашению стороны договорились об освобождении ФИО2 от обязательств по изготовлению части мебели (шкафа и ТВ зоны) и о сохранении за ним обязательства по изготовлению только кухонного гарнитура, тумбы и шкафа в санузле, в связи с чем ответчик вернул часть уплаченного ране заказчиком аванса в размере 410 000 руб.
Окончательная сумма по Договору за изготовление мебели составляет 727 500 руб., с учетом предоставленной ответчиком скидки в размере 10% за нарушение сроков по Договору, стоимость составляет 654 750 руб., из которых истцом фактически оплачено 580 000 руб.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
ФИО2 приступил к установке изготовленной мебели на объекте только 07.05.2024, нарушение сроков по договору составляет более пяти месяцев.
Изготовленная мебель имеет ряд существенных недостатков, которые исполнитель был готов устранить только по осуществлению заказчиком доплаты в размере 250 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на исполнителе, то есть на ФИО2, однако ответчиком данные обстоятельства доказаны не были.
Напротив, согласно представленного истцом в порядке ст. ст. 56, 132 ГПК РФ экспертного заключения №037/02/24, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», в результате исследования установлены следующие дефекты: дверца вертикального шкафа имеет не плотное прилегание в верхней части, зазор между дверцей и корпусом шкафа 4 мм, дефект установки; наличие крупных частиц пыли, стружки между стеклом и крепежным элементами дверцы, производственный дефект; наличие случайных технологических присадочных отверстий, вызванные ненадлежащей разметкой, отсутствие изоляции отверстий на внутренней части бокового стеклянного шкафа, выдвижного шкафа под варочной панелью, дефект установки; отсутствие защитного короба проводов подсветки внутренней части вертикального шкафа со стеклянной дверцей, дефект установки; внутренняя часть вертикального шкафа со стеклянной дверцей – использованы лампы подсветки разного свечения – холодный белый и теплый желтый, дефект установки; наличие царапины во внутренней поверхности вертикального шкафа. Несоответствие габаритного размера внутренней полки шкафа размеру боковой стенки, выступ полки, отсутствие боковой кромки, производственный дефект и дефект установки; сколы наружного покрытия столешницы барной стойки, производственный дефект; отсутствие горизонтальной верхней планки шкафа барной стойки, доводчики установлены на внутреннюю нижнюю часть столешницы барной стойки, производственный дефект; неплотное, неравномерное прилегание дверцы короба светильников над барной стойкой, расхождение 2-4 мм, дефект установки; деформация плинтуса, расположенного между столешницей с варочной панелью и фартуком кухни, загиб плинтуса, дефект установки; использование разных ламп подсветки рабочей поверхности, что нарушает эстетический вид изделия, дефект установки; варочная панель установлена неровно, зазор справа 5 мм, слева 2 мм, дефект установки; ослабление, выпадение круглого полкодержателя из присадочного отверстия в навесном шкафу над варочной панелью, выпучивание материала под облицовкой, дефект установки; доводчики дверцы шкафа вытяжки установлены в нижней части, что препятствует свободному доступу в шкаф, нарушает эстетический вид изделия, дефект установки; выпучивание, повреждение материала под облицовочным слоем внутренней части шкафа вытяжки, расположенной под варочной панелью, производственный дефект; зазоры в проемах между дверцами навесных шкафов составляет 4-5 мм. Расположение правой дверцы ниже левой на 2 мм, дефект установки; отслоение облицовки фасада выдвижного ящика под варочной панелью, нарушение изоляции покрытия, производственный дефект; выступающие, не закрученные саморезы на внутренних поверхностях выдвижного ящика, не заглубленные в присадочных отверстиях, дефект установки; зазоры в проемах между дверцами нижних, верхних шкафов составляют 3-6 мм, необходима регулировка по вертикали и горизонтали, дефект установки; крепежные элементы выдвижного шкафа под варочной панелью установлены на разном удалении от края, что влияет на работу доводчика шкафа при эксплуатации, дефект установки; наличие зазора 5-6 мм между дверцей и боковой стенкой корпуса шкафа. Размеры фасада дверцы не соответствуют размерам корпуса шкафа; отсутствие закрывающейся планки между коробом для светильников и боковым шкафом со стеклянной дверцей, производственный дефект; согласно приложению №2, утверждена фурнитура BLUM, SAMSUNG. Фактически установлена фурнитура FIRMAX производства Китай, цена которой значительно отличается от цены заявленной. Необходимо изготовить и заменить 4 выдвижных ящика; некорректная работа доводчиков выдвижных шкафов тумбы в ванной, дефект установки; крепеж дверцы шкафа ванной комнаты имеет люфт, дефект установки.
Данный акт экспертизы ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорен.
Для определения стоимости устранения выявленных дефектов мебели, истец обратилась в ООО «Актавия».
Согласно представленной в материалы дела сметы расчетов, подготовленной специалистом ООО «Актавия», стоимость устранения выявленных недостатков мебели составляет 310 100 руб.
При этом требование ответчика о доплате работ по устранению недостатков в размере 250 000 руб. предъявлялось истцу без законных оснований.
Давая оценку представленным истцом доказательства, признавая их допустимыми, суд признает установленным тот факт, что Договор №2 от 03.12.2023 не исполнен ответчиком в установленный срок и в полном объеме, и надлежащем качестве.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Так, согласно п.3 Договора №2 от 03.12.2023 истцом оплачено 80% от общей стоимости, а именно 580 000 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.
07.08.2024 истец направляла посредством почтового отправления в адрес ответчика претензии о нарушении срока выполнения работ и существенных недостатков изготовленной мебели, требовала выплатить расходы по устранению недостатков в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 580 000 руб., согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».
Данная претензия получена ответчиком ФИО2 12.08.2024. Ответа на полученную претензию, со стороны ответчика не последовало.
Согласно п. п. 4, 6 ст. 503 ГК РФ во взаимосвязи со ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Ответчик ФИО2, несмотря на исполнение ФИО1 обязательства по внесению аванса, не выполнил условия договора по изготовлению мебели в срок, указанный в договоре, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, что является существенным нарушением договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Учитывая, что ответчиком работы о изготовлению мебели производились некачественно, с существенным нарушением установленных сроков, рассчитанной истцом неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом ко взысканию до 580 000 руб., период просрочки договорных обязательств, последствия этой просрочки для сторон, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает обоснованным расчет суммы неустойки в размере 580 000 руб., и приходит к выводу о ее взыскании с ФИО2
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков ответа на претензию за период с 13.08.2024 по 01.12.2024.
Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 13.08.2024 (претензия получена 12.08.2024) по 01.12.2024 в размере 580 000 руб. (фактическая уплаченная истцом стоимость по Договору), в связи с чем она также подлежит взысканию с ФИО2
Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 742 550 руб. (310100+580000+580000+15000)/2).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
05.08.2024 между ФИО3 (действующей в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности <адрес>1 от 07.08.2024 сроком на три года) и ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»» заключен договор на оказание услуг об определении недостатков при установке и изготовлению мебели. Стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 25.10.2024.
02.09.2024 между ФИО1 и ООО «Актавия» заключен договор №160у, на составление сметы для определения стоимости устранения недостатков мебели. Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком №1 от 10.09.2024.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, то в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт»» в размере 25 000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Актавия» в размере 15 000 руб., то есть 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 310 100 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 580 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 580 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф размере 742550 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко