Решение по делу № 2-1505/2025 от 11.08.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов.

Дело № 2-1505/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 Июля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 126 500 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму ущерба, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты ущерба, о возмещении расходов по оплате услуг по деффектовке автомобиля в размере 3 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 3 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 885 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 04.04 2025, примерно в 12:43 часов, возле дома № 5/2, по ул. Машиностроителей, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель ФИО2

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к эксперту ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, составила 126 500 рублей. Стоимость услуг эксперта за проведение экспертизы составила 12 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.06.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст. 48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № 2504 от 25.04.2025, в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.04.2025.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности № 2504 от 25.04.2025, в порядке передоверия, на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.04.2025, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Наличие своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии не оспаривала. Не согласилась с размером ущерба, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера ущерба, не заявила, отказавшись от проведения указанной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что является собственником автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №), которым на момент дорожно – транспортного происшествия управляла ФИО2 Относительно размера ущерба пояснил, что стоимость ущерба завышена, истцу было предложено произвести восстановительный ремонт автомобиля силами ответчика посредством СТОА, однако истцу не понравилась предложенная СТОА. От назначения по делу производства судебной экспертизы, отказался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, в том числе административные материалы ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах дела), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.04 2025, в 12:43 часов, у дома № 5/2, по ул. Машиностроителей, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, по договору ОСАГО, застрахована не была.

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №)- ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия (в материалах данного гражданского дела), в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схемой дорожно – транспортного происшествия, подписанной его участниками; письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе ФИО2, согласно которым, свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии признает полностью. В судебном заседании ответчик ФИО2 наличие свой вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не оспаривала,

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного выше дорожно - транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 (эксперт – техник ФИО7) № от 14.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019), составляет 126 500 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению указанных выше автомобилей, и причинению механических повреждений автомобилю Киа Рио (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу на праве собственности, имело место со стороны водителя автомобиля Лада Веста (государственный регистрационный знак №) - ФИО2

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными как указывалось выше, материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия.

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно –транспортном происшествии и причинении вреда истцу, повреждением принадлежащего ему имущества, не представила. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия, в том числе, наличие вины, для наступления гражданско – правовой ответственности ответчика, как лица, причинившего вред.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 (эксперт – техник ФИО15.) № № от 14.04.2025, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2025, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год, вступивших в силу с 01.01.2019), составляет 126 500 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и принято во внимание как доказательство по делу.

Ответчиками, обоснованность выводов эксперта в вышеуказанном экспертном заключении, не оспорена и не опровергнута.

Возражая в судебном заседании относительно заявленного истцом к возмещению размера ущерба, доказательств иного размера ущерба, и тому, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую стоимость, ответчиками не представлено.

Несмотря на разъяснение суда о праве ответчиков заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), ответчики такого ходатайства не заявили. От назначения по делу судебной экспертизы, отказались, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд считает, что указанная сумма ущерба в размере 126 500 рублей, подлежит взысканию, как с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно – транспортного происшествия, так и с ответчика ФИО3, как с собственника автомобиля марки Лада Веста (государственный регистрационный знак №), которым на момент дорожно – транспортного происшествия управляла ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из содержания и смысла положений ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 в редакции, действующей на момент дорожно – транспортного происшествия, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена также в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия, ФИО2 управляла принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем, без полиса ОСАГО, то есть, не имея на то законных оснований, то обстоятельство, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля, подтверждено как объяснениями ответчика, так и письменными материалами дела, в том числе, сведениями Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» (по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля, не обеспечил страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, допустив пользование ФИО2 вышеуказанным автомобилем без полиса страхования ОСАГО, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена наряду с виновником дорожно –транспортного происшествия ФИО2, и на ФИО3, как на собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

При решении вопроса о долевом распределении обязанности ответчиков по возмещению истцу причиненного вреда, суд считает правильным в данном случае, определить равные доли ответчиков (по возмещению причиненного истцу вреда), с взысканием с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 126 500 рублей: по 63 250 рублей с каждого.

Расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 3 000 рублей, заявлены истцом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены письменными материалами дела, и также подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по дефектовке автомобиля на СТОА в размере 3 000 рублей: по 1 500 рублей с каждого.

Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического возмещения убытков, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом приведенной выше нормы закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленными на сумму долга 126 500 рублей: по 63 250 рублей каждого ответчика), со дня вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчики, возражая относительно предъявленных к ним исковых требований, каких –либо объективных доводов не привели, и доказательств им не представили, доказательства, представленные истцом, и имеющиеся в материалах дела, не оспорили и не опровергли, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении (его представителя в судебном заседании) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков: по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей: по 6 000 рублей с каждого, по оплате услуг представителя 45 000 рублей: по 22 500 рублей с каждого, по уплате государственной пошлины – 4 885 рублей: по 2 442,50 рубля с каждого, по оплате услуг нотариуса – 3 400 рублей: по 1 700 рублей с каждого.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что предъявленная истцом, к взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате услуг представителя размере 45 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере – 45 000 рублей (по 22 500 рублей с каждого).

При этом, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по данному гражданскому делу, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов и их доказательств.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании суммы процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 126 500 рублей: по 63 250 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате услуг по деффектовке автомобиля – 3 000 рублей: по 1 500 рублей с каждого; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленными на сумму долга 126 500 рублей: по 63 250 рублей каждого ответчика), со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения обязательств, рассчитанных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг за проведение экспертизы – 12 000 рублей: по 6 000 рублей с каждого; по оплате услуг представителя - 45 000 рублей: по 22 500 рублей с каждого; по уплате государственной пошлины – 4 885 рублей: по 2 442,50 рубля с каждого; по оплате услуг нотариуса – 3 400 рублей: по 1 700 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова