Дело №2-33/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001797-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 выдала ей расписку о получении денежных средств в размере 150 000 рублей. Согласно условиям займа, ФИО2 должна была вернуть ей денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ она письменно уведомила ФИО2 о необходимости вернуть долг, но ФИО2 ответила, что расписку не писала. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34428 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36050 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также с учетом повторного заключения эксперта, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил учесть первичное заключение эксперта и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в подтверждение заключенного с ответчиком ФИО2 договора займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, ФИО2 взяла у ФИО1 денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка содержит подпись от имени ФИО2

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 поясняла, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ она не писала и не подписывала. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка Я, ФИО2» и заканчивающаяся словами «…Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ подпись ДД.ММ.ГГГГ г», и подпись от имени ФИО2, расположенная слева от рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ г» под указанным рукописным текстом, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Стороной истца было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: текст расписки «Я, ФИО2 <данные изъяты>. Беру денежную сумму в размере 150000 (сто пятьдесят тыс. рублей) у ФИО1, проживающей по адресу <адрес> Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ г», изображение которого имеется в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2; подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной на исследование копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

Также стороной истца представлена рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: при проведении судебной почерковедческой экспертизы и составлении по ее результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственным судебным экспертом ФБУ <данные изъяты> Минюста России П.А.А. и заместителем начальника отдела почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов ФБУ <данные изъяты> Минюста России П.В.Н. были допущены существенные и грубые нарушения методики судебной почерковедческой экспертизы и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, которые повлияли на качество, объективность, всесторонность, обоснованность и полноту проведенной экспертизы, а также на сделанные ими выводы.

Согласно описательной части рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении экспертов, в частности, не отражены примененные экспертами технические средства и условия их использования, методы и методики судебной почерковедческой экспертизы, отсутствует решение одной из обязательных и важных диагностических подзадач – установление условий выполнения исследуемой подписи и текста. Также в заключении отсутствует описание сравнительного исследования образцов подписи и почерка ФИО2 на предмет их выполнения иным лицом, не проведена оценка образцов подписи и почерка ФИО2 на сопоставимость по условиям выполнения с исследуемой подписью и текстом, установлены только различающиеся признаки исследуемых подписей и записей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленного заключения почерковедческого исследования эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, положений статьи 87 ГПК РФ, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, начинающийся словами «Расписка Я, ФИО2…» и заканчивающаяся словами «…Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Подпись ДД.ММ.ГГГГ г» выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самой ФИО2

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертом дан категорический ответ при достаточности и пригодности представленных образцов подписи и почерка ответчика ФИО2

Также суд учитывает, что при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, в том числе, материалы гражданских дел № и №, содержащие свободные образцы почерка ответчика ФИО2, достоверность которых сомнений не вызывает, в то время как при производстве судебной почерковедческой экспертизы экспертами ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации фактически исследовались только условно-свободные образцы почерка и подписей, представленные самой ФИО2, а также содержащиеся в протоколах о получении образцов почерка (подписи) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспериментальные образцы почерка (подписи) ФИО2

По мнению суда, представленные эксперту ООО «<данные изъяты>», содержащиеся в материалах гражданских дел № и № свободные образцы почерка ответчика ФИО2, выполненные ФИО2, в том числе, в период возникновения спорных отношений, позволили эксперту более детально, всесторонне, и в полном объеме провести исследование при производстве повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертами ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ при проведении исследования были установлены только различающиеся признаки исследуемых образцов почерка и подписи ФИО2 с почерком и подписью в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования наличия (или отсутствия) совпадающих признаков.

С учетом вышеизложенного, выводы, содержащиеся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2, выполнены не ФИО2, а другим лицом, нельзя признать полными, обоснованными, объективными и достоверными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае содержание расписки, составленной собственноручно ФИО2, свидетельствует о получении ею от ФИО1 денежных средств в размере 150 000 рублей с обязательством возврата указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга в установленный договором срок и по настоящее время, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.ст. 395, 809 ГК РФ, осуществлен с применением действующих по периодам просрочки исполнения обязательств ключевых ставок Банка России, математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, принимается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование займом в размере 34428 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате по оплате экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36050 рублей (с учетом банковской комиссии в размере 1 050 рублей) и по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 900 рублей (с учетом банковской комиссии в размере 900 рублей), что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 денежных средств в размере 36050 рублей (с учетом банковской комиссии в размере 1 050 рублей), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 денежных средств в размере 30900 рублей (с учетом банковской комиссии в размере 900 рублей).

Учитывая, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензия специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела, указанные рецензия и заключение представлялись истцом в качестве возражений на заключение судебной почерковедческой экспертизы, и в последующем, судом, в том числе с учетом данных доказательств, назначалась повторная судебная почерковедческая экспертиза, а также, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей и расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, без учета банковской комиссии, поскольку банковская комиссия не относится к судебным расходам.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4888 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34428 рублей, расходы по оплате экспертных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4888 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 34580 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.08.2023 года

Судья С.И. Бондарев