23RS0059-01-2025-008347-18
2.160 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
К делу № 2-5025/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи
Краснодарский край 11 декабря 2025 года
Текст мотивированного решения составлен 25 декабря 2025 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», г/н №, при осуществлении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ» г/н № под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего водитель автомобиля «ВАЗ» г/н № потерял управление и допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н № в отсутствие водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и
находящееся в пользовании ФИО1 От удара транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н № продвинулся вперед и допустил наезд на припаркованное впереди него транспортное средство «ГАЗ» г/н №, в отсутствии водителя. После чего водитель ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ОВД не сообщил, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния ответственность, за которое предусмотрена ч. 1- 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2 – поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак г/н №.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 455 306, 03 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 293 675, 68 рублей.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21063» г/н № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ», полис серия №.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, собственник автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № обратился к страховщику - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была осуществлена страховая выплата в размере 293 675, 68 рублей (с учетом износ заменяемых деталей).
Кроме того, как указывают истцы, поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № на момент ДТП находился в безвозмездном пользовании истца ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль использовался истцом ФИО1, осуществляющим деятельность в качестве самозанятого в такси на основании, ежемесячно заключаемых ФИО1 с ООО «Формула-Юг» договоров с водителем такси, согласно которых компания обеспечивает водителя всем необходимым для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле «Фольксваген Поло» г/н №.
В связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 находящегося у ФИО1 в безвозмездном пользовании автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, истец ФИО1 для осуществления деятельности такси вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства № с индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которого Арендодатель ФИО7 предоставляет за плату Арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство SKODA RAPID, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пунктов 3.1. -3.4. Договора, арендная плата составляет 2 300, 00 рублей за 1 (одни) сутки по схеме «7/0 (семь /ноль) в месяц». Арендная плата должна вноситься ежедневно до 11.00. Арендная плата уплачивается Арендатором каждый день, путем списания денежных средств со счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Арендодателя.
Арендатор, который не использует Диспетчерскую «АвтоЛидер» в качестве агрегатора для получения заказов, дополнительно оплачивает 300 рублей в сутки.
В связи с осуществление своей деятельности истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вынужден оплатить за аренду автомобиля ИП ФИО7 денежные средства на сумму 223 100 рублей. Данные расходы являлись для истца ФИО1 вынужденными.
На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу денежные средства в сумме 161 630, 32 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в сумме 223 100 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 5 849 рублей, а всего в сумме 30 849 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 7 693 рублей, а всего в сумме 32 693 рублей.
Представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО3 наставил на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», г/н №, при осуществлении маневра перестроение не предоставил преимущество в движении транспортному средству «ВАЗ» г/н №, под управлением водителя ФИО6, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате чего водитель автомобиля «ВАЗ» г/н № потерял управление и допустил наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н № в отсутствие водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в пользовании ФИО1 От удара транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н Р9О1ВР 70 продвинулся вперед и допустил наезд на припаркованное впереди него транспортное средство «ГАЗ» г/н №, в отсутствии водителя. После чего водитель ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением суда Центрального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» регистрационный номерной знак г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Экспертиза-Юг» ФИО8, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (без учета износа заменяемых деталей) составляет 455 306, 03 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 293 675, 68 рублей.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, собственник автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № обратился к страховщику - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была осуществлена страховая выплата в размере 293 675, 68 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 161 630,32 рублей (455 306,03 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) – 293 675,68 рублей (страховая выплата)).
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера суд не усматривает.
Кроме того, истцом ФИО1 предъявлены ко взысканию убытки в виде расходов, понесенных на аренду транспортного средства в размере 223 100 рубля.
Из материалов дела усматривается, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № на момент ДТП находился в безвозмездном пользовании истца ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный автомобиль использовался истцом ФИО1, осуществляющим деятельность в качестве самозанятого в такси на основании, ежемесячно заключаемых ФИО1 с ООО «Формула-Юг» договоров с водителем такси, согласно которых компания обеспечивает водителя всем необходимым для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле «Фольксваген Поло» г/н №.
В связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 находящегося у ФИО1 в безвозмездном пользовании автомобиля «Фольксваген Поло» г/н №, истец ФИО1 для осуществления деятельности такси вынужден был ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды транспортного средства № с индивидуальным предпринимателем ФИО7, по условиям которого Арендодатель ФИО7 предоставляет за плату Арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство SKODA RAPID, 2019 года выпуска, регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.п. 3.1.-3.4. Договора, арендная плата составляет 2 300,00 рублей за 1 (одни) сутки по схеме «7/0 (семь /ноль) в месяц». Арендная плата должна вноситься ежедневно до 11.00. Арендная плата уплачивается Арендатором каждый день, путем списания денежных средств со счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Арендодателя.
Арендатор, который не использует Диспетчерскую «АвтоЛидер» в качестве агрегатора для получения заказов, дополнительно оплачивает 300 рублей в сутки.
Таким образом, в связи с осуществление своей деятельности истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужден был оплатить за аренду автомобиля ИП ФИО7 денежные средства на сумму 223 100 рублей, что подтверждается выпиской об оплате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу обоснованности заявленных убытков, истцом ФИО1 подтвержден факт использования до дорожно-транспортного происшествия спорного автомобиля в предпринимательских целях.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками в виде расходов, пронесенных истцом за аренду автомобиля SKODA RAPID, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 100 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, суд учитывает объем работы, проведенной представителем и исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 849,00 рублей, в пользу истца ФИО1 в сумме 7 693 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 161 630,32 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки, связанные с арендой транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 100 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 849 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 693 рублей.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Судья И.А. Куц