2-9166/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО7
с участием истцов ФИО4, выступающей также в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО3
истца ФИО3
представителя ответчика ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штарфа, судебных издержек,
установил:
Истцы, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя его тем, что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № с адресом объекта жилой дом <адрес> 2х- комнатная № на 4 этаже секция 4, первая на площадке, жилого <адрес> общей площадью № кв.м., стоимостью № руб. со сроком окончания строительства не позднее третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ, передачей квартиры по акту- приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема- передачи квартира подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, оформлено долевое право собственности на квартиру : по 6/14 долей в праве собственности на квартиру в пользу ФИО3 и ФИО4, 2/14 долей – в пользу ФИО3
Истцами выполнены условия договора, денежные средства внесены в полном объеме, однако, объект им не передан в установленный срок, в связи с чем просят взыскать в их пользу, согласно установленным долям в праве собственности на квартиру, неустойку за преиод просрочким обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию моралго вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере №. на оказание юридической помощи.
Истцы ФИО8, ФИО4, действующая также в качестве законного представителя ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с с исковыми требованиями согласилась частично, полностью поддержала возражения на исковое заявление, суду пояснила, на нарушение сроков выполнения работ повлияла работа субподрядчиков, погодный и секционные режимы. Истцами неверно рассчитана неустойки, период просрочки начинается см ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 83 дня подлет исчислению по ставке 7,5 % и составляет №. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, считают штраф не подлежащим взысканию, просят применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер, моральный вред считают завышенным. Прорысят принять во внимание готовность к заключению мирового соглашения, также просят взыскать судебные издержки в разумных пределах.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего истца ФИО3, так ка к в судебном заседании п принимает участие ее законны представитель – ФИО4
Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отзывы ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника». Специализированный застройщик» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № № с адресом объекта жилой дом <адрес> 2х- комнатная на 4 этаже секция 4, первая на площадке, общей проектной площадью №. (1.2), стоимостью № руб. (2.1) со сроком окончания строительства – третий квартал 2023 года, передачей квартиры по акту- приема- передачи в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (3.1 -3.3).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ участниками долевого строительства являются ФИО3, ФИО4 по 12/14 долей в паве собственности на квартиру, 2/14 доли принадлежит несовершеннолетней ФИО3
Сторонами не оспаривалось, что истцы свою обязанность по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и квартира не передана истцам в установленный в договоре срок.
Передаточный акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте имеется запись дольщика о несогласии со сроком сдачи объекта.
Также суду предоставлена претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26).
Днем исполнения обязательств в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации издано постановление № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, период просрочки исполнения договора составляет 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рассчитывается по формуле 11491200,00Х83Х1/300Х2Х7,5% и составляет 476884, 80 руб.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено о не предоставлении истцами возможности разрешения вопросов в досудебном порядке.
Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, предложение ответчика заключения мирового соглашения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 280 000,00 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.
Требование о компенсации морального вреда истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов истца компенсацию морального вреда в общем размере 14000 рублей.
Штраф подлежит взысканию в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке ( ч.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ)
Указанные суммы подлежат взысканию пропорционально установленным истцам долям в праве собственности на квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые на предоставление услуг по конкретному делу, между ФИО10 и ФИО3, ФИО4, стоимостью № руб., которые переданы до подписания Договора.
Исходя из категории спора, несложности дела, относимости юридических услуг к рассматриваемому спору, оказания услуг представителем по подготовке претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции, удовлетворения иска только в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумной суммы № руб.
Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере № руб. (№ руб. по требованиям неимущественного характера и № по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штарфа, судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере № руб., штраф в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере № руб., штраф в размере №., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № № в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере № руб., штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере № руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение будет изготовлено 02.10.2025
Судья И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА 18.09.2025.
Подлинный документ находится в деле №2-9166/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________И.И.Беловолова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2025 г.
Секретарь с/заседания _________ФИО12