дело № 2-2041/2025
УИД 50RS00051-01-2025-002334-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 08 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (далее – ООО «Орион-Трейд», общество, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке <адрес> о Защите прав потребителей.
Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал на временное хранение на территорию автостоянки ООО «Орион-Трейд» по адресу: <адрес> мотоцикл марки «Procida», стоимостью <данные изъяты>. Указанное средство было принято уполномоченным работником общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории автостоянки мотоцикл не обнаружил, в связи с чем сообщил о произошедшем в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Орион-Трейд» была направлена претензия с требованием возместить ущерб по факту хищения мотоцикла на платной стоянке в размере <данные изъяты>, однако обществом претензия была проигнорирована, в связи с чем ФИО1, ссылаясь на положения ст. 15, 393 901 ГК РФ и Закон о Защите прав потребителей обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика ООО «Орион-Трейд» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что представитель ответчика ООО «Орион-Трейд» будучи надлежащим образом извещённый о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795.
В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел мотоцикл марки «Procida», стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной, счет офертой № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений представителей ФИО3 и ФИО5, данных ими в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал на временное хранение на территорию автостоянки ООО «Орион-Трейд» по адресу: <адрес> названный мотоцикл, однако ДД.ММ.ГГГГ названного средства на автостоянке не оказалось.
Постановлением следователя СО-2 СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты>, в отношении неустановленного лица.Указанным постановлением установлено, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленной лицо находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило мотоцикл марки «Procida», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>. Обратив похищенное в свое пользование, неизвестное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причин ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору хранения транспортного средства, к которым подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Орион-Трейд» является действующей организацией. Вид экономической деятельности - деятельность стоянок для транспортных средств.
Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате хищения принадлежащего ему имущества – мотоцикла «Procida», переданного ответчику на хранение.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).
В связи этим суд полагает, что имеются основания для возложения обязанности на ответчика возместить вред истцу, взыскания в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, исходя из стоимости похищенного мотоцикла.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Факт нарушения ответчиком ООО «Орион-Трейд» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.
Размер штрафа в данном случае составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (<данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ 1817 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> и штраф в порядке ст. 13 Закона о Защите прав потребителей в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Юдина Ю.Н.
Мотивированное заочное решение суда составлено 22 июля 2025 года.
Судья подпись Юдина Ю.Н.