УИД 74RS0006-01-2024-007598-97

Дело № 2-691/2025 (2-6166/2024;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 июля 2024 года в размере 432250 рублей – невыплаченная сумма основного долга, 43644 рубля 67 копеек – проценты ха период с 16 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года, 17 рублей 19 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата займа, расходов по уплате государственной пошлины 24398 рублей, почтовые расходы 115 рублей 50 копеек. Кроме того, просило взыскать проценты по договору займа в размере 83,95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 432250 рублей, начиная с 17 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы заложенности, но не более чем пятикратного размера суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ***, (дата) выпуска, фиолетового цвета, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость 600000 рублей.

В обоснование требований указало, что 16 июля 2024 года между сторонами заключен договора займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 500000 рублей под 83,95% годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора займа по оплате обязательства.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Определением суда ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал портив удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представитель ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 16 и юля 2024 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № о предоставлении суммы кредита в размере 500000 рублей, сроком возврата 16 мая 2029 года под 83,95% годовых.

В этот же день между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля марки ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак №, ввиду обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского микрозайма от 16 июля 2024 года № ЦЗНЧЛ215446. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 600000 рублей.

Со всеми условиями вышеуказанного микрозайма заемщик был ознакомлен в день его заключения.

Принятые на себя обязательства по договору исполнены ООО МКК «Центрофинанс Групп» надлежащим образом, что подтверждается выпиской банка АО «Тинькофф Банк».

ФИО1, напротив, получив заемные денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов с сентября 2024 года не вносит, в связи с чем образовалась задолженность: сумма основного долга 432250 рублей, проценты по договору займа за период с 16 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 43644 рубля 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 17 рублей 19 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, 22 августа 2024 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» направлено сообщение ответчику о наличии у него просроченной задолженности.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» составляет 475911 рублей 86 копеек, в том числе: сумма основного долга 432250 рублей, проценты по договору займа за период с 16 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 43644 рубля 67 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 17 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. При расчете задолженности Банком приняты во внимание все поступившие от ответчика платежи.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности в размере 475911 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (дата) выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

С 11 декабря 2024 года вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО2 (л.д.96).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 44397 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями, в том числе и за подачу заявления о принятии судом обеспечительных мер. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 115 рублей 50 копеек, которые судом признаны необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 16 июля 2024 года по состоянию на 16 сентября 2024 года по основному долгу в размере 432250 рублей, проценты за период с 16 июля 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 43644 рубля 67 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 17 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44397 рублей 79 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «***», (дата) выпуска, цвет фиолетовый, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа №ЦЗНЧЛ215446 от 16 июля 2024 года.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 44397 рублей 79 копеек, почтовые расходы в сумме 115 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная