Приговор по делу № 1-263/2023 от 11.09.2023

Дело № 1-263/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-000998-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Седелковой В.М., Матвеевой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Гарбуза А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Карпеца А.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1, ст. 162 ч. 1 УК РФ,

ФИО2, , несудимого,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 января 2023 года, содержится под стражей с 27 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а также виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут 16 декабря 2022 года до 02 часов 50 минут 17 декабря 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь поговорить со своей знакомой Потерпевший №1, __.__.__ года рождения, проживающей в .... в .... города Котлас Архангельской области, подошел к запертой входной двери указанной квартиры, постучал в эту дверь, однако Потерпевший №1, находясь внутри квартиры, опасаясь действий ФИО1 и не желая впускать его в свою квартиру, не ответила на стук и дверь не открыла. Затем он (ФИО1), продолжая реализовывать свои намерения, прошел по улице к окну ванной комнаты указанной ...., расположенной на первом этаже жилого дома и, находясь на улице около этого окна, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, нарушая конституционный принцип неприкосновенности жилища, предусмотренный статьей 25 Конституции Российской Федерации, осознавая незаконный характер своих действий, понимая, что проживающая в указанной квартире Потерпевший №1 не желает впускать его в свое жилище, он (ФИО1) рукой разбил стекло в форточке окна ванной комнаты, затем просунул руку в форточку и рукой открыл форточку изнутри, а затем через форточку окна без разрешения Потерпевший №1 незаконно проник в .... в .... города Котлас Архангельской области против воли проживающей в этой квартире Потерпевший №1

ФИО2 и ФИО1 23 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № .... в .... города Котлас Архангельской области, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, а именно денег, принадлежащих Потерпевший №2, __.__.__ года рождения, напали на Потерпевший №2, а именно ФИО2 потребовал незамедлительно передать ему (ФИО2) 2000 рублей, а после того как Потерпевший №2 хотел выйти из комнаты, ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с ФИО2, по указанию последнего руками схватил за одежду Потерпевший №2, препятствуя тому покинуть комнату, и с силой руками потянул Потерпевший №2 за одежду, от чего Потерпевший №2 упал на пол и испытал в результате падения физическую боль.

Затем ФИО2, с целью подавления у Потерпевший №2 воли к сопротивлению, умышленно нанес рукой один удар в голову Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль, и, после того как Потерпевший №2 встал на ноги, ФИО2 умышленно нанес один удар рукой в голову Потерпевший №2, от чего тот упал на диван, причинив последнему физическую боль, и после того как Потерпевший №2 стал кричать о помощи, ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, а именно денег, принадлежащих Потерпевший №2, своими руками силой закрывал рот Потерпевший №2 и потребовал от последнего передать ФИО2 2000 рублей. При этом ФИО2, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с ФИО1, также требовал от Потерпевший №2 передать ему (ФИО2) 2000 рублей и, получив отказ от Потерпевший №2 передать ему (ФИО2) деньги, ФИО2, действуя умышленно, имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия колюще-режущим предметом, удерживая данный колюще-режущий предмет в своей руке, и, используя его в качестве оружия, применяя его, нанес данным колюще-режущим предметом один удар в правое бедро Потерпевший №2, причинив тому физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Затем ФИО2 высказал угрозу Потерпевший №2 еще раз ударить того ножом в другую ногу, если Потерпевший №2 откажется передать ему 2000 рублей, при этом Потерпевший №2 с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО2 воспринял его указанные действия как реальную угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, а также ФИО2 из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества, а именно денег, принадлежащих Потерпевший №2, вновь высказал Потерпевший №2 требования передать ему 2000 рублей.

После того как Потерпевший №2 снова хотел выбежать из комнаты, ФИО2, действуя умышленно, руками схватил за одежду Потерпевший №2, препятствуя тому покинуть комнату, и с силой руками потянул Потерпевший №2 за одежду, от чего Потерпевший №2 упал на пол, и испытал в результате падения физическую боль, а ФИО2, удерживая силой своей одной рукой Потерпевший №2 на полу, другой своей рукой нанес не менее четырех ударов по лицу Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, а ФИО1, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц с ФИО2, умышленно нанес кулаком один удар в область лица Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль, а затем ФИО1 попросил ФИО2 передать ему (ФИО1) нож, высказав угрозу перерезать горло Потерпевший №2, который с учетом сложившейся обстановки, агрессивного состояния ФИО1 воспринял его указанные действия как реальную угрозу для жизни и причинением тяжкого вреда здоровью, после чего ФИО1 умышленно нанес кулаками не менее двух ударов по голове Потерпевший №2 и нанес ногой в обуви один удар в область лица Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль и, опасаясь дальнейшего применения в отношении него физической силы, пообещал передать ФИО2 требуемые денежные средства. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, потребовал от Потерпевший №2 передать ему 4000 рублей, после ФИО2 и ФИО1 покинули комнату Потерпевший №2

ФИО2 своими вышеуказанными умышленными насильственными действиями причинил Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также они (ФИО2 и ФИО1) совместными и согласованными действиями в составе группы лиц причинили Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков (3) в области лба справа и слева, нижнего века левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе допроса 16 марта 2023 года, он знаком с Потерпевший №1, которая проживает в .... в .... города Котлас. Он знает, что Потерпевший №1 против того, чтобы он приходил к ней в гости в ее квартиру, так как она запрещала ему это делать. Личных вещей его в квартире у Потерпевший №1 не имеется. В период времени с 23 часов 00 минут 16 декабря 2022 года до 00 часов 00 минут 17 декабря 2022 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил поговорить с Потерпевший №1 Для этого он пришел к ее квартире, постучал в дверь и после того, как дверь ему не открыли, стал стучать в окна комнат, требуя, чтобы Потерпевший №1 открыла ему дверь и впустила в квартиру, однако Потерпевший №1 ему не ответила, в квартиру не впустила. После этого, он решил залезть в квартиру, для чего разбил стекло в форточке ванной комнаты, просунул руку в образовавшийся проем, отпер запирающую рукоятку и открыл раму форточки, после чего через оконный проем пролез внутрь квартиры Потерпевший №1 Оказавшись внутри квартиры Потерпевший №1, она к нему вышла и потребовала, чтобы он покинул ее квартиру, однако он, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, отказался выполнить ее требование, так как ему хотелось с ней поговорить. Тогда Потерпевший №1 созвонилась с ФИО4 №1, и пошла ночевать к той, а он пошел к себе домой (т. 1 л.д. 243-244).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе допроса 21 марта 2023 года, он свою вину в инкриминированном преступлении признал полностью, показал, что в период времени с 23 часов 40 минут 16 декабря 2022 года до 02 часов 50 минут 17 декабря 2022 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, против воли Потерпевший №1, разбив стекло в форточке, через оконный проем залез в ее квартиру по адресу: г. Котлас, ..... У него в руке был нож, который он выкинул в квартире Потерпевший №1 Данный нож впоследствии ему был возвращен сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 7-10).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 96-98), она проживает в принадлежащей ей на праве собственности .... в .... города Котлас Архангельской области одна. Примерно 10 лет назад она сожительствовала с ФИО1 в своей квартире по указанному адресу. Всего они жили вместе на протяжении около одного года, но потом он стал злоупотреблять спиртными напитками, и она его выгнала из своей квартиры, запретив возвращаться. Никакого общего имущества у них с ФИО1 не имеется. На протяжении 10 лет ФИО1 периодически приходил к ней, пытался контролировать ее личную жизнь, просил, чтобы она простила его, однако она ему неоднократно говорила, что жить с ним не будет и в квартиру к себе не пустит. Она неоднократно говорила ему о том, что запрещает проходить к себе в квартиру. Ключей от замка входной квартиры у него нет. Личных вещей ФИО1 в ее квартире нет. Вечером 16 декабря 2022 года она легла спать, находясь одна в своей квартире. В период времени с 23 часов 40 минут 16 декабря 2022 года до 00 часов 00 минут 17 декабря 2022 года в дверь ее квартиры громко постучались, она поняла, что это ФИО1, поэтому, она дверь открывать не стала, ничего ФИО1 не ответила. После этого ФИО1 стал стучать в окна комнат ее квартиры, расположенной на первом этаже. На что она также не ответила. После этого она услышала звон разбитого стекла и поняла, что ФИО1 разбил стекло в окне ванной комнаты. Она включила свет в квартире и, подходя к ванной комнате, увидела ФИО1, который, разбив стекло и открыв раму изнутри, залез в ее квартиру через форточку в ванной комнате. Она потребовала, чтобы ФИО1 ушел из ее квартиры, однако тот отказался. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была смазанная речь. В руке у ФИО1 был нож, который он бросил на пол. В связи с тем, что ФИО1 не уходил из ее квартиры, ей стало страшно, поэтому она созвонилась со своей знакомой ФИО4 №1 и пошла ночевать к той.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что ФИО1 принес ей извинения, возместил ей 6000 рублей за поврежденное окно, она примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1, она знакома с Потерпевший №1, которая ночью 17 декабря 2022 года позвонила ей и попросила пустить ту переночевать. После того, как Потерпевший №1 пришла, то та рассказала, что бывший сожитель той - ФИО1 разбил стекло в форточке окна ванной комнаты и через форточку залез в квартиру той. Та пыталась выгнать ФИО1 из своей квартиры, однако он не уходил, в связи с чем, из-за страха, та пошла к ней (ФИО4 №1) (т. 1 л.д. 139-141).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о преступлении от 17 декабря 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он 17 декабря 2022 года около 00 часов 05 минут, разбив стекло в форточке окна, незаконно проник в принадлежащую ей .... в .... города Котлас Архангельской области (т. 1 л.д. 27, 28).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года, согласно которому осмотрена .... в .... города Котлас Архангельской области. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого деревянного дома. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на разбитое стекло форточки в ванной комнате, пояснив, что данное окно разбил ФИО1, после чего проник в ее квартиру. Также Потерпевший №1 указала на нож, пояснив, что данный нож ФИО1 принес с собой и бросил его на пол в ее квартире. Данный нож в ходе осмотра места происшествия изъят (т. 1 л.д. 31-40).

Сотрудниками полиции вышеуказанный нож возвращен ФИО1 (т. 1 л.д. 41).

Копией свидетельства о государственной регистрации права серии ...., согласно которому собственником .... в .... города Котлас Архангельской области является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49, 67).

Снимком экрана мобильного телефона, представленным Потерпевший №1, согласно которому 17 декабря 2022 года в 02 часа 50 минут ей звонила ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 68).

Копией паспорта ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (т. 2 л.д. 46-50).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетеля, а также ФИО1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО1 был направлен на незаконное проникновение в жилище потерпевшей, которым является принадлежащая потерпевшей квартира. Потерпевшая была против того, чтобы ФИО1 заходил в ее квартиру. ФИО1 осознавал, что права входить в жилище потерпевшей он не имел, а также осознавал, что потерпевшая была против того, чтобы он заходил в ее квартиру.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

По факту разбоя.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал частично, показал, что 23 января 2023 года он встретился со своим знакомым ФИО1, они решили выпить, у него (ФИО2) была выпивка, но ее оказалось мало. После чего они пришли в общежитие по ...., в ..... Придя в указанное общежитие, они услышали на пятом этаже музыку, решили там попросить выпить. Поднявшись на пятый этаж, они с ФИО1 увидели Потерпевший №2, попросили у того денег на водку 200 рублей. Тот сказал, что денег у того нет, а есть пиво. Потерпевший №2 сам предложил им пиво. После чего они зашли в комнату к Потерпевший №2. Потом он (ФИО2) вспомнил, что Потерпевший №2 в сентябре, в начале осени 2022 года с ним (ФИО2) рядом копал металлолом за локомотивным депо в ...., где заброшенная свалка. Он (ФИО2) металлолом тогда накопал, но увезти металлолом не смог, так как был на велосипеде. Он оставил металлолом до следующего дня. На месте оставались Потерпевший №2 с ФИО3. На следующий день он (ФИО2) приехал с ФИО1 и обнаружил, что металлолом пропал. Он (ФИО2) подумал, что металл взял Потерпевший №2, потому что больше никого рядом там не было. Находясь в комнате у Потерпевший №2, он (ФИО2) сказал Потерпевший №2, что тот должен ему деньги за металлолом, но тот с этим не соглашался, так как тот боялся ФИО3. После чего начался конфликт. Он (ФИО2) ударил Потерпевший №2, так как тот не признавался в том, что тот взял металл. Потом Потерпевший №2 сел на диван, но также не признавался. Он (ФИО2) не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №2. У него (ФИО2) была пилка для ногтей - брелок для подкручивания гаек на велосипеде, длиной 3-4 сантиметра. Он (ФИО2) хотел ударить рядом с ногой Потерпевший №2, но попал в ногу Потерпевший №2. Потом он (ФИО2) понял, что что-то он (ФИО2) «не то делает». Потерпевший №2 так и не признался. Он (ФИО2) сказал ФИО1 отпустить Потерпевший №2, тот его отпустил, он (ФИО2) Потерпевший №2 сказал, что они расходятся. Он попросил того задрать штанину, тот задрал - рана была небольшая, крови не было. Он спросил у Потерпевший №2, есть ли у того медикаменты. И тут в комнату зашел ФИО3 и попросил их (ФИО2 и ФИО1) уйти. Они ушли. Пилка-брелок, возможно, находится у него (ФИО2) дома. Он (ФИО2) уверен, что Потерпевший №2 взял металлолом. Тот просто боится ФИО3. В пункте приема металлолома ему (ФИО2) сказали, что Потерпевший №2 сдавал металлолом. Удары Потерпевший №2 он нанес с целью испугать того. Он требовал от Потерпевший №2 денежные средства в размере 2000 рублей. Он знал, сколько у него было накопано металла. Денежные средства от Потерпевший №2 он требовал не с целью приобретения алкоголя, а требовал долг. С Потерпевший №2 до того, как прийти в общежитие, по поводу долга он не встречался, а когда увидел Потерпевший №2, то вспомнил про долг. Он не хотел причинять Потерпевший №2 физическую боль, хотел взять того на испуг. ФИО3 - это сосед Потерпевший №2 по общежитию. ФИО3 копал с Потерпевший №2 металлолом. Относительно того, что требовал он (ФИО2) у Потерпевший №2 4000 рублей или нет, не помнит, он не говорил такую сумму. Заявление Потерпевший №2 заставила написать К-ных - жена ФИО3, она сейчас жена ФИО3, а раньше она (К-ных) была его (ФИО2) девушкой. Потерпевший №2 его (ФИО2) не оговаривает. Потерпевший №2 не хотел заявлять на него (ФИО2) в полицию, но К-ных сказала тому заявить на него (ФИО2).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО2, данным в ходе допроса 22 марта 2023 года, он свою вину в инкриминированном преступлении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 41-45).

Суд не приводит в приговоре содержание протокола явки с повинной ФИО2, поскольку в судебном заседании подсудимый вину в инкриминированном преступлении признал частично, явку с повинной не подтвердил, при этом явка с повинной дана без участия адвоката.

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе допросов 25 января 2023 года и 16 марта 2023 года, он знаком с ФИО2 и 23 января 2023 года в дневное время они распивали водку. После чего они пришли в общежитие, расположенное по адресу: г. Котлас, ...., где на четвертом этаже в общей кухне распили водку. Когда водка закончилась, денежных средств на ее приобретение ни у него, ни у ФИО2 не было. Тогда ФИО2, услышав, что на пятом этаже общежития играет музыка, предложил ему подняться на пятый этаж и посмотреть, кто там слушает музыку, с целью найти спиртного. Он согласился, и они поднялись в секцию пятого этажа и встретили молодого человека по имени А., которого он (ФИО1) знает как жителя ...., но лично с тем он (ФИО1) не знаком. ФИО2, увидев А., вступил с тем в диалог, о чем те говорили, он (ФИО1) не обращал внимания, но в какой-то момент он (ФИО1) попросил у А. 100 рублей. А. ему ответил, что денег у того нет, но есть бутылка пива емкостью 1,5 литра, которую тот готов ему и Кузнецову отдать. ФИО2 попросился выпить пиво у А. в комнате, но А. сказал, что пиво им отдаст, но в гости пока не пустит, так как у того в комнате не прибрано. Далее А. ушел к себе в комнату. Вслед за А. в комнату А. зашел ФИО2. После чего, он (ФИО1) зашел в комнату А. следом за ФИО2, закрыв за собой входную дверь в комнату. А. поставил на стол в комнате бутылку пива, Кузнецов открыл бутылку, сел за стол и начал пить пиво. Он (ФИО1) сел на диван. В это время А. попросил их забрать пиво и выйти из того комнаты, но ФИО2 стал высказывать претензии А. по поводу лома металла, который пропал. Поясняет, что он (ФИО1) совместно с ФИО2 в летний период времени собирали лом металла на свалке, находящейся в лесном массиве за локомотивным депо. В это же время на указанной свалке, со слов ФИО2, собирал металл и А.. Часть металла, собранная ФИО2, пропала, в связи с чем, ФИО2 стал высказывать претензии А., на что А. сказал, что тот (А.) металл не брал, и кто это сделал, не знает. ФИО2 сказал А., что тому (ФИО2) все равно, кто взял металл, и что А. должен 2000 рублей. После чего А. попытался покинуть помещение комнаты и направился к выходу, открыв первую дверь, начал открывать вторую, ФИО2 крикнул, чтобы он (ФИО1) остановил А.. После чего он (ФИО1) схватил А. за куртку и остановил того, дернув того обратно в комнату, от чего А. упал на пол, а ФИО2, подойдя к А., нанес тому удар кулаком в лицо. После того, как А. поднялся на ноги и направился в сторону дивана, ФИО2 нанес ему еще один удар в заднюю часть головы, от чего А. упал на диван и стал кричать, звать на помощь. Он (ФИО1) в этот момент подошел к А. и своей рукой стал закрывать тому рот, чтобы тот не кричал, и потребовал, чтобы А. вернул ФИО2 деньги. А. на это ответил, что у того нет денег. После этого он (ФИО1) и ФИО2 сели за стол и продолжили распивать спиртное, а А. сидел на диване. ФИО2 вновь потребовал от А. передачи тому денег, в сумме 2000 рублей, которые тот должен тому за то, что сдал принадлежащий ФИО2 металл, на что А. отвечал, что какие-либо деньги давать не будет, и тот ничего не должен и какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2, тот не брал. После этого, ФИО2 подошел к А., каких-либо предметов в руках у Кузнецова он (ФИО1) не видел, и сделал движение рукой в область ноги А., от чего А. закричал и, встав с дивана, отошел к окну. После этого А. вновь попытался уйти из комнаты, однако он (ФИО1) опять того остановил, схватив за куртку, от чего А. вновь упал на пол, а ФИО2 нанес тому несколько ударов кулаком по лицу, он (ФИО1) также ударил А. кулаком по лицу. Когда А. поднялся с пола и отошел к окну, то он (ФИО1) и ФИО2 подошли к тому, где он (ФИО1) попросил у ФИО2 передать ему (ФИО1) нож, с какой целью, точно сказать не может, так как он (ФИО1) находился в состоянии опьянения. Нож от Кузнецова он (ФИО1) не получил, после чего он (ФИО1) нанес А. не менее двух ударов кулаком в лицо, а когда А. сел на корточки, он (ФИО1) нанес тому один удар ногой в лицо. Попал или нет по лицу он не почувствовал, так как был одет в обувь. От полученного удара или нет, А. лег на пол и более не вставал, тот продолжал защищать голову от ударов. После чего они (ФИО1 и ФИО2) направились к выходу из комнаты. Находясь у входной двери, он (ФИО1) увидел, что в комнату заходит сосед ФИО4 №2, который сказал им, чтобы они покинули помещение комнаты, что они и сделали. ФИО2 является его (ФИО1) другом, и когда он услышал, что А. должен деньги ФИО2, он решил содействовать своему другу, поскольку решил помочь ФИО2. Денежные средства ему (ФИО1) были без надобности, он просто хотел помочь своему другу, в связи с чем и высказал А. требование вернуть деньги ФИО2. Он понимал, что совершает противоправные действия, также он понимал, что если А. отдаст деньги ФИО2, они смогут продолжить распивать спиртное. От Кузнецова он ранее не слышал о том, что А. должен тому деньги. Когда они пришли к А. в комнату, то он (ФИО1) не знал, что у ФИО2 с собой имеется нож, тот ему об этом не говорил и нож не показывал. ФИО2 ему ничего не говорил о том, что планирует похитить у А. деньги. Требования ФИО2 стал высказывать А. неожиданно для него (ФИО1), а он (ФИО1) просто «подхватил» данное требование и стал участвовать в хищении, так сказать, «за компанию», чтобы А. отдал 2000 рублей ФИО2. О хищении денег у А. они с ФИО2 заранее не договаривались (т. 1 л.д. 235-240, 243-244).

Согласно оглашенным показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе допроса 21 марта 2023 года, он свою вину в инкриминированном преступлении признал полностью, показал, что 23 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 29 минут в комнате 11 .... в .... города Котлас он совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовали деньги у Потерпевший №2 в сумме 2000 рублей. Он (ФИО1) и ФИО2 избивали Потерпевший №2, также он (ФИО1) высказал угрозу о том, что перережет Потерпевший №2 горло ножом (т. 2 л.д. 7-10).

В явке с повинной от 23 января 2023 года ФИО1 добровольно сообщил, что 23 января 2023 года он распивал водку с ФИО2, и в дневное время они пришли в общежитие по адресу: г. Котлас, ...., где продолжили распивать водку. После чего они прошли в комнату Потерпевший №2 и стали распивать пиво. В ходе распития, ФИО2 потребовал от Потерпевший №2 передать тому деньги в сумме 2000 рублей, а после отказа Потерпевший №2 выполнить требование, ФИО2 стал избивать того. Потерпевший №2 пояснил ему (ФИО1), что ФИО2 ударил того в ногу ножом, и показал рану на ноге. Он (ФИО1) также нанес несколько ударов Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 217-219).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждают их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 144-148, 149-150, 151-155), он проживает в комнате 11 .... в .... города Котлас. Ему известно, что в .... проживают ФИО2 и ФИО1, с которыми он лично не знаком, последние ему известны как жители .... города Котлас, также с теми он несколько раз мог пересекаться в общих компаниях, каких-либо дружеских отношений с указанными людьми он не поддерживает. 23 января 2023 года около 13 часов он приехал домой и в общем коридоре рядом со своей комнатой встретил ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, нет ли у него денег, чтобы приобрести алкоголь, на что он (Потерпевший №2) ответил отрицательно, при этом он предложил передать ФИО1 и ФИО2 имеющуюся у него дома бутылку пива, на что те согласились. Он сказал ФИО1 и ФИО2, что домой тех пустить не может, поскольку тем необходимо подождать, пока он приберется в комнате, после чего он зашел к себе в комнату, дверь в комнату оставил открытой, после чего начал прибираться у себя дома. В какой-то момент к нему в комнату сначала прошел ФИО2, после чего в комнату зашел ФИО1, он, в свою очередь поставил бутылку пива на стол и попросил тех покинуть комнату, поскольку не хотел, чтобы ФИО1 и ФИО2 находились у него дома, и попросил тех уйти. ФИО2 и ФИО1 проигнорировали его и сели за стол, где начали распивать пиво, которое он дал тем. Он, в свою очередь, также взял имеющуюся у него пиво, то есть другую бутылку, и также сел за стол, где начал распивать пиво. В начале распития спиртного они все втроем общались на общие темы, каких-либо конфликтных ситуаций сначала у них не было. В процессе распития, ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу того, что он (Потерпевший №2) совершил хищение какого-то металла, который принадлежит ФИО2, который, якобы, он (Потерпевший №2) в последующем сдал в пункт приема металла и получил денежные средства. По поводу данного металла ФИО2 начал высказывать ему в грубой форме претензии, ФИО2 был настроен серьезно, тогда он начал говорить ФИО2, что какого-либо металла, который принадлежит тому, он не брал, ему также об этом ничего не известно. В этот момент ФИО2 находился уже в сильном состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы избежать конфликта, он попытался выйти из комнаты, однако, когда он подошел к двери, он услышал, что ФИО2 крикнул ФИО1, чтобы тот держал его (Потерпевший №2), и чтобы он (Потерпевший №2) не мог покинуть помещение комнаты. После чего ФИО1 схватил его за ворот куртки, дернул назад, от чего он (Потерпевший №2) не удержался на ногах и упал на пол, после чего ФИО2 ударил его по лицу, от чего ему стало больно. ФИО1 помог ему подняться на ноги, и когда он (Потерпевший №2) пошел в сторону дивана, то кто-то нанес ему удар в затылок, от чего ему стало больно, и он упал на диван. Испугавшись, он стал кричать и звать на помощь, а ФИО1 своей рукой стал пытаться закрыть ему рот, говорил, чтобы он перестал кричать и успокоился. Когда он перестал кричать, то ФИО1 потребовал, чтобы он (Потерпевший №2) передал ФИО2 деньги в сумме 2000 рублей, на что он (Потерпевший №2) ответил, что денег у него нет, и что он не может дать тем денежные средства, при этом он понимал, что он не должен каких-либо денег ФИО2, в этот момент он опасался, что ФИО2 и ФИО1 могут продолжить избивать его, поэтому он сказал, что деньги у него появятся только в феврале, и что он сможет передать деньги только в другое время. После чего они все втроем продолжили распивать спиртное в комнате, он сидел на диване, а ФИО2 и ФИО1 сидели за столом. После чего ФИО2 вновь потребовал, чтобы он (Потерпевший №2) передал тому деньги в сумме 2000 рублей, которые он, якобы, должен тому за то, что сдал принадлежащий тому металл, на что он ответил, что какие-либо деньги он тому не будет давать и он тому ничего не должен и какого-либо имущества, принадлежащего тому, он не брал. После чего ФИО2 встал со стула, в руке у того он увидел лезвие, длиной около 5 сантиметров, которым ФИО2, подойдя к нему, ударил его (Потерпевший №2) по правой ноге, от чего ему стало больно и, испугавшись, он (Потерпевший №2) стал снова кричать и звать на помощь. Он (Потерпевший №2) встал с дивана и подошел к окну, а ФИО2 продолжал высказывать требование о передаче тому денег в сумме 2000 рублей, высказав угрозу о том, что в случае, если он (Потерпевший №2) не передаст тому деньги в сумме 2000 рублей, то тот (ФИО2) ударит его ножом во вторую ногу. Испугавшись, он (Потерпевший №2), решив выбежать из комнаты, однако ФИО1 вновь схватил его за воротник куртки, от чего он опять упал на пол комнаты, после чего ФИО2 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, а ФИО1 также нанес ему один удар кулаком по лицу, от каждого удара ему было больно. Когда он (Потерпевший №2) поднялся на ноги и встал рядом с окном, к нему подошли ФИО1 и ФИО2, ФИО1 попросил у ФИО2 нож, сказав, что перережет ему (Потерпевший №2) горло, данную угрозу он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 нож ФИО1 не дал, после чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего он почувствовал физическую боль. От боли и в целях защиты, он (Потерпевший №2) присел на корточки, после чего ФИО1 нанес ему один удар ногой по голове, отчего ему было больно, после чего он (Потерпевший №2) вновь стал говорить о том, что отдаст деньги ФИО2 в следующем месяце, поскольку денег у него не было, это делал он для того, чтобы те перестали его избивать. После чего ФИО2 и ФИО1 прекратили его избивать, отошли от него и направились к входной двери комнаты. Перед тем как выйти из комнаты, ФИО2 высказал ему требование, что раз он сейчас не отдает тому 2000 рублей, то он будет должен тому 4000 рублей, на что он (Потерпевший №2), опасаясь, что те снова будут его избивать, согласился и пообещал передать тому деньги в сумме 4000 рублей, когда они у него появятся. Он (Потерпевший №2) увидел, что входная дверь открывается, в двери он увидел соседа - ФИО4 №2, который сказал ФИО2 и ФИО1 покинуть помещение комнаты, после чего последние покинули помещение комнаты, а жена ФИО4 №2 - ФИО4 №5 в это время вызвала сотрудников полиции. Каких-либо денег Кузнецову он (Потерпевший №2) не должен, какое-либо имущество последнего не брал, ранее каких-либо долговых обязательств перед ФИО2 у него не было. Причиненный моральный вред ему возмещен полностью - ФИО1 в сумме 3000 рублей, матерью ФИО4 №8 - в размере 4000 рублей.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 полностью и уверенно подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 225-231).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №2, он проживает в комнате № .... в .... города Котлас. Он знаком с Потерпевший №2, который проживает на пятом этаже его дома, также он знаком с ФИО1 и ФИО2 как с жителями ..... 23 января 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут он, по просьбе своей жены ФИО4 №5, так как из комнаты соседа Потерпевший №2 доносились крики о помощи и шум драки, поднялся в комнату Потерпевший №2, где увидел, войдя, что Потерпевший №2 стоит у окна, согнувшись в поясе. Он понял, что Потерпевший №2 больно, на лице у того были кровоподтеки и ссадины. Также в комнате находились ФИО1 и ФИО2, которым он сказал уйти из комнаты Потерпевший №2, после чего те ушли из комнаты. Потерпевший №2 пояснил ему, что ФИО1 и ФИО2 требовали у того деньги в сумме то ли 2000 рублей, то ли 4000 рублей, которые тот тем не был должен, а те требовали деньги за то, что тот, якобы, украл у них металлолом, избили того, и ФИО2 воткнул тому в ногу нож. Однако, он (ФИО4 №2) достоверно знает со слов самих ФИО2 и ФИО1, что в 2022 году те собирали металлолом на свалке и оставили какой-то металл, который потом не сразу нашли. Те подумали, что этот металл украл у тех Потерпевший №2, однако те чуть позже нашли этот металл, и Потерпевший №2 у тех ничего не крал. Об этом ему (ФИО4 №2) говорили сами ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 166-168).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №3, она проживает в комнате № .... в .... города Котлас. Она знакома с Потерпевший №2, как с соседом, который проживает на пятом этаже в комнате № .... ее доме, также она знакома с ФИО1 и ФИО2 как с жителями ..... 23 января 2023 года около 12 часов 30 минут она выгнала из общей кухни четвертого этажа ФИО2 и ФИО1, которые распивали там водку. После этого в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут она, находясь в кухне, услышала грохот на пятом этаже, после чего также на пятом этаже она услышала громкий крик. Поднявшись на пятый этаж, она обнаружила, что кричит в своей комнате Потерпевший №2. Также она услышала голос ФИО2, который говорил Потерпевший №2 «Не бойся, это не больно», а Потерпевший №2 в этот момент кричал «Помогите, спасите, не надо!». Вернувшись в кухню на 4 этаж, она попросила ФИО4 №5, чтобы та отправила мужа той помочь Потерпевший №2. После того, как ФИО4 №2 сходил на пятый этаж и вернулся в кухню на 4 этаже вместе с Потерпевший №2, на лице у Потерпевший №2 она увидела кровь, шишки и кровоподтеки, также она видела кровь у него на правой ноге. Потерпевший №2 рассказал, что ФИО2 и ФИО1 пришли к нему в комнату, выпили переданное тем пиво, после чего стали требовать у него какие-то деньги, якобы, он тем за что-то должен (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №5, она проживает в комнате № .... в .... города Котлас вместе со своим супругом ФИО4 №2 Их комната расположена на четвертом этаже дома. Она знакома с Потерпевший №2, который проживает на пятом этаже в комнате № .... ее доме, также она знакома с ФИО2 и ФИО1 как с жителями ..... 23 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут она, находясь в общей кухне вместе с соседкой ФИО4 №3, услышала грохот на пятом этаже, после чего также на пятом этаже она услышала громкий крик. После чего ФИО4 №3 поднялась на пятый этаж и, вернувшись, сказала ей, что в своей комнате кричит Потерпевший №2. ФИО4 №3 попросила ее (ФИО4 №5) отправить своего мужа помочь Потерпевший №2 и посмотреть, что там происходит. Она тут же обратилась к своему мужу ФИО4 №2, и он поднялся на пятый этаж. Примерно через две минуты она увидела, как по лестнице с пятого этажа вниз прошли ФИО2 и ФИО1, а еще через пару минут к ним в общую кухню на четвертом этаже пришли ее муж ФИО4 №2 вместе с Потерпевший №2. На лице у Потерпевший №2 она увидела кровь, шишки и кровоподтеки, также она видела кровь у него на правой ноге. Потерпевший №2 рассказал, что ФИО2 и ФИО1 пришли к нему в комнату, выпили пиво, которым он тех угостил, после чего требовали у него какие-то деньги, в сумме то ли 2000 рублей, то ли 4000 рублей, хотя он говорил, что ничего тем не должен. Также Потерпевший №2 сказал, что ФИО2 ударил его в ногу ножом, из-за того, что он (Потерпевший №2) не отдавал тому деньги, а ФИО1 несколько раз ударил его по голове, затыкал ему рот, чтобы он не кричал. По внешнему виду Потерпевший №2 и его поведению, она видела, что он был очень сильно напуган, его трясло от страха. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №4, он проживает в комнате № .... в .... города Котлас. В комнате №, по соседству с ним, проживает Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 172-174).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №6, он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница». 23 января 2023 года он выезжал для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 по адресу: г. Котлас, ...., четвертый этаж, где в помещении общей кухни четвертого этажа в 15 часов 25 минут провел осмотр, по результатам которого у Потерпевший №2 зафиксированы повреждения характера гематомы параорбитальной области, ушибы мягких тканей лица, колотая рана нижней трети правого бедра. Потерпевший №2 пояснил, что 23 января 2023 года тот находился дома, к тому пришли двое знакомых того, попросили дать тем алкоголь, а после того как тот отказался выполнить требование, те избили того и ударили ножом в ногу (т. 1 л.д. 182-183).

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 №7, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» (т. 1 л.д. 184-185), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №6

В судебном заседании свидетель ФИО4 №8 показала, что ФИО2 является ее сыном. Она с сыном проживают по адресу: г. Котлас, ..... Дома в кухне в свободном доступе имеются ножи бытового назначения. В ходе обыска у них в квартире сотрудники полиции изъяли 4 или 5 ножей. Сына характеризует положительно, у него двое детей, дети очень любят отца.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного ОМВД России «Котласский» от 23 января 2023 года, согласно которому 23 января 2023 года в 14 часов 29 минут в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 №5 о том, что Потерпевший №2 ударили ножом и разбили лицо в комнате 11 .... в .... города Котлас (т. 1 л.д. 69).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от 23 января 2023 года, согласно которой в 15 часов 06 минут 23 января 2023 года поступило сообщение от соседки о том, что необходима медицинская помощь Потерпевший №2 по ...., четвертый этаж, повод к вызову: «избит». Бригаде скорой медицинской помощи Потерпевший №2 сообщил, что был избит в комнате двумя знакомыми. Установлен диагноз: гематома левой параорбитальной области, ушибы мягких тканей лица, колотая рана бедра (т. 1 л.д. 181).

Рапортом оперативного ОМВД России «Котласский» от 23 января 2023 года, согласно которому 23 января 2023 года в 16 часов 00 минут поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №2 по адресу комната 11 .... в .... города Котлас, диагноз: колотая рана бедра, ушибы мягких тканей лица (т. 1 л.д. 70).

Заявлением Потерпевший №2 о преступлении от 23 января 2023 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО1, которые 23 января 2023 года около 13 часов, находясь в его комнате по адресу: г. Котлас, ...., комн. 11, требовали от него деньги в сумме 2000 рублей, при этом, ФИО2 достал нож и воткнул нож ему в правую ногу. Он денег им никаких не должен (т. 1 л.д. 71).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2023 года, согласно которому осмотрена комната № .... в .... города Котлас, расположенная на пятом этаже кирпичного жилого дома. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 указал на диван, пояснив, что именно на нем он сидел, когда ФИО2 ударил его ножом по ноге. В ходе осмотра места происшествия изъяты брюки, принадлежащие Потерпевший №2, которые были надеты на нем во время совершения в отношении него преступления (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом обыска от 25 января 2023 года, согласно которому по адресу проживания ФИО2 в .... в .... города Котлас изъяты четыре ножа (т. 1 л.д. 188-193).

Заключением эксперта от 16 марта 2023 года № 18/0135, согласно которому повреждение, обнаруженное на правой штанине брюк, принадлежащих Потерпевший №2, вероятно, образованы одним из трех представленных на экспертизу ножей (№№ 2, 3, 4) (т. 1 л.д. 197-199).

Заключением эксперта от 17 марта 2023 года № 18/0143, согласно которому представленные на экспертизу ножи являются ножами хозяйственно-бытового назначения, не относящимися к холодному оружию (т. 1 л.д. 203-204).

Протоколом осмотра предметов от 17 марта 2023 года, согласно которому осмотрены брюки, изъятые у Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия 23 января 2023 года в комнате № .... в .... города Котлас, а также четыре ножа, изъятые в ходе обыска 25 января 2023 года в .... в .... города Котлас по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 207-211).

Брюки, изъятые у Потерпевший №2 в ходе осмотра места происшествия 23 января 2023 года в комнате № .... в .... города Котлас, и три ножа (с полимерной рукояткой черного цвета, с деревянной рукояткой, с полимерной рукояткой розового цвета), изъятые в ходе обыска 25 января 2023 года в .... в .... города Котлас по месту жительства ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212).

Согласно заключению эксперта от 26 января 2023 года № 121, у Потерпевший №2 имеются повреждения характера колото-резаной раны правого бедра, кровоподтеков (3) в области лба справа и слева, нижнего века левого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение характера колото-резаной раны правого бедра образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа. Повреждения характера кровоподтеков (3) в области лба справа и слева, нижнего века левого глаза образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в результате ударов руками, ногами в обуви. Данные повреждения образовались, возможно, 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 164-165).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, заключениями эксперта, частично признательными показаниями ФИО2 и полностью признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей, а также ФИО1 и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Оснований для самооговора у ФИО1 и оговора ФИО2 со стороны ФИО1 не установлено.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО2 и ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление ими совершено с очевидностью для потерпевшего, то есть открыто. О завладении чужим имуществом подсудимые заранее не договаривались, в совершении преступления они участвовали совместно, то есть группой лиц. Подсудимые напали на потерпевшего под предлогом получить от потерпевшего денежные средства, полученные тем, якобы, от хищения и сдачи металлолома, якобы, принадлежащего ФИО2 На самом деле ФИО2 и ФИО1 намеревались незаконно получить от потерпевшего денежные средства для дальнейшего употребления подсудимыми спиртных напитков. И ФИО2 и ФИО1 преследовали цель завладения чужим имуществом - денежными средствами потерпевшего. Средством завладения чужим имуществом явилось применение ФИО2 насилия, выразившегося в нанесении потерпевшему ударов руками в голову и нанесении колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, удара в правое бедро потерпевшего, а со стороны ФИО1 - применение насилия, выразившегося в нанесении потерпевшему ударов руками в голову и удара ногой в голову потерпевшего. Каждый из подсудимых высказывал потерпевшему требование о передаче им денежных средств, при этом ФИО2 высказывал угрозы ударить потерпевшего ножом в другую ногу, а ФИО1 высказывал угрозу перерезать потерпевшему ножом горло.

Потерпевший Потерпевший №2 никаких обязательств перед подсудимыми не имел, никаких денежных средств подсудимым должен не был.

Действия ФИО2 и ФИО1 не могут быть квалифицированы как самоуправство.

Версию подсудимых о том, что они полагали, что Потерпевший №2 взял принадлежащий ФИО2 металл, а поэтому требовали от потерпевшего денежные средства в сумме 2000 рублей, эквивалентные стоимости сданного металла, суд признает недостоверной, явно несостоятельной, ничем объективно не подтвержденной, поскольку ранее в течение длительного времени ФИО2 каких-либо действий и мер по возвращению, якобы, незаконно полученных потерпевшим денежных средств не предпринимал, а высказанная ФИО2 потерпевшему претензия о том, что потерпевший взял принадлежащий тому металл, была лишь предлогом для незаконного требования от потерпевшего денежных средств на приобретение спиртного, при этом, суд учитывает, что потерпевший в ходе избиения неоднократно пояснял ФИО2 и ФИО1, что он металл не брал, однако ФИО2 после выдвинутого требования передачи денежных средств в сумме 2000 рублей и применения к потерпевшему насилия, стал требовать у потерпевшего передачи уже 4000 рублей.

Также суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 №2, который показал, что достоверно знает со слов самих ФИО2 и ФИО1, что в 2022 году те собирали металлолом на свалке и оставили какой-то металл, который потом не сразу нашли. Те подумали, что этот металл украл у тех Потерпевший №2, однако те чуть позже нашли этот металл, и Потерпевший №2 у тех ничего не крал. Об этом ФИО4 №2 говорили сами ФИО2 и ФИО1

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не имели никакого права требовать от потерпевшего передачи в их пользу денежных средств, а намеревались противоправно изъять у потерпевшего денежные средства.

С учетом обстоятельств, способа и характера совершения подсудимыми вышеуказанных действий, их умысел был направлен на разбой - нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества.

Суд находит доказанным в действиях ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку нападавших было двое, каждый из них наносил многократные удары потерпевшему, продемонстрировав намерение виновных применить физическое насилие, что субъективно для потерпевшего создавало угрозу его жизни и здоровью. При этом ФИО2 высказывал угрозы ударить потерпевшего ножом в другую ногу, а ФИО1 высказывал угрозу перерезать потерпевшему ножом горло. Угрозы потерпевший воспринимал реально.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 применил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, - колюще-режущий предмет. Он использовал указанный предмет для физического воздействия на потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 139 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

За совершенные преступления подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия их в совершении преступления, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина и умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно .

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений - явку с повинной (по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ в качестве явки с повинной суд расценивает признательные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела - т. 1 л.д. 43-45, 46-48), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, а по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» не имеется, поскольку ФИО1 каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не совершал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им вышеуказанных преступлений.

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 139 ч. 1 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ, а по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, - наказание в виде реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) по каждому преступлению не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него по данному преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В то же время, Уголовный закон (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ) предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказание в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в исправительном центре в материалах дела нет.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания к принудительным работам за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется положительно, матерью характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет определенные хронические заболевания, инвалидности не имеет, проходил военную службу на Северном Кавказе, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у ФИО2 - явку с повинной, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, , прохождение военной службы на Северном Кавказе, участие в боевых действиях, наличие статуса ветерана боевых действий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления» не имеется, поскольку ФИО2 каких-либо активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не совершал.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, в том числе его возраста и состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2 не имеется, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- брюки, находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать законному владельцу Потерпевший №2;

- три ножа, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю. в размере 3138 рублей 20 копеек и 7956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 23868 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 34962 рубля 20 копеек, адвокату Карпецу А.Н. в размере 7956 рублей 00 копеек и 2652 рубля 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокатам Сергеевой Е.А. в размере 2652 рубля 00 копеек, Карпецу А.Н. в размере 21216 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 34476 рублей 00 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию соответственно с ФИО1 и ФИО2, поскольку они трудоспособны, будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Оснований для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства,

по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 проследовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- брюки, находящиеся на хранении при уголовном деле, - передать законному владельцу Потерпевший №2;

- три ножа, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 34962 рубля 20 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО1.

Процессуальные издержки в сумме 34476 рублей 00 копеек взыскать в федеральный бюджет с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин