Решение по делу № 2-3459/2025 от 07.11.2025 | Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страховой выплаты Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 297 км а/д Р-243 «Кострома-Шарья-Киров- Пермь» с участием двух транспортных средств, при следующих

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителей сторон исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал суд приходит к следующим выводам

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», <ФИО> о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3459/2025

64RS0№-31

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гуськовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее АО) «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на 297 км а/д Р-243 «Кострома-Шарья-Киров- Пермь» с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста номерной знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Вольво ФЛ Трак номерной знак №, принадлежащим истцу ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

В момент ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках данного договора ОСАГО истец ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства Вольво ФЛ Трак номерной знак № на ремонт.

Страховая компания рассмотрела заявление и ДД.ММ.ГГГГг. произвела выплату страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В одностороннем порядке произвели замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил претензию в АО «СОГАЗ», в которой просит возместить убытки, в том числе свыше 400000 рублей, выплатить неустойку 1% от недоплаты. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать убытки свыше 400000 рублей, неустойку.

На указанное заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направил отказ в принятии обращении сославшись на то, что поврежденное транспортное средство является грузовым фургоном, предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 234 417 рублей 81 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 181 600 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила истца ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец считает, что у ответчика АО «СОГАЗ» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки и по оплате ущерба.

В настоящее время задолженность перед истцом не погашена из расчета по убыткам составляет 2 234 417,81-400000= 1 834 417,81 руб.

А неустойка, подлежащая взысканию составляет 4000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, автомобиль истца после полученных технических повреждений не мог передвигаться собственным ходом. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора общая стоимость указанных услуг составляет 250 000 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, а так же оплаченная госпошлина в сумме 8500руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму убытков по договору ОСАГО в размере 1 834 417,81 рублей, неустойку 4000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения обязательств, штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 300 000рублей, почтовые расходы по отправке претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 999 рублей, а также на отправку иска в размере 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 250 000 рублей, госпошлину в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать с ФИО1 и АО «СОГАЗ» в солидарном порядке в пользу ФИО2 убытки 3044914 рублей, иные требования оставил без изменения.?

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика АО «СОГАЗ» поступили возражения относительно заявленных требований. Также заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие на 297 км а/д Р-243 «Кострома-Шарья-Киров- Пермь» с участием двух транспортных средств, при следующих обстоятельствах, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Лада Веста номерной знак №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Вольво ФЛ Трак номерной знак №, принадлежащим истцу ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №.

В момент ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец считает, что у ответчика АО «СОГАЗ» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, неустойки по оплате ущерба.

Кроме того, автомобиль истца после полученных технических повреждений не мог передвигаться собственным ходом.

Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора общая стоимость указанных услуг составляет 250 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца, назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВОЛЬВО ФЛ ТРАК, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемая в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа заменяемых деталей - 2 607 970 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 1 171 318 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ВОЛЬВО ФЛ ТРАК, государственный регистрационный номер №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2024г., с использованием оригинальных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене (рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости, материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе)) составляет:

без учета износа заменяемых деталей - 3 444 914 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 809 844 рубля.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Рассматривания требования истца к АО «СОГАЗ» суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ТТТ № от №, подготовленному по поручению АО СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 234 417,81 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 181 600 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что, в c отсутствием согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» претензией с требованиями о выплате убытков, неустойки вследствие, ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту транспортного средства.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, указывая о необходимости согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, обязательства по ремонту поврежденного автомобиля на СТОА и рассмотрение претензии от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик исполнил обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», суд руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что принадлежащее истцу транспортное средство относится к грузовым автомобилям, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что права истца восстановлены выплатой страхового возмещения, расчет которого, и отличие от легковых автомобилей, производится по Единой методике.

Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно паспорту ТС, автомобиль марки "АР" 372760, государственный регистрационный номер В018С04-7, имеет тип грузовой фургон. Максимальная разрешенная масса 3500 кг. Кузов отсутствует. При этом указана категория "В".

Согласно паспорту транспортного средства серии №, тип ТС указан грузовой фургон.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями ст. 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В этой связи суд приходит к выводу, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 3044914 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 250000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг.

Расходы на представителя обусловлены оказанием услуг по составлению и направлению претензии страховой компании, составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, а также по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 25000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» составляет 74000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» в размере 74000 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 3044914 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, неустойки, штрафа судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 74000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Н.Н. Еремина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →