Апелляционное определение по делу № 33-12784/2023 от 22.08.2023.

Судья Малекова М.В. Дело № 33-12784/2023

Дело № 2-3311/2023 УИД 52RS0005-01-2023-000732-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АНО «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года

по иску АНО «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛ

А:

АНО «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.11.2019 между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор займа, по которому ИП ФИО1 переданы денежные средства в размере 490 000 руб. на срок 24 месяца со дня перечисления денежных средств на счет заемщика с уплатой с уплатой 10% годовых. Также сторонами была предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2, которая приняла обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа Обязательства по договору займа ответчиками исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства. По состоянию на 24.03.2023 за ответчиками числится задолженность: 214 143,24 руб. –по основному долгу, 42 786,31 руб. – проценты за пользование займом, 515 534,05 руб. – неустойка.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО5 сумму задолженности по договору займа № ДЗ 001263 от 28.11.2019 в размере 772 463 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 296 929 рублей 55 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 214 143 рубля 24 копейки, - задолженность по процентам за пользование займом в размере 42 786 рублей 31 копейка, - неустойка (пени), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 рублей.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <данные изъяты>) в долевом порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере по 5 462 рубля 32 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» - отказать.

Возвратить Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 445 рублей 36 копеек, уплаченную по платежному поручению № 994 от 20 декабря 2022 года, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АНО «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд необоснованно приманил положения ст.333 ГК РФ, тогда как неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Не отрицает возможность применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке, поскольку ее размер составляет 0,3% в день от суммы задолженности.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы не признал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Обращаясь в суд с иском, АНО «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» указало, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию сумма долга по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка (пени).

Разрешая спор по существу и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиками сроков возврата денежных средств по договору займа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга и процентов по договору займа не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако снижение неустойки возможно лишь до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, т.е. не ниже размера, установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 490 000 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 10% годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение ИП ФИО1 обязательств по договору займа.

Обязательства заемщиком и поручителем по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность, в том числе по основному долгу - 214 143,24 руб., по процентам за пользование займом 42 786,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчикам начислена договорная неустойка, размер которой составил 515 534,05 руб.

Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки,

Принимая во внимание, что закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая наличие заявления ИП ФИО1 о снижении неустойки, а также несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, при установлении размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судом не были приняты во внимание нормы права относительно порядка применения статьи 333 ГК РФ, в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления приведена ссылка на статью 333 ГК РФ и общая фраза о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а установленный судом размер неустойки в сумме 40 000 руб. ниже предела, установленного положениями ст.395 ГК РФ.

Таким образом, судом неправильно были применены положения статей 333, 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что общий размер просроченной задолженности ответчиков составляет 256 929,55 руб. (214 143,24 + 42 786,31).

Начисленная в соответствии с условиями договора займа неустойка за период с 20.03.2020 по 24.03.2023 составляет 515 534,05 руб.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 указанного Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что действие моратория распространяется на ИП ФИО1 и ФИО2 в части не начисления пени (неустойки) в период действия моратория.

За период с 20.03.2020 по 24.03.2023 истцом начислены и заявлены к взысканию пени (неустойка) в размере 515 534,05 руб.

За указанный период с учетом действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022) размер процентов по ст.395 ГК РФ с суммы долга 256 929,55 руб. составляет 41 656 руб. 17 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчиков в части основного долга и в части уплаты процентов, период просрочки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, которая не может быть установлена ниже предела, предусмотренного п.1 ст.395 ГК РФ, с учетом срока действия моратория, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности определяет размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в сумме 60 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков неустойки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года изменить в части размера неустойки, взыскав с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в солидарно в пользу Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организацией «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 316 929 рублей 55 копеек, в том числе: - задолженность по основному долгу в размере 214 143 руб. 24 коп., - задолженность по процентам за пользование займом в размере 42 786 руб. 31 коп., - неустойка (пени) в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи