Приговор по делу № 1-562/2023 от 05.09.2023.

Уголовное дело № 1-562/2023

74RS0031-01-2023-002160-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника – адвоката Краснова В.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Амиркулова Фарруха Бахтиёровича, родившегося <данные изъяты> судимого:

10 августа 2023 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, желающего улучшить свое материальное положение, в неустановленный период времени не позже 09 часов 18 минут 28 июня 2022 года, в неустановленном месте на территории Челябинской области из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в неустановленный период времени не позже 09 часов 18 минут 28 июня 2022 года, используя находящуюся в его пользовании учетную запись с неустановленным псевдонимом, посредством установленного на его сотовом телефоне интернет-приложения «Телеграмм» («Telegram») централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет», путем текстовых сообщений стал вести переписку с неустановленным в ходе следствия лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо), использующим неустановленное имя пользователя, по вопросам мошеннических действий с целью достижения задуманного преступного результата. В ходе переписки ФИО1, движимый корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды, в неустановленный период времени не позже 09 часов 18 минут 28 июня 2022 года в неустановленном месте на территории Челябинской области вступил в преступный сговор с Лицом, распределив между собой преступные роли следующим образом. Неустановленное лицо, использующее неустановленный псевдоним, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя единые преступные цели, должно было посредством телефонных звонков, путем обмана, сообщать гражданину заведомо ложные сведения о якобы совершенном с участием близкого родственника данного гражданина дорожно-транспортном происшествии, а также требовать денежные средства для урегулирования данной ситуации в целях избежания привлечения к уголовной ответственности. После чего Лицо, используя электронные информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), путем текстовых сообщений должно было передать ФИО1 информацию о месте нахождения указанных денежных средств для дальнейшего их хищения путем обмана. В свою очередь ФИО1 должен был прибыть на указанный ему неустановленным лицом адрес, получить от граждан денежные средства в наличной форме, после чего перечислить полученные денежные средства на банковский счет, который также сообщало ему неустановленное лицо. Таким образом, ФИО1 и Лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя информационно-телекоммуникационные сети для конспирации при совершении преступлений; бесконтактного общения с соучастниками и потерпевшими, то есть при отсутствии фонетического, визуального и физического контакта (с целью конспирации); бесконтактного расчета денежными средствами (с применением электронных систем и обмена сообщениями о поступлении денежных средств); для мобильности соучастников преступления при осуществлении хищения денежных средств (возможность общаться через сеть «Интернет», выход в которую возможен в любых местах без ограничения в пространстве, возможность бесконтактным способом осуществлять большее количество хищений, чем при контактном способе).

Так, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 18 минут по 11 часов 24 минуты 28 июня 2022 года, более точное время следствием не установлено, прибыл в г. Магнитогорск Челябинской области с целью реализации единого с Лицом преступного умысла, направленного на хищение денежных средств граждан на территории г. Магнитогорска путем обмана.

Лицо в период времени с 11 часов 25 минут до 14 часов 15 минут 28 июня 2022 года, более точное время следствием не установлено, в соответствии с отведенной ему ролью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осуществляя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, осуществило телефонный звонок на стационарный телефон, находящийся в пользовании у потерпевшей Б Н.В., установленный в <адрес обезличен>. В ходе телефонного разговора с Б Н.В. Лицо путем обмана сообщило последней ложные сведения о том, что в результате неправомерных действий ее снохи Б Л.Э. было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителю автомобиля были причинены телесные повреждения, и он находится в тяжелом состоянии, тем самым введя ФИО4 №1 в заблуждение. Также Лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, сообщило потерпевшей ФИО4 №1 о необходимости передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей для урегулирования сложившейся ситуации и избежания привлечения ФИО5 №2 к ответственности, а также сообщило, что за денежными средствами приедет ФИО1 ФИО4 №1, введенная в заблуждение Лицом, согласилась на передачу денежных средств.

В указанный день в период времени с 11 часов 25 минут по 14 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Лицом, достоверно зная, что потерпевшая ФИО5 №2 согласилась передать денежные средства за урегулирование якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5 №2, в период времени с 11 часов 25 минут по 14 часов 15 минут 28 июня 2022 года, более точное время следствием не установлено, прибыл к дому 17 по ул. Бориса Ручьева в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области. Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1 подошел к <адрес обезличен>, расположенной в 3 подъезде дома 17 по ул. Бориса Ручьева в г. Магнитогорске Челябинской области, где потерпевшая ФИО4 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и Лица, не догадываясь о преступных намерениях последних и доверяя им, передала ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, в пакете с постельным бельем, полотенцем и зубной пастой, не представляющими материальной ценности. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похитив путем обмана у потерпевшей ФИО4 №1 денежные средства в размере 400 000 рублей, распорядившись похищенным совместно с неустановленным лицом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 28 июня 2022 года он, переписываясь в приложении «Телеграмм», договорился с неустановленным лицом похитить путем обмана денежные средства потерпевшей. Он должен был приехать к потерпевшей по адресу, который ему скажет незнакомое лицо, и забрать у нее денежные средства. 28 июня 2022 года он приехал в г. Магнитогорск, где по адресу: <адрес обезличен> забрал у потерпевшей 400 000 рублей, которые перевел на счет, который ему сообщил неизвестный. Неизвестное лицо за это должно было оставить ему на счете 5 000 рублей в качестве вознаграждения.

Оценивая показания ФИО1, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных ею в период предварительного расследования, следует, что 28 июня 2022 года около 12 часов 30 минут ей на стационарный телефон с номером 34-72-96 поступил звонок. Она ответила. Звонившая женщина представилась ей старшим следователем Центрального Управления МВД России ФИО3 сказала, что ее родственница, переходя дорогу в неположенном месте, попала в дорожно-транспортное происшествие. Она подумала, что речь идет о ее снохе ФИО5 №2 Женщина по телефону спросила, есть ли у нее сотовый телефон, затем продиктовала свой сотовый номер телефона и сказала позвонить ей, но не прекращать при этом звонок по стационарному телефону. Она набрала <номер обезличен>. В ходе разговора по мобильному телефону женщина сказала, что её сноха и второй участник происшествия находятся в тяжелом состоянии, при этом виновником дорожно-транспортного происшествия является ее родственница. Женщина сказала, что есть возможность перейти с уголовной ответственности на административную, для этого нужны денежные средства. Она ответила, что у нее есть денежные накопления с пенсии в размере 400 000 рублей. Женщина сказала, что этого достаточно, а также, что ее снохе в больницу надо собрать полотенце, простынь, зубную пасту. Женщина сказала, что денежные средства она должна сложить в обычный непрозрачный пакет, чтобы никто не понял, что это деньги, так как в больнице их могут украсть. Она собрала полотенце, простынь, зубную пасту и положила их в пакет. Затем женщина сообщила, что к ней домой приедет курьер и спросила её адрес. Через некоторое время прибыл курьер, так как никого другого она не ждала. Она открыла входные двери квартиры, вышла в подъезд и, находясь в подъезде возле двери своей квартиры, передала денежные средства и пакет с вещами курьеру. Тот был молодой, среднего роста, худощавый, в маске, кепке или капюшоне, в темном костюме. Отдав деньги, она зашла в квартиру. Ей снова позвонила женщина, которой она сказала, что передала денежные средства. Таким образом ее обманули, ввели её в заблуждение с целью хищения денежных средств, но она это поняла слишком поздно. Мошенники действовали умело, они постоянно давали ей указания и отвлекали, она им полностью поверила. Ее преднамеренно ввели в заблуждение о беде с её родственницей, сообщив ложные сведения о состоянии ее здоровья. Преступник выдавал себя за сотрудника полиции (том 2 л.д. 4-7, 10-14).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2, данные ими в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 №1 следует, что 28 июня 2022 года около 15 часов он позвонил своей матери ФИО4 №1 на сотовый телефон. ФИО4 №1 сообщила ему, что сидит дома и пишет заявление на имя следователя <ФИО>2 о переквалификации с уголовного дела на административное по факту дорожно-транспортного происшествия с участием его супруги ФИО5 №2 Он сказал матери, что с ФИО5 №2 какие-либо происшествия не случались. ФИО4 №1 удивилась и стала убеждать его в том, что ФИО5 №2 попала в дорожно-транспортное происшествие, что ей позвонил следователь и сообщил об этом. Он позвонил своей супруге ФИО5 №2 и спросил, попадала ли та в дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 №2 сообщила ему, что не попадала. После этого он понял, что ФИО4 №1 стала жертвой мошенников. Он сразу же поехал домой. ФИО4 №1 рассказала ему, что ей на стационарный телефон <номер обезличен> позвонила неизвестная женщина и сообщила, что ФИО5 №2 попала в дорожно-транспортное происшествие, что для переквалификации содеянного из уголовного дела в административное ей нужно передать деньги курьеру, который приедет к ней домой. По телефону с ней разговаривали длительное время, она писала заявление под диктовку, раскладывала денежные средства по номиналу, пересчитывала деньги и разложила их по отдельным мешочкам. Ей запрещали прерывать разговор по телефону. В отношении ФИО4 №1 были применены специальные психологические приемы внушения, целью которых было обмануть доверчивого пожилого человека. ФИО4 №1 сказали, чтобы она не прерывала разговор и параллельно перезвонила на абонентский <номер обезличен>. У ФИО4 №1 дома находилось 400 000 рублей, которые были накоплены ею с пенсии. В итоге ФИО4 №1 достала из шкафа 400 000 рублей, вышла из квартиры в подъезд и передала их неизвестному мужчине, который был одет в маску и капюшон. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том 2 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что 28 июня 2022 года она была на работе. Около 15-16 часов ей позвонил ее муж <ФИО>6 и спросил, в какое дорожно-транспортное происшествие она попала. Она удивилась и сказала, что она на работе, ни в какую аварию не попадала и не могла попасть. <ФИО>6 сказал, что неизвестные лица в ходе телефонного разговора сказали его матери ФИО4 №1, что она попала в аварию и для этого нужно отдать денежные средства, а также попросил сходить к его матери домой и проверить, что там случилось. Придя к ФИО4 №1, она увидела, что ФИО4 №1 сидит на кресле около окна и смотрит телевизор. На столе в ее комнате лежало написанное ей заявление. Она поняла, что ФИО4 №1 уже отдала неизвестным лицам деньги в размере 400 000 рублей. Она сразу же позвонила в полицию. От ФИО4 №1 ей стало известно, что в первый раз ей на стационарный телефон <номер обезличен> позвонила неизвестная женщина и сообщила, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, что для переквалификации содеянного из уголовного дела в административное ей нужно передать деньги курьеру, который приедет к ней домой. У ФИО4 №1 дома находились денежные средства, которые были накоплены с пенсии, а также деньги, которые остались от ее покойного мужа. <ФИО>15 взяла из шкафа деньги в размере 400 000 рублей и передала в подъезде возле своей квартиры неизвестному мужчине. За несколько дней до этого они предлагали ФИО4 №1 положить эти деньги на счет в банке (том 2 л.д. 43-47).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Кроме показаний самого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

- рапортом старшего следователя Орджоникидзевского МСО СУ СК РФ по Челябинской области от 04 августа 2022 года об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 22);

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 о преступлении от 28 июня 2022 года, в котором последняя просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 400 000 рублей путем обмана (том 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, в ходе чего установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому 48 по ул. Гагарина г. Магнитогорске, и банкомат Банка «Тинькофф», с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера <***> за период с 31 мая по 28 июня 2022 года (том 1 л.д. 93-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2023 года, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера <***> за период с 20 июня по 30 июня 2022 года (том 1 л.д. 129-133), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 134);

- протоколом выемки от 17 декабря 2022 года, в ходе которой у Б изъяты: мобильный телефон «Самсунг», банковская карта банка «Тинькофф», перцовый баллончик «Шпага», зарядное устройство белого цвета с проводом, металлическая печатка, медицинская маска (том 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2022 года, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Самсунг», банковская карта банка «Тинькофф», перцовый баллончик «Шпага», зарядное устройство белого цвета с проводом, металлическая печатка, медицинская маска (том 1 л.д. 141-144), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01 марта 2023 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 12201750099000890 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 148-185);

- протоколом выемки от 26 сентября 2022 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты: заявление, детализация соединений абонентского номера <***> (том 2 л.д. 17-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 ноября 2022 года, согласно которому осмотрены: заявление ФИО4 №1, детализация соединений абонентского номера <номер обезличен> (том 2 л.д. 21-27), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 28).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

Тот факт, что подсудимый находился во вменяемом состоянии при совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку осознанность и целенаправленность его действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность денежных средств потерпевшей. При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества потерпевшей носило оконченный характер, так как денежные средства поступили в незаконное владение ФИО1, и он распорядился похищенными у потерпевшей денежными средствами как собственными.

По мнению суда, способом мошенничества был обман, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо, вступив друг с другом в преступный сговор, распределили роли, согласно которым неустановленное лицо в целях завладения денежными средствами потерпевшей, ввело последнюю в заблуждение относительно цели использования ее денежных средств, а ФИО1 забрал указанные денежные средства у потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились между собой о совершении хищения денежных средств потерпевшей путем обмана, распределили роли каждого. Во время выполнения объективной стороны преступления действовали согласованно и согласно распределенным ролям, имея общую цель хищения имущества потерпевшей.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы денежных средств, которые ФИО1 похитил у ФИО4 №1 Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Как установлено судом, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО4 №1 причинен ущерб на сумму свыше 250 000 рублей, то есть в крупном размере.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступления (том 1 л.д. 63).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении преступления в судебном заседании, раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его молодой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья, то, что ранее он не судим, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1

Поскольку судом в качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 учтена явка с повинной, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не находит.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое отнесено к категории тяжких, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем при назначении ему наказания суд также учитывает требования ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амиркулова Фарруха Бахтиёровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- детализации соединений абонентов, заявление ФИО6 хранить в материалах уголовного дела;

- освободить <ФИО>7 от ответственного хранения телефона «Самсунг», банковской карты, перцового баллончика, зарядного устройства с проводом, металлической печатки, медицинской маски.

По вступлению приговора в законную силу отменить арест, наложенный постановлениями Орджоникидзевского районного суда от 16 ноября 2022 года на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах ФИО5 №3 <номер обезличен>, открытом в АО «Тинькофф Банк», <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытых в ПАО «Сбербанк», на лицевых счетах <ФИО>1 <номер обезличен>, открытом в АО «Тинькофф Банк», <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, открытых в ПАО «Сбербанк».

Наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: И.П. Ращектаева

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 21.09.2023