Дело №2-5073/2025 31 октября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-005905-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и расходов на представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Центр судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 20.12.2024 между ответчиком и ООО "МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа №1-630449278142478, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. Договор заключен в электронном виде с использованием сайта простой электронной подписи, денежные средства перечислены на банковскую карту заемщика. Ответчик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. По договору цессии займодавец уступил требование к ответчику по данному договору займа истцу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1-630449278142478 от 20.12.2024, образовавшуюся за период с 20.12.2024 по 30.07.2025 в размере 52 500 руб., из которых сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом – 27 500 руб., а также проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, в суд не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2581/2025-9, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 20.12.2024 между ответчиком и ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» заключен договор потребительского займа №1-630449278142478, по которому ответчику был предоставлен заем в сумме 25 000 руб. на срок до 27.02.2025 под 292% процентов годовых.

Договор заключен в электронном виде с использованием сайта простой электронной подписи, при этом в договоре указан номер телефона заемщика <***>.

Согласно п.6 Договора потребительского займа возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого (26.02.2025) или второго (27.02.2025) срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Пунктом 3 ст.807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»).

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В п.2 и п.3 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в ч.2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Указанным требованиям условия заключенного между сторонами договора отвечают, в связи с чем требования истца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Согласно п.24 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п.п.3.1, 9 Договора денежные средства перечисляются заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств по реквизитам, предоставленным заемщиком – банковскую карту №220003*****0949.

20.12.2024 денежные средства в размере 25000 руб. перечислены ООО «Мандарин» на счет заемщика - банковскую карту №220003*****0949.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, по которому права займодавца возникли у истца.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Из п.12 Договора следует, что при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга ха каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.

03.05.2018 (с учетом дополнительного Соглашения № 4-14-03-2025-1 от 14.03.2025) между ООО «МФК «ЮПИТЕР 6» и ООО «Юнона» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым «МФК «ЮПИТЕР 6» уступило ООО «ПКО «Юнона» право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.

04.06.2025 ООО «ПКО «Юнона» на основании договора уступки прав требования №04-06-2025-ц уступило ПКО «Центр судебного взыскания»право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.

Требование истца о возврате суммы образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Доказательств возврата ответчиком суммы долга по договору займа в материалы дела не представлено.

Определением мирового судьи от 21.07.2025 судебный приказ от 16.07.2025 был отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.12.2025 по 30.07.2025 составила в размере 52 500 руб., из которых: сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом – 27 500 руб.

Ответчик правильность расчета указанных сумм не оспаривает, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца названные суммы.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Предусмотренных законом оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты денежных средств).

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств ответчиком в суд не представлено, истец вправе требовать от ответчика выплату неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 25000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании компенсации судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными доказательствами подтверждается, что в связи с рассмотрением судом спора истец 31.10.2024 заключил договор об оказании юридических услуг №1/24 с ООО «ЮрСВ».

Предметом указанного договора является: подготовка и направление заявления на выдачу судебного приказа; подготовка и направление искового заявления на случай отмены судебного приказа; получение исполнительных документов и направление их на исполнение в ФССП РФ, банки. ПФР исходя из перспективности взыскания денежных средств; осуществление взаимодействия с ФССП РФ путем направления жалоб, ходатайств и иных обращений; осуществление мониторинга за исполнением исполнительных документов, отзыв исполнительных документов и предъявление их на исполнение.

Стоимость услуг составляет: за услуги по подготовке искового заявления 4000 руб., за услуги по подготовке расчета задолженности, взыскиваемой в порядке искового производства – 3000 руб., за услуги по оформлению комплекта документов, обосновывающие заявленные требования и подлежащие приобщению к исковому заявлению, а также поддержанию позиции заказчика в суде – 1500 руб., за услуги по конвертованию, отправке искового заявления ответчику и последующую отправку искового заявления в суд - 1500 руб., за составление отзыва по заявлению о повороте исполнения судебного приказа – 7000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.07.2025 следует, что истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг №1/24 от 31.10.2024 в сумме 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При принятии решения суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание искового заявления, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно Договору оказания юридических услуг в стоимость услуг также входит составление отзыва по заявлению о повороте исполнения судебного приказа. Стоимость услуг составляет 7000 руб.

Однако, ни акта выполненных работ, ни каких-либо иных документов, подтверждающих проведение заявленных к оплате услуг, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем эффективной работы, перечисленной выше, предмет иска, достигнутый по делу правовой результат, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден была воспользоваться юридическими услугами, а также сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, отсутствие возражения ответчика, и, вместе с тем, учитывая требования разумности и соразмерности, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств проведения заявленного количества услуг (т.е. фактически данные услуги представителем истцу не оказывались), суд считает обоснованным взыскать в пользу в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» судебные издержки в размере 3 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199. 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО7 (паспорт серия .....) о взыскании задолженности по договору займа и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» задолженность по договору займа №1-630449278142478 от 20.12.2024, образовавшуюся за период с 20.12.2024 по 30.07.2025 в размере 52 500 руб., из которых: сумма основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом – 27 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 25 000 руб., начиная с 31.07.2025 и по день фактической уплаты денежных средств.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр судебного взыскания» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 ФИО10 судебных расходов в сумме 7 000 руб. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.